Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3563/2016 ~ М-2722/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-3563/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года г. Канск

Канский городской суда Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заремба МС к Ульяненко АВ о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:    

Заремба М.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивирует требования тем, что 24.01.2011 г. Ульяненко А.В. взял в долг у истца 500000 рублей под 3% в месяц. Денежные средства ответчик не вернул и проценты не платил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика часть задолженности в размере 60000 рублей.

Истец Заремба М.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения, в судебные заседания, назначенные на 26 сентября, 21 октября, 24 ноября 2016 года истец, будучи извещенным о времени и месте судебное заседание, также не явился.

Ответчик Ульяненко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Заремба М.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, истцом при подаче искового заявления к материалам дела представлена копия расписки от 24.01.2011 года, согласно которой Ульяненко А.В. взял у Заремба М.С. по договору займа №3 от 24.01.2011 г. денежные средства в размере 500000 руб. сроком до 24.04.2011 г. Обязуется выплачивать по 15000 руб. ежемесячно, однако подлинной расписки истцом так и не было в суд представлено, несмотря на то, что дело слушанием неоднократно откладывалось, истцу предлагалось уточнить исковые требования, предоставить расчет взыскиваемой суммы, предоставить в суд подлинную расписку, в связи с чем суд не может считать представленную в суд копию расписки относимым и допустимым доказательством. Также истцом не представлены в суд ни оригинал, ни копия Договора займа №3 от 24.01.2011 г., на который идет ссылка в расписке.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку дело в производстве находилось на протяжении четырех месяцев, слушание дела неоднократно откладывалось, оригинал расписки не представлен суду на обозрение, не предоставлен расчет взыскиваемой суммы, не представлены пояснения, почему взыскивается сумма 60000 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Суд должен принимать решение по делу на доказательствам, бесспорно подтверждающих доводы стороны в иске, на предположениях суд решение принимать не в праве.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, поскольку из текста представленной истцом расписки, обязательство по уплате сумм должно было быть исполнено в срок до 24 апреля 2011 года, соответственно, ответчик полагает, что срок исковой давности в данном случае начался 25 апреля 2011 года и закончился 24 апреля 2014 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности. Который составляет три года, определенного в соответствии со ст. 200 ГК РФ. в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как видно из текста приложенной к иску копии расписки, обязательство по уплате сумм должно было быть исполнено в срок до 24 апреля 2011 года, в суд истец обратился спустя пять лет.

Суд считает, что действительно истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку в письменных пояснений истца указано, что 60000 рублей, это часть задолженности, что суд понимает это как часть основного долга, который должен быть возвращен ответчиком. Суд не может расценить указанную сумму как ежемесячное вознаграждение в размере 15000 рублей, поскольку иначе денежное вознаграждение составило бы сумму 45000 руб. с 24 января 2011 года по 24 апреля 2011 года (три месяца).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Заремба МС к Ульяненко АВ о взыскании долга по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2016 года