Решение по делу № 22-220/2020 от 15.01.2020

Председательствующий: Дроздов А.В.                     Дело № 22-220/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко П.Н.

судей Смирновой Ж.И., Груманцевой Н.М.,

при секретаре Поляковой Н.А.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

защитника – адвоката Эстерлейн О.Ю.,

представителя потерпевших – адвоката Кузнецова И.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

осужденного Бакирова И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевших – адвоката Кузнецова И.А.

на приговор Москаленского районного суда Омской области от 29.11.2019 года, которым

Бакиров И. Р., <...> года рождения, уроженец <...>

осужден по 1 статьи 109 УК РФ к наказанию в виде одного года двух месяцев ограничения свободы

с установлением осужденному следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевших потерпевший 1 и 2 - адвоката Кузнецова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Бакирова И.Р., его защитника- адвоката Эстерлейн О.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Москаленского районного суда Омской области от 29.11.2019 г. Бакиров И.Р. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности потерпевший 1 и 2, <...> г.р., совершенное 27.08.2018 в период времени с 00 час. 30 мин. до 03 час. 50 мин. на остановке общественного транспорта по <...>

В судебном заседании подсудимый Бакиров И.Р. виновным себя по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, оспаривая наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

На приговор суда представителем потерпевших – адвокатом Кузнецовым И.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактически установленным обстоятельствам по делу. Указывает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части приговора, не соответствуют окончательной квалификации совершенного Бакировым преступления.

В обоснование указывает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нападении потерпевший. на подсудимого. Из показаний Бакирова И.Р. следует, что он знал о нахождении потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждено выводами судебно-медицинских экспертиз.

Анализ совершенных Бакировым И.Р. действий позволяет сделать вывод о том, что именно со стороны Бакирова имело место быть посягательство на потерпевшего потерпевший. без наличия к этому каких-либо существенных обстоятельств. В связи с чем не соглашается с выводами суда о наличии в действиях Бакирова И.Р. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, но квалифицировавшего данные действия, как неосторожное преступление. По мнению автора жалобы, описание самого преступного деяния противоречит фактическим событиям произошедшего.

Действия осужденного подлежат квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку только по отношению к смерти потерпевшего форма вины выражалась в форме неосторожности, тогда как умысел осужденного был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего, к степени которого он относился безразлично, что соответствует косвенному умыслу.

Ссылается на заключение эксперта № <...> от <...> по результатам экспертизы трупа и заключение эксперта по результатам комиссионной экспертизы по материалам дела, согласно которым у потерпевший. обнаружены повреждения в области головы (линейный перелом затылочной кости, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица (лобной области, затылочной части), причинившие тяжкий вред здоровью и явившиеся непосредственной причиной смерти потерпевший

Ссылается на заключение № <...> от <...> (вопрос 2.11 о разграничении телесных повреждений у потерпевшего потерпевший по категориям тяжести) и однозначные выводы экспертов, согласно которым весь обнаруженный комплекс повреждений в виде ЗЧМТ – ушиба головного мозга тяжелой степени мог образоваться от воздействий тупых предметов, повреждения причинили тяжкий вред здоровью, повлекли за собой смерть потерпевшего.

Аналогичный вывод отражен в ответе на вопрос 2.20 того же заключения экспертизы, согласно которого не представляется возможным выделить какое-либо одно из повреждений, входящих в единый комплекс.

Ссылается на показания эксперта Т.Т.В., подтвердившей данные выводы, согласно которым разграничить обнаруженные в области головы повреждения не представляется возможным, их нужно рассматривать только во всей их совокупности, так как каждое из них оказало влияние на причинение смерти потерпевшего; показания эксперта Т.А.В.., входящего в комиссию экспертов, который данные выводы опроверг, заявив, что кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица, обнаруженные у потерпевший. вреда здоровью не причинили и в причинной связи со смертью не состоят. Указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, на необходимость назначения и проведения в соответствии с ч.2 ст. 207 УПК РФ повторной экспертизы по тем же вопросам другими экспертами.

По мнению автора жалобы, в материалах дела имеются достаточные данные относительно обнаруженных на теле потерпевший телесных повреждений, связанных с наступлением смерти последнего, механизме и характере их образования. Весь обнаруженный комплекс повреждений в виде ЗЧМТ головы мог образоваться от воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих идентификационных свойств, количество ударных воздействий в область головы – 2 и более ( 1 и более – в затылочную часть, 1 и более – в лобную область лица и волосистой части головы). Тот факт, что кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы и лица (лобная область) не могли образоваться от ударного воздействия в область челюсти иди щеки, куда согласно исследованным доказательствам был нанесен удар Бакировым, подтвержден экспертами Т и Т, специалистом М.

В связи чем, имеющееся на голове потерпевший другое повреждение (кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица, образовавшиеся от 1 и более травматических воздействий в лобную область лица и волосистой части головы), которое относится к непосредственной причине смерти, не могло быть причинено Бакировым в силу несоответствия механизма нанесения Бакировым удара и локализации обнаруженных повреждений.

Кроме того, относительно причинения вышеуказанного повреждения в деле имеется ряд неопровержимых доказательств, указывающих на причины его образования, которые не были приняты во внимание ни следствием, ни судом.

Приводит показания Бакирова И.Р. при допросе в качестве подозреваемого 29.08.2018 г., 09.11.2018 г., согласно которым погибшему были нанесены удары по телу всеми парнями, в том числе совместно К и Ж руками и ногами по голове и туловищу; показания Бакирова, который указывал, что когда потерпевший. поднялся и он к нему подошел, погибший был в неадекватном состоянии; показания свидетеля свидетель , согласно которым Ж. нанес потерпевший как минимум один удар.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, обнаруженные у потерпевший повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица не имеют причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти не основаны на объективных данных. Полагает, что по данному делу усматривается причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц, что является дополнительным квалифицирующим признаком, в связи с чем объем обвинения подлежит увеличению. Просит приговор отменить, в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения и привлечения в качестве обвиняемых иных лиц.

На апелляционную жалобу представителя потерпевших Кузнецова И.А. от адвоката осужденного Бакирова И.Р. Эстерлейна О.Ю. и прокурора <...> Омской области Муканова М.К. принесены возражения, в которых они просят приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших – адвоката Кузнецова И.А., принесенных на жалобу возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, все положенные в основу приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ с участием стороны защиты и обвинения.

Доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

В приговоре надлежаще изложены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о допустимости и достоверности одних доказательств и критическом отношении к другим доказательствам.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.

Выводы суда об оценке показаний потерпевших, свидетелей, подсудимого, других собранных по делу доказательств надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевших, фактически аналогичны доводам, приведенным потерпевшей стороной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были отвергнуты судом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ.

Виновность Бакирова в совершении преступления по ч.1 ст. 109 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, из которых следует, что Бакиров в момент нанесения одного удара кулаком левой руки в область лица потерпевший не желал и не предвидел наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего с последующим смертельным исходом, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Судом верно установлено, что смерть потерпевшего потерпевший наступила в результате нанесения ему Бакировым одного удара в область лица, от которого потерпевший упал, ударившись затылочной частью головы об асфальтовое покрытие остановки, в результате чего им была получена закрытая черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть.

В подтверждение виновности осужденного Бакирова по ч.1 ст.109 УК РФ суд обоснованно привел показания Бакирова И.Р., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что в ответ на попытку потерпевший дважды его ударить, он умышленно нанес потерпевшему в область лица (челюсти) один удар левой рукой, от которого потерпевший упал назад, ударился головой об асфальтовое покрытие, потерял сознание и скончался на месте происшествия.

Показания Бакирова в установленной судом части подтверждаются показаниями свидетели свидетельствовавших о том, что между их компанией в погибшим потерпевший произошел конфликт, который был инициирован потерпевшим, находившимся в агрессивном состоянии. В ходе данного конфликта Бакиров не участвовал, в конфликт с потерпевший не вступал и удары последнему не наносил. После того, как конфликт был завершен, потерпевший. поднялся, стал высказывать угрозы, что всех убьет, Бакиров подошел к потерпевший, пытался его успокоить, потерпевший продолжил себя вести агрессивно, дважды пытался нанести Бакирову удары. В ответ Бакиров нанес потерпевшему левой рукой один удар в область щеки либо челюсти, от которого потерпевший упал, ударился об асфальтовое покрытие, и не приходя в сознание, скончался на месте происшествия.

Судом приведен подробный анализ показаний свидетелей, которые обоснованно положены в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, каких-либо противоречий в данных показаниях, способных повлиять на существо обвинения либо изменение квалификации содеянного, не усматривается.

Данные показания также согласуются с совокупностью приведенных судом первой инстанции письменных по делу доказательств.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа потерпевший от <...> (<...>) и заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевший № <...> от <...> (т<...>), причиной смерти потерпевший. является закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени: контузионные очаги головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, перелом костей черепа, осложнившаяся развитием гемовентрикулюма.

В результате преступных действий Бакирова потерпевшему потерпевший причинен комплекс телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга тяжелой степени: контузионных очагов полюсов лобных, височных долей, ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний больших полушарий головного мозга, мозжечка, линейного перелома затылочной кости, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы и лица (лобной области, затылочной области), кровоподтека затылочной области, причинивший вред здоровью, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий, повлекший за собой смерть пострадавшего.

Весь комплекс повреждений мог образоваться от воздействий тупых твердых предметов, не отобразивших своих идентификационных свойств.

Количество ударных воздействий в область головы: 2 и более (лобная область лица и волосистая часть головы – 1 и более травматических воздействий, затылочная область – 1 и более травматических воздействий), с силой, достаточной для образования повреждений.

Давность образования повреждений составила от нескольких минут до 2-3 часов до наступления смерти, определить последовательность образования повреждений и временные интервалы между ними не представляется возможным ввиду причинения в короткий промежуток времени.

Локализация повреждений на голове пострадавшего не исключает падение из положения стоя и соударения о тупую твердую поверхность и находящиеся на ней тупые твердые предметы, вероятно с приданием телу ускорения с помощью посторонней силы.

После получения данных повреждений потерпевший вряд ли мог самостоятельно передвигаться и совершать активные действия.

Обнаруженная в крови потерпевшего концентрация алкоголя соответствует у живого лица тяжелой степени алкогольного опьянения.

Как следует из данного заключения, локализация и механизм образования обнаруженных при судебно-медицинском исследовании повреждений на теле гр. потерпевший. соответствует механизму образования повреждений, зафиксированных в показаниях Бакирова И.Р. на предварительном следствии.

Аналогичные выводы содержатся в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> (т. <...>).

Выводы судебно-медицинских экспертиз подтверждены пояснениями эксперта Т.А.В.., указавшего, что причиной смерти потерпевший явилась тяжелейшая черепно-мозговая травма вследствие падения с высоты собственного роста и соударения областью затылка с плоской твердой поверхностью. На голове погибшего имели место быть два травматических воздействия: одно в затылочной области, второе в лобной, о чем свидетельствует наличие кровоизлияния мягких тканей в этой области. Основной и повлекшей смерть является травма вследствие соударения с плоскостью при падении на спину с соударением затылка. Имеющееся повреждение в лобной области могло лишь способствовать падению, само по себе воздействие в лобную область не привело к черепно-мозговой травме и не причинило вреда здоровью и не привело к сотрясению мозга погибшего. Наличие кровоизлияний в мозговых оболочках погибшего являлось следствием противоударного повреждения, соударения области мозжечка, то есть затылка и противоударное соударение в лобных и височных областях головного мозга.

Выводы приведенных экспертиз и пояснения эксперта Т.А.В. подтверждены экспертом Т.Т.В подтвердившей, что причиной смерти погибшего является соударение затылочной области головы о любую тупую поверхность, в том числе в момент падения. Образование повреждения в волосистой части головы исключается от удара в область щеки либо челюсти, при этом в месте нанесения удара необязательно появление кровоподтека или ссадины. Поскольку оценка повреждений дана в совокупности, определить степень тяжести каждого имеющегося на голове погибшего повреждения не представляется возможным.

Выводы экспертных заключений и показания экспертов обоснованно признаны допустимыми по делу доказательствами, положены в основу приговора, с оценкой суда и мотивами принятого решения коллегия соглашается.

Судом обоснованно, с приведением мотивированного обоснования, также не приняты во внимание доводы специалиста М.В.В. указавшего о наличии у потерпевший. тяжкого вреда здоровью в результате нанесенного удара в лобную область головы погибшего.

Совокупность приведенных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отказе представителю потерпевших в проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела в другом экспертном учреждении.

Исходя из диспозиции ч.4 ст.111 УК РФ, для обвинения Бакирова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо установить, что виновный при нанесении одного удара в голову (лицо), преследовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. предвидел такое последствие своих действий, желал либо сознательно допускал наступление такого результата.

Вместе с тем, осужденный Бакиров, не отрицая фактические обстоятельства дела, показал, что левой рукой он нанес один удар в область челюсти потерпевшего, не предполагая возможность наступления столь тяжких последствий.

Также из показаний осужденного следует, что от удара потерпевший упал спиной назад и ударился затылочной частью головы об асфальт.

Таким образом, обстоятельства дела и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умыслом Бакирова при нанесении удара в голову (лицо) потерпевший. причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не охватывалось.

Бакиров не предвидел возможности наступления тяжких последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действовал неосторожно.

Доводы потерпевших и их представителя о том, что телесные повреждения потерпевший. наносились не только Бакировым И.Р., но и другими участниками конфликта, действовавшими группой лиц, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно были опровергнуты судом первой инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно учел, что на протяжении всего конфликта между потерпевший. с одной стороны и свидетели с другой, поведение потерпевший было активным. Потерпевший самостоятельно поднимался после падений, был агрессивным, выполнял акцентированные действия, направленные на падение свидетели. Несмотря на состояние алкогольного опьянения, потерпевший внятно выражал свои мысли, высказывал угрозы в адрес лиц, находившихся на остановке, выполнял в их подкрепление описанные в приговоре действия в отношении свидетелей, что как правильно указано судом, безусловно свидетельствует об отсутствии каких-либо травм, повреждений у потерпевший., которые могли бы сказаться на его мозговой деятельности вплоть до удара, нанесенного Бакировым И.Р.

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу следует, что именно после удара Бакирова И.Р. потерпевший упал и, не приходя в сознание, скончался на месте происшествия. Суждение потерпевших и его представителя о нанесении потерпевший ударов, имеющих отношение к смерти, иными лицами, обоснованно признана судом несостоятельной.

Указанное подтверждается как показаниями свидетелей и подсудимого, так и выводами экспертов Т.А.В., Т.ТВ.., согласно которым после получения повреждений, повлекших в конечном итоге смерть, потерпевший. вряд ли мог самостоятельно передвигаться и совершать активные действия, которые фактически им совершались как в отношении свидетелей, так и в отношении подсудимого, исключительно до нанесения Бакировым одного удара потерпевший

Как следует из показаний допрошенных судом Бакирова И.Р., свидетелей свидетели ., именно от удара подсудимого потерпевший упал, после чего скончался.

При этом в момент падения или сразу после него, когда потерпевший лежал на асфальте, никто из присутствовавших на остановке лиц, в том числе и Бакиров И.Р., потерпевшему ударов не наносили.

Суд обоснованно не усомнился в показаниях свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Бакирова, показаниями потерпевшего потерпевший., которому данные свидетели спустя небольшой промежуток времени после гибели его сына, сообщили аналогичные сведения, а также заключениями проведенных по делу экспертиз.

Не свидетельствуют об обратном и доводы жалобы о неадекватности состояния погибшего после произошедшего конфликта со свидетелями. Так, согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>, признаки отсутствия узнавания окружающих и нарушение координации движений могли являться проявлением тяжелой степени алкогольного опьянения у потерпевший

Суд обоснованно критически отнесся и к показаниям свидетеля свидетель., представившей сведения о наличии повреждений у потерпевший., которые противоречат повреждениям, установленным и описанным в заключениях проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Оснований для применения судом положений ч.1 ст. 237 УПК РФ, то есть для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о необходимости квалификации действий подсудимого либо иных лиц как более тяжкого преступления.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о возврате дела прокурору являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, было разрешено судом в рамках полномочий, которыми суд наделен положениями п.6 ст. 237 УПК РФ, согласно которых заявленное представителем потерпевшего ходатайство о возврате дела прокурору подлежит удовлетворению, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В рамках указанного положения закона судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении соответствующего ходатайства в ходе судебного разбирательства и при вынесении итогового решения.

В приговоре суд справедливо и мотивированно опроверг доводы потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, для предъявления более тяжкого обвинения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.6 ст.237 УПК РФ для предъявления Бакирову и иным лицам более тяжкого обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ, с квалифицирующим признаком «группой лиц», поскольку по результатам судебного следствия не добыто достаточных доказательств того, что в действиях Бакирова и указанных лиц содержится более тяжкий состав преступления.

С учетом достаточности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришел к убеждению о виновности осужденного в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 109 УК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

          Назначенное Бакирову И.Р. наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям ст. 53, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым или мягким, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

         Судом при назначении наказания в полной мере были учтены указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; применены правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.76.2 УК РФ, судом мотивированы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 29.11.2019 года в отношении Бакирова И. Р., <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших потерпевший 1 и 2. – адвоката Кузнецова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: