Решения по делу № 12-38/2013 (12-506/2012;) от 09.11.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Гусельниковой П.А., с участием правонарушителя Рудометова В.В., потерпевшего гр.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рудометова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, водитель Рудометов В.В., управляя автомобилем «<А>) на <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<Б>), под управлением водителя гр.В., чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, предусмотренные п. 9.10 ПДД.

Постановлением и.о. командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Рудометову В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Рудометов В.В. просит данное постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку водитель гр.В., выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу его транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, обязать провести дополнительную проверку в отношении гр.В., для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель Рудометов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, потерпевший гр.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав присутствующих лиц, изучив документы административного материала, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, водитель Рудометов В.В., управляя автомобилем «<А>) на <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<Б>), под управлением водителя гр.В., чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, предусмотренные п. 9.10 ПДД.

По мнению должностного лица, в действиях Рудометова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

При вынесении постановления Рудометову В.В. разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Вина Рудометова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, другими документами административного материала.

В соответствии с п. 9.10 ПДД: «…водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Как следует из объяснений Рудометова В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, он, управляя автомобилем «<А>), следовал по <адрес> по правому ряду. Проезжая перекресток с <адрес>, увидел как с него на <адрес> выезжает автомобиль «<Б>), который не пропустив его, выехал перед его автомобилем на <адрес>. Он не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение левой передней частью его автомобиля с правой задней частью автомобиля «<Б>».

В объяснениях гр.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, он, управляя автомобилем «<Б>), следовал по <адрес> в направлении к <адрес>. Доехав до пересечения с <адрес>, остановился, чтобы пропустить автомобили, убедившись в отсутствии автомобилей, начал поворачивать налево. Завершив маневр поворота, стал набирать скорость. В этот момент в заднюю правую часть автомобиля произошел удар. Выполняя маневр поворота на <адрес>, никакой помехи не видел, до транспортных средств, ехавших по <адрес>, было довольно большое расстояние.

Согласно п. 13.9 ПДД …на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из схемы правонарушения следует, что столкновение транспортных средств произошло вне пересечения проезжих частей в момент, когда транспортные средства двигались по <адрес> в прямом направлении. Схема подписана участниками ДТП в отсутствие замечаний на правильность ее составления, не оспаривалась она и в судебном заседании.

    Таким образом, обязанность уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, возникает на перекрестке неравнозначных дорог, тогда как столкновение транспортных средств произошло на главной дороге.

    Учитывая локализацию повреждений транспортных средств, схему ДТП, объяснения участников ДТП, необходимо сделать вывод о нарушении водителем Рудометовым В.В. п. 9.10 ПДД и отсутствие в действиях гр.В. нарушения п. 13.9 ПДД, что опровергает доводы жалобы Рудометова В.В.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя; само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Рудометову В.В. наказания в виде штрафа в размере 500 руб. на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

    Судья О.А. Мокрушин