Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28470/2017 от 08.08.2017

Судья – Мазур Н.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Черникове О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ККО «На Крепостной» по доверенности Кузнецова В.И., представителя Жукова Н.Н. по доверенности Платонова М.Е. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Жукову Н.Н. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «ККО «На Крепостной» самовольно, на территории общего пользования возвело павильон - магазин «Пассаж» лит. «Д» площадью 279,1 кв.м, по адресу: <...>. В дальнейшем указанное имущество было передано в собственность Жукова Н.Н. Строение является самовольным и в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Халошин А.А. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель Жукова Н.Н. по доверенности Платонов М.Е. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ООО «ККО «На Крепостной» по доверенности Кузнецов В.И. в судебном заседании указал на то, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Анапского городского суда от 24 мая 2017 года в применении срока исковой давности по заявленным требованиям отказано. Павильон - магазин «Пассаж» лит. Д общей площадью 279,1 кв.м. (кадастровый номер: <...>), расположенный по адресу: <...>, признан самовольной постройкой. Жуков Н.Н. обязан осуществить демонтаж фундамента и возведенного строения павильон - магазин «Пассаж» лит. Д общей площадью 279,1 кв.м (кадастровый номер: <...>), расположенных по адресу: <...>. Суд указал, что решение является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулирования сведений о регистрации права собственности Жукова Н.Н. на строения павильон - магазин «Пассаж» лит. Д общей площадью 279,1 кв.м. (кадастровый номер: <...>), расположенных по адресу: <...>.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, представитель ККО «На Крепостной» по доверенности Кузнецов В.И., представитель Жукова Н.Н. по доверенности Платонов М.Е. просит решение Анапского городского суда от 24 мая 2017 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Бурлуцкого А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.02.2001 года ООО «ККО «На Крепостной» выдано разрешение <...> на выполнение строительно-монтажных работ по строительству - Торгового павильона со сроком действия до 31 декабря 2001 года.

05.02.2001 между ООО «ККО «На Крепостной» и Иваниным Л.В. был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которого Иванин Л.В. был обязан за счет собственных средств построить в срок до 15.05.2001 года одноэтажное здание торгового павильона с киосками на земельном участке <...>, а ООО «ККО «На Крепостной» обязалось оплатить стоимость выполненных работ по окончании строительства.

11.09.2005 года между ООО «ККО «На Крепостной» и Иваниным Л.В. заключено соглашение о расторжении договора подряда, согласно которого затраты, понесенные Иваниным Л.В., компенсируются за счет передачи в собственность вновь возведенных им строений.

05.04.2007 года решением Анапского городского суда Краснодарского края по делу <...> за Иваниным Л.В. признано право собственности на одноэтажное здание торгового павильона - магазина «Пассаж» на земельном участке <...>

В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись <...> о регистрации права собственности за Иваниным Л.В. на павильон - магазин «Пассаж» лит. Д общей площадью 279 кв.м., назначение: торговое. 19.07.2007 года по договору купли-продажи Иванин Л.В. продал павильон - магазин «Пассаж» Шаленко А.В. 03.09.2007 года по договору купли-продажи недвижимости Шаленко А.В. продал павильон - магазин «Пассаж» Жукову Н.Н. До настоящего времени собственником спорного объекта недвижимости значится Жуков Н.Н.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Аналогичная норма содержалась и в Федеральном законе от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ».

Доказательств того, что здание павильона было возведено в сроки, установленные разрешением на строительство (31 декабря 2001 года), в соответствии с выданным застройщику разрешением на строительство, с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норма и правил, а также застройщик обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Суд первой инстанции правильно критически отнесся к представленному в материалы дела разрешению <...> по тем основаниям, что в рамках судебного разбирательства установлено, что в архиве администрации муниципального образования r-к Анапа данное разрешение отсутствует. Разрешение на строительство заверено начальником государственной инспекции архитектурно-строительного надзора, который на основании действующего в тот период времени законодательства, вправе был выдавать подобные документы в случае наличия строительного паспорта, который у застройщика отсутствует. Также суду не был предоставлен оригинал данного документа или надлежащим образом заверенная копия.

Заключением эксперта ООО Аверс «Оценка и Экспертиза» <...> установлено, что спорное строение павильон-магазин «Пассаж», <...>, располагается на территории общего пользования. Также указано, что имеющийся бетонный фундамент имеет заглубление 0,8 м от поверхности земли, неразрывно связан с землей и является объектом недвижимости. Монолитная ж/бетонная площадка организована поверх бетонного сооружения фундамента и не образует единую строительную конструкцию с указанным фундаментом. Павильон-магазин «Пассаж» <...>, не является объектом недвижимости и может быть перемещен в другое место без причинения существенного ущерба собственнику. В данной части экспертное заключение противоречит заключению ООО «Стройэксперт», из которого следует, что спорное строение является объектом недвижимого имущества.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в марте 2004 года Комитет по управлению муниципальным имуществом г.-к. Анапа обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Комплекс курортного обслуживания «На Крепостной»« об освобождении самовольно занятых ответчиком земельных участков, <...>, и сносе построек, самовольно возведенных на данных участках (уточненные требования). Общество заявило встречный иск об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом г.-к. Анапа и администрации г.-к. Анапа исполнить договор о сотрудничестве от 17.04.2001 года и предоставить земельный участок площадью 937 кв.м., необходимый для эксплуатации торгового павильона «Пассаж» (уточненные требования).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что павильон «Пассаж» возведен на участке, относящемся к землям общего пользования, и, являющемся частью дороги, замыкающей улицу Крепостную в г.-к. Анапа, а также частично выходит на Театральную площадь города-курорта Анапа. Согласно же положениям СНиП 11-04-2003 и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» межеванию не подлежат территории, занятые транспортными и инженерными коммуникациями и сооружениями, а также земли общего пользования. Границы земельных участков под временные торговые точки устанавливаются на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления в соответствии с градостроительной документацией исходя из минимальных размеров их участков (площадь, занимаемая самими строениями, и зоны хозяйственного обслуживания). При этом пешеходная зона, подъезды и другие элементы территорий общего пользования не включаются в границы. Земельные участки общего пользования занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, не подлежат застройке, а также передаче в собственность.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края установил, что имеются препятствия для принятия решения о предоставлении земельного участка для эксплуатации павильона «Пассаж».

В ноябре 2007 года администрация муниципального образования г.-к.. Анапа обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Жукову Н.Н. и ООО «ККО «На Крепостной» о признании недействительным зарегистрированных за ответчиками прав собственности на павильон - магазин «Пассаж» лит. Д общей площадью 279,1 кв.м, Жуков Н.Н. заявил встречный иск к администрации муниципального образования г.-к. Анапа признании его добросовестным приобретателем павильона - магазина «Пассаж».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда о 28 апреля 2009 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования г.-к. Анапа отказано, встречный иск Жукова Н.Н. удовлетворен.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 указано, что признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

По смыслу норм ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит одно из следующих обстоятельств:здание, сооружение или другое строение, возведено, создано на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;здание, сооружение или другое строение, возведено, создано на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;здание, сооружение или другое строение, возведено, создано без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств правомерности возведения спорного объекта, здание располагается на муниципальной территории, являющейся территорией общего пользования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное строение подлежит сносу, а сведения о его государственной регистрации аннулированию.

Суд первой инстанции правильно указал, что решения судов, которыми за Иваниным Л.В. признано право собственности на спорный объект, а также которым Жуков Н.Н. признан добросовестным приобретателем на спорное строение, не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку вопрос правомерности возведения строения ранее не являлся предметом рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, так как в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные администрацией г.-к. Анапа исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ККО «На Крепостной» по доверенности Кузнецова В.И., представителя Жукова Н.Н. по доверенности Платонова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: