Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4472/2015 ~ М-3029/2015 от 30.03.2015

Дело № 2 – 4472/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя истца Демченао ФИО., представителя ответчика Садыковой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодых ФИО к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 115, 10 руб., мотивируя тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28.10.2014 года были удовлетворены исковые требования Молодых ФИО к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и процентов за уклонение от оплаты страхового возмещения за период по ДД.ММ.ГГГГ., решение вступило в законную силу 04.02.2015 года, однако денежные средства истец получил только ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Демченао ФИО. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Садыкова ФИО. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить в отношении истца последствия злоупотребления правом в порядке ст. 10 ГК РФ, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28.10.2014 года с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Молодых ФИО взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в сумме 1 867 562, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 292 069, 20 руб., а также штраф. Данным решением суда установлено, что в соответствии с п. 10.6 договора страхования, страховое возмещение выплачивается в течении 5 банковских дней с даты подписания страхового акта, оформленного в течении 10 банковских дней с даты получения страховщиком заявления о страховом случае с приложением всех документов. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, частичная выплата была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Апелляционным определением от 04.02.2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 28.10.2014 года истцу был выдан исполнительный лист, выплата по которому произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской со счета истца и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В пункте 44 того же Постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из того, что в этот период имела место невыплата требуемой истцом страховой суммы, при этом размер процентов за указанный период согласно верного расчета истца, не оспоренного ответчиком, составляет 124 115, 10 руб.

В судебном заседании не было установлено оснований, свидетельствующих о злоупотреблении страхователем своим правом, доводы представителя ответчика в данной части являются необоснованными.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 07.10.1999 N 137-О, решение вопроса о предоставлении судам права уменьшать неустойку является исключительной прерогативой законодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление представителя ответчика, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд полагает установленным, что подлежащий ко взысканию штраф в сумме 62 057, 55 руб. явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, поэтому, исходя из обстоятельств дела, в том числе взысканных ранее как процентов, так и суммы штрафа в крупном размере, отсутствия в материалах дела доказательств о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию госпошлина в сумме 3 682, 30 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 43, 44, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молодых ФИО – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Молодых ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 115, 10 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» госпошлину в сумме 3 682, 30 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 27.04.2015г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева