Решение по делу № 2-1055/2021 ~ М-266/2021 от 22.01.2021

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года                                                                            <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

КабеховР.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-99514 в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ», принято решение о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 183 055,81 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с вышеуказанным решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-99514\5010-003, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о признании вышеуказанного решения незаконным и его отмене.

Решением ФИО2 городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу                          № – 3505/2020 суд частично удовлетворено заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-99514\5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ: изменено решение финансового уполномоченного № У-20-99514\5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снижен размер неустойки до 100 000,00 рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-99514\5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для его обжалования ПАО СК «Росгосстрах» не истек.

Согласно решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-99514\7070-005 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении срока исполнения решения, ходатайство ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о приостановлении исполнения решения № У-20-99514\5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

Решение ФИО2 городского суда РА по делу № – 3505/2020 было вынесено от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в срок, установленный решением               № У-20-99514\7070-005 от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного срок и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг",        ПАО СК «Росгосстрах» исполнено не было.

Так, финансовой организацией ПАО СК «Росгосстрах» крайней датой для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного № У-20-99514\5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ являлась ДД.ММ.ГГГГ - в общем 20 рабочих дней, вместе с тем из решения финансового уполномоченного о приостановлении срока обращения усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из почтового идентификатора 19734246012197.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено решение финансового уполномоченного в сумме 100 000,00 рублей, только лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как последним днем исполнения является ДД.ММ.ГГГГ.

Решение № У-20-99514/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для исполнения решения у финансовой организации был до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В связи с тем, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было исполнено решение финансового уполномоченного в срок, истец обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в пользу штраф в сумме 91 527,90 рублей, неустойку в размере 183 055,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600,00 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" предоставил в суд возражение, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения просил применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа и неустойки.

В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение           № У-20-99514\5010-003 о взыскании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 183 055,81 рублей.

Решением № У-20-99514\7070-005 от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного было приостановлено исполнения Решения от 28.07.2020г. № У-20-99514\5010-003 с 13.08.2020г., до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением ФИО2 городского суда РА по делу                          № – 3505/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, изменено решение финансового уполномоченного № У-20-99514\5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снижен размер неустойки и взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 100 000,00 рублей.

Так, крайней датой для добровольного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного № У-20-99514\5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ являлась дата - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из решения финансового уполномоченного о приостановлении срока обращения усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором 19734246012197. Решение ФИО2 городского суда РА по делу          № – 3505/2020 было вынесено от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный решением финансового уполномоченного № У-20-99514\7070-005 от ДД.ММ.ГГГГ и федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", срок ПАО СК «Росгосстрах» исполнено не было.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено решение финансового уполномоченного о выплате неустойки в размере 100 000,00 рублей только лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как последним днем исполнения указанного решения являлась дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансвого уполномоченного № У-20-99514/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для исполнения решения у финансовой организации был до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что в силу ст. 26 вышеуказанного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, однако поскольку страховая организация воспользовалась предоставленным законом правом на обжалование решения финансового уполномоченного, имеются основания для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя финансовых услуг, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг в размере не более 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 91 527,90 рублей (183 055,81 / 50 %).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа с 91 527,90 рублей до 50 000,00 рублей.

Требование заявителя о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона №, в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), удовлетворению не подлежат, поскольку отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а так же Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, по исполнению решения финансового уполномоченного, не является услугой, оказываемой страховой компанией гражданину-страхователю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере5 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

Согласно статьи 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600,00 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то, согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1700,00 рублей в доход муниципального образования «ФИО2 Майкоп».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «ФИО2 Майкоп» государственную пошлину в размере 1700,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        подпись                               И.Х. Сташ

УИД 01RS0№-79

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО2 городском суде РА