Решение по делу № 33-725/2017 от 17.02.2017

Судья Щербакова Н.В. Дело № 33-725-2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 16 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,

при секретаре Александровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обыденновой С.Е. к Банку о признании нарушенным права, признании незаконным включения условий в кредитный договор, расторжении заявления о присоединении, возврате вознаграждения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Обыденновой С.Е. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Обыденновой С.Е. к Банку о признании нарушенным права, признании незаконным включения условий в кредитный договор, расторжении заявления о присоединении, возврате вознаграждения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обыденнова С.Е. обратилась в суд с иском к Банку о защите прав потребителя.

Считает, что действия ответчика по подключению ее к Программе страхования при заключении кредитного договора, являются навязанным способом реализации обеспечения обязательств, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому условия услуг страхования и обязанность по оплате комиссий за подключение к Программе страхования являются незаконными.

Просит признать противоправными действия ответчика по включению в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно навязанной услуги страхования жизни и здоровья заемщика; расторгнуть действие её заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от <данные изъяты> и вернуть уплаченное ею вознаграждение Банку пропорционально количеству дней с начала действия заявления и соглашения; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, а также взыскать компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты>

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Обыденнова С.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Алтунина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Банка по доверенности Каблучкова А.Ю., против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Судом установлено, что <данные изъяты> на основании соглашения <данные изъяты>

Банк предоставил Обыденновой С.Е. кредит в сумме <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заёмщика кредита от несчастных случаев и болезней, в котором она выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ЗАО СК «<данные изъяты>», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни и установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования, и не возражала против подключения её к Программе страхования, что подтверждается её подписью в заявлении.

В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Обращаясь в Банк с заявлением о добровольном страховании от <данные изъяты>, заемщик добровольно выразила согласие быть застрахованным по договору страхования.

Данные обстоятельства явствуют из п.7 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщика, в котором указано о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита и осуществляется исключительно на добровольной основе.

Из п.3 заявления следует, что Обыденнова С.Е. обязалась единовременно уплатить Банку за подключение к Программе <данные изъяты>.

Согласно соглашению от <данные изъяты>. истец подтвердила, что ознакомлена и обязуется соблюдать условия соглашения.

Таким образом, услуга Банка по подключению к Программе страхования является самостоятельной платной услугой, которой воспользовался истец, дав на неё добровольно письменное согласие.

Банк при предоставлении данной услуги выполнил требования п.2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об обязанности предоставления клиентам информации об услуге подключения к Программе страхования, ее платности, сроке предоставления услуги.

Поскольку страхование напрямую с кредитованием не связано и такое условие в силу ч.2 п.1 ст.432 ГК РФ, ст.819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, то клиент Банка, действуя в своих интересах, может либо акцептировать данную оферту, согласившись на оказание услуги по подключению к Программе страхования, либо отказаться от неё.

Рассматривая исковые требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным взимание Банком комиссии за выполненную услугу по подключению к Программе страхования не имеется, поскольку истец была ознакомлена с условиями оплаты услуг Банка за подключение к Программе страхования и желала подключиться к ней, в обеспечение чего, добровольно оплатила Банку стоимость данной услуги.

Таким образом, выводы суда о том, что услуга за подключение к Программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита Банком, так как оказывалась исключительно по желанию и с согласия клиента, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Данные выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении и дополнительных выяснений не требуют.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Обыденновой С.Е.

С учётом изложенного несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что письменного заявления истца о согласии на заключение договора страхования жизни и здоровья Банку не представляла.

Несмотря на обеспечение кредитного обязательства договором страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита истец не отказалась и возражений против предложенных условий не заявила.

Доводы о том, что заявление о страховании носило вынужденный характер, совершено по инициативе Банка, судебной коллегией признаются не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истца, она вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения кредитного договора либо выбрать иной, альтернативный вариант страхования.

Доказательств обращения истца в Банк с предложением заключить кредитный договор без подключения к Программе коллективного страхования, в удовлетворении которого Банком было бы отказано, доказательств понуждения к заключению оспариваемого договора, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении соглашения не нарушены требования Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите».

Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Иные доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст.67 ГПК РФ. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и основываются на ином толковании норм материального права, которое нельзя признать правильным.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: