Решение по делу № 12-217/2016 от 24.11.2016

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело 12-217/2016

РЕШЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                               6 декабря 2016 г.

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СтройБазисИнновации» по жалобе генерального директора Г. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 9 ноября 2016 г., которым ООО «СтройБазисИнновации» подвергнуто штрафу в размере 250000 рублей,

установил:

Согласно протоколу № 169 от 31 октября 2016 и постановлению об административном правонарушении от 9 ноября 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «СтройБазисИнновации» (далее - Общество) в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина <данные изъяты> О. на территории строящегося объекта - «Многоквартирный жилой дом по ул. Свердлова в г. Салехарде» при отсутствии у него разрешения на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (патента).

Действия Общества нашли квалификацию по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В жалобе, подписанной защитником - адвокатом С. и генеральным директором Общества Г. указано на отсутствие вины Общества в допуске мигранта к строительным работам, допуск О. совершён иным лицом, фактически исполнявшим на объекте строительные работы по заключённому с Обществом договором подряда.

Заслушав защитника и законного представителя Общества, проверив материалы дела, нахожу вынесенное в отношении Общества постановление подлежащим отмене, в связи со следующими установленными по делу обстоятельствами и нормами закона.

Согласно правилу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу принципов презумпции невиновности и законности лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в обоснование виновности Общества в правонарушении судья сослался на доказательства: распоряжение № 23 от 16.08. 2016 о проведении внеплановой документарной проверки Общества, её результаты: выявление в ходе проверки 12.08. 2016 мигранта О. на строящемся объекте капитального строительства; протокол об административном правонарушении № 169 от 31.10. 2016; договор строительного подряда от 11.04. 2016; протокол от № 122 от 12.08. 2016 и постановление об административном правонарушении в отношении мигранта О. по ч.1 ст. 18.10 Кодекса РФ об АП, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, распоряжением врио начальника УВД по Ямало-Ненецкому АО от 16.08. 2016 № 23 принято решение провести в отношении Общества внеплановую документарную проверку сроком в 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить с 01.09. 2016, проверку окончить не позднее 28.09. 2016 (л.16).

Согласно акту проверки от 28.09. 2016, проводившее проверку должностное лицо не выявило в ходе проверки допущенных Обществом нарушений (л.19).

Таким образом, вывод судьи о том, что акт проведённой проверки является доказательством по делу, следует признать ошибочным.

В силу требований пункта 11 статьи 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07. 2002 № 115-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе запрашивать и получать на основании мотивированного письменного запроса от работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки.

17.08. 2016 из Общества истребованы документы, основанием согласно запросу подписанному начальником Управления по вопросам миграции УВД по Ямало-Ненецкому АО, послужило указанное выше распоряжение от 16.08. 2016 о проведении проверки. На Общество возложена обязанность предоставления документов в течение 10 дней (л.17,18).

28.09. 2016 в день составления должностным лицом контролирующего органа акта внеплановой документарной проверки в отношении Общества, которым зафиксировано отсутствии нарушений закона в деятельности Общества, определением № 3 того же самого должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП и проведении по нему административного расследования.

При этом, установочная часть определения содержит ссылку на проверочные мероприятия в отношении Общества согласно распоряжению № 18 и установление в ходе проверки факта правонарушения в действиях Общества (л.21).

В тот же день, согласно запросу у Общества повторно истребуются те же документы, которые ранее были истребованы до проведения проверки и согласно материалам дела в нём имелись. 17.10. 2016 Общество извещено о необходимости явки законного представителя на 31.10. 2016 для составления протокола об административном правонарушении (л. 22, 25).

31.10. 2016 взято объяснение у законного представителя Общества Г. и составлен протокол об административном правонарушении (л. 1,2).

Такие действия должностных лиц контролирующего органа совершены в нарушение установленных требований закона, в частности подп. 3-5 пункта 11 статьи 32 названного выше ФЗ № 115, согласно которым по результатам проверочных мероприятий должностные лица органа государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений; направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями требований миграционного законодательства, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений.

Согласно пункту 2 статьи 32 к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В свою очередь, согласно пункту 7 части 2 указанного выше ФЗ № 294 в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Возможность вынесения в один день акта проверки с констатацией факта отсутствия нарушений и принятия решения о возбуждении производства по административному делу со ссылкой на ранее принятый акт проверки, который выступает доказательством по делу об административном правонарушении, закон не предусматривает.

В силу требований статьи 28.5 Кодекса РФ об АП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 28.7 Кодекса установлено обязательное условие проведения административного расследования, согласно которому такое решение может быть принято, если по делу осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса.

Поскольку таких обстоятельств по делу не возникло, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований статьи 28.5 Кодекса и не может быть признан доказательством по делу по критерию допустимости.

Что касается привлечения к административной ответственности мигранта О. по другому делу об административном правонарушении, то одно это обстоятельство без предоставления иных доказательств не презюмирует вину Общества в правонарушении.

Согласно постановлению № 122 от 12.08. 2016, которым гр. <данные изъяты> О. по ч.1 ст. 18.10 Кодекса РФ об АП подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, правонарушение должностным лицом контролирующего органа выявлено 12.08. 2016 в ходе проведения внеплановой выездной проверки при отсутствии в материалах дела настоящего дела документального подтверждения такой проверки.

15.08. 2016 должностным лицом контролирующего органа, вынесшим постановление, вынесено определение об устранении допущенных в вводной и мотивировочной частях постановления описок в части принадлежности О. к гражданству <данные изъяты> с указанием принадлежности его гражданства к государству Грузия, тогда как резолютивная часть того же постановления о признании гражданина <данные изъяты> О. виновным с назначением наказания оставлена без изменения (л. 28).

То есть, несмотря на внесенные в постановление изменения, О. назначено наказание как гражданину <данные изъяты>.

В приобщённых к материалам дела до его рассмотрения по существу возражениях защитника С. указывалось на то, что работу на объекте О. предложил знакомый с обещанием оплаты каждого дня работы в размере 1000 рублей, что утверждает сам О., согласно объяснению в протоколе об административном правонарушении от 12.08. 2016. Из текста обжалованного постановления следует, что тот же довод был заявлен при рассмотрении дела.

Данное обстоятельство не нашло оценки при рассмотрении дела, копия протокола, на который ссылается защитник Общества, в материалах дела отсутствует, у участвующего в деле должностного лица не была истребована.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

По делу не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что О. был допущен к выполнению работ Обществом либо его работниками, поскольку не установлено, какой период времени О. выполнял работы, выполняли ли работники Общества на время выявления совершенного О. правонарушения работы на объекте, имели ли возможность ответственные за выполнение работ лица Общества в этот период контролировать их ход.

Законодательство об административных правонарушениях, согласно ч.1 ст. 1.1. Кодекса РФ об АП, состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные Кодексом требования к порядку возбуждения дел об административных правонарушениях, сбора доказательств и рассмотрения дел обязательны для всех юрисдикционных органов, в том числе для должностных лиц и судей.

По делу такой порядок не соблюдён.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие собранных по делу в установленном Кодексом РФ об АП порядке доказательств, в том числе не позволяет сделать вывод о наличии иных оснований для прекращения производства по делу, как поставлен вопрос в жалобе, поэтому она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

                 решил:

постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 9 ноября 2016 г. в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СтройБазисИнновации» отменить и производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; в удовлетворении жалобы отказать.

Судья /подпись/ Домрачев И.Г.