Решение по делу № 2-1597/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-1597/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда СХ7 регистрационный номер Е658ХВ150, владельцем которого является ФИО4 и застрахованного на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования от страховых рисков на общую сумму 1203500,00 рублей, полис № АI10312721. Согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ-21213 регистрационный номер М156ОК36 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 547872,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № 582288. Заключением независимой экспертизы ООО «Экспертиза Нами» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость материального ущерба, с учетом износа, причиненного автомобилю Мазда СХ7 регистрационный номер Е658ХВ150 в размере 547872,87 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент аварии была застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа», полис ВВВ № 0493434013. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 474848,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7948,49 рублей.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В представленных суду заявлениях просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.125).

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснив, что ее доверитель не согласен с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом <адрес> решением, поскольку он не был привлечен к участию в деле, а также не был извещен о его слушании, кроме того, он не согласен с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был положен в основу решения, явился основанием для выплаты потерпевшему и предъявлению данного иска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда <адрес>, однако, в суде ему устно пояснили, что данное гражданское дело утеряно, жалоба до настоящего времени не рассмотрена. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом.

Борисоглебским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочным решением требования ОСАО удовлетворены. По заявлению ФИО2 определением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено и дело передано на рассмотрение по подсудности в Красногорский городской суд. По причине вторичной неявки истца определением Красногорского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения, определение по заявлению ОСАО от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда СХ7 регистрационный номер Е658ХВ150, владельцем которого является ФИО4 застраховавшегося на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования от страховых рисков на общую сумму 1203500,00 рублей, полис № АI10312721.

Согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ-21213 регистрационный номер М156ОК36 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

На момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа». Вину в ДТП ФИО2 в данном ДТП представитель ответчика не оспаривала.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены.

Вышеуказанным решением суда с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 594848,87 рублей, из которых 547872,87 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 18000,00 рублей – расходы по хранению транспортного средства, 28976,00 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20700,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9501,04 рублей (л.д. 40-43). Решение вступило в законную силу и на момент рассмотрения настоящего дела сведений о его отмене, либо восстановления срока на принятия к рассмотрению апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

На основании исполнительного листа по решению Замоскворецкого районного суда <адрес> ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему денежную сумму в размере 625049,91 рублей, из которых страховое возмещение составило 547872,87 рублей, 18000.00 рублей расходы по хранению ТС, 28976.00рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы 20700.00 рублей и госпошлину 9501.04 рублей что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ЗАО «Страховая бизнес группа» в рамках данного страхового случая произвело выплату ОСАО «Ингосстрах» по ОСАГО 120000,00 рублей.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ7 регистрационный номер Е658ХВ150 в размере 547872,87 рублей в соответствии с отчетом ООО «Экспертиза-НАМИ» № 51/08-25. Данное решение никем не оспорено и вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд, считает, что к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба свыше установленного страхового возмещения в размере 120000,00 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО2

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ7 регистрационный номер Е658ХВ150 составляет 547872,87 рублей и подлежит в порядке суброгации взысканию с виновника ДТП которым в данном случае является ответчик. Оснований не доверять оценки положенной в основу судебного решения у суда при рассмотрении данного дела не имеется.

При этом суд не может согласится с представленным истцом расчетом из которого следует, что ОСАО «Ингосстрах» определил сумму страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в размере 594848.87 рублей в которую включил расходы взысканные судом за хранение ТС 18000.00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 28976.00 рублей. Указанные расходы не относятся к восстановительному ремонту, а являются расходами, понесенными ОСАО в связи с не в полном объеме произведенной выплаты и необходимостью ФИО4 обращения в суд. Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного имуществу, потерпевшему в результате ДТП. Учитывая изложенное размер страхового возмещения подлежащего взыскания с ответчика составляет 547872.87 рублей -120000.00 рублей = 427872.87 рублей.

Расходы по хранению транспортного средства в размере 18000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28976,00 рублей, по мнению суда, не подлежат взысканию, поскольку согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб лишь в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указано, что авария произошла ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 93-95).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из материалов дела исковое заявление направлено истцом посредством почтовой связи, согласно штампа на конверте (л.д. 48), документы сданы истцом на почту ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 966 ГК РФ.

Суд считает, что довод представителя истца о несогласии с вынесенным Замоскворецким районным судом решением суда и намерении его обжаловать в связи с не привлечением ФИО2 к участию в деле не является основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку ФИО2 не лишен права впоследствии подать заявление в рамках гражданско-процессуального законодательства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истица следует взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно уплаченную государственную пошлину в размере 7478,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 427872,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7478,73 рублей.

Требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 расходов по хранению транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья

Красногорского городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова