Решение по делу № 2-454/2020 ~ М-272/2020 от 13.04.2020

К делу № 2 – 454/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский14июля 2020 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ПанешХ.А.,

при секретаре - Курижевой А.В.,

с участием: представителя истцаБелоконева А.С.,согласно доверенности Плугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоконева Антона Сергеевича к Саакову Рудольфу Рачиковичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Майкопский районный суд с иском к ответчикуо взыскании причиненного ущерба егоимуществу в результате ДТП.В обоснование своих требований истец указал, что13.01.2020 г. в 19:12 произошло ДТП с участием двух транспортных средствHYUNDAIACCENT, г.р.з.: Е909НН01, ОСАГО: отсутствует, находившегося под управлением водителя Саакова Р.Р. и FORDFOCUS, г.р.з.: Н488АХ186, ОСАГО: отсутствует, находившегося под управлением водителя Белоконева А.С.

Виновником вышеуказанного ДТП является Сааков Р.Р.,в соответствии с постановлением № 18810223177772369202 от 13.01.2020 г., копия которого приложена к настоящему иску.

Вследствие наступления вышеуказанных событий, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль FORDFOCUS, г.р.з. Н488АХ186, VIN № X9F5XXEED57E76669, получил значительные повреждения, при этом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 13.01.2019 г. составляла: с учетом износа 185 400 руб. (сто восемьдесят пять тысяч четыреста рублей), без учета износа – 298 900 руб. (двести девяносто восемь тысяч девятьсот рублей), согласно экспертному заключению № 073-Л6-20 от 26.02.2020 г. эксперта-техника Годяцкой А.Ю.независимой технической экспертизы транспортного средства FORDFOCUS, г.р.з.: Н488АХ186.

Поскольку в добровольном порядке в устной форме ответчик отказался компенсировать обозначенную выше стоимость восстановительного ремонта, то с целью досудебного порядка урегулирования спора, он был вынужден также направить претензию в адрес ответчика с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта FORDFOCUS, г.р.з.: Н488АХ186 без учета износа, что составляет 298 900 руб. (двести девяносто восемь тысяч девятьсот рублей), однако, изложенные в претензии требования по настоящее время ответчиком так и не удовлетворены, что истец полагает недопустимым обстоятельством, существенным образом, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, вынужден обратиться с настоящим иском о взыскании ущерба без учета износа.

В соответствии с Постановлением КС РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, подлежащий выплате вследствие ДТП ущерб должен компенсироваться без учета износа, что и обуславливает заявленные требования, изложенные в настоящем иске.

Кроме того, по вине ответчика, помимо ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средства, он понес дополнительные расходы: на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 189 руб. (шесть тысяч сто восемьдесят девять рублей), а также расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб. (четыре тысячи рублей), которые истец полагает необходимым взыскать с ответчика.

Также, в порядке 395 ГК РФ, по причине уклонения от возврата суммы ущерба, подлежит взысканию неустойка в размере 49 руб. (сорок девять рублей), исходя из расчета: (298 900 руб. х 1 день Х 6 % (процентная ставка согласно сведениям ЦБ РФ о средних ставках для целей применения ст. 395 ГК РФ) /366 дней, за каждый день просрочки и до полного исполнения обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей всоответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Руководствуясь ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2. ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовкуотчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Руководствуясь п. 2 вышеуказанного Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других установлено, что компенсация должна производиться без учета износа.

Так, п. 5 вышеуказанного Постановления определено: «…по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения…».

В силу положений п. 5.2 вышеуказанного Постановления: «В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков».

На основании изложенного,в соответствии с действующим законодательством истец просил суд взыскать с Саакова Рудольфа Рачиковича в его пользу сумму ущерба в размере 298 900 руб.;расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб.;расходы на оплату госпошлины в размере 6 189 руб.;проценты в порядке 395 ГК РФ, из расчета 49 руб. за каждый день просрочки и до полного исполнения обязательства по уплате денежных средств ответчиком.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца, согласно доверенностиПлугин Е.В. поддержал исковые требования истца и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и не опровергается ответчиком тот факт, что13.01.2020 г. в 19:12 произошло ДТП с участием двух транспортных средств HYUNDAIACCENT, г.р.з.: Е909НН01, ОСАГО: отсутствует, находившегося под управлением водителя Саакова Р.Р. и FORDFOCUS, г.р.з.: Н488АХ186, ОСАГО: отсутствует, находившегося под управлением водителя Белоконева А.С.

Виновником вышеуказанного ДТП является Сааков Р.Р.,в соответствии с постановлением № 18810223177772369202 от 13.01.2020 г., копия которого приложена к настоящему иску.

Вследствие наступления вышеуказанных событий, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль FORDFOCUS, г.р.з.: Н488АХ186, VIN № X9F5XXEED57E76669, получил значительные повреждения, при этом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 13.01.2019 г. составляла: с учетом износа 185 400 руб. (сто восемьдесят пять тысяч четыреста рублей), без учета износа – 298 900 руб. (двести девяносто восемь тысяч девятьсот рублей), согласно экспертному заключению № 073-Л6-20 от 26.02.2020 г. эксперта-техника Годяцкой А.Ю. независимой технической экспертизы транспортного средства FORDFOCUS, г.р.з.: Н488АХ186

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из экспертного заключения № 073-Л6-20 от 26.02.2020 г. эксперта-техника Годяцкой А.Ю. независимой технической экспертизы транспортного средства FORDFOCUS, г.р.з.: Н488АХ186, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,с учетом износа составляет 185 400 руб. (сто восемьдесят пять тысяч четыреста рублей), а без учета износа 298 900 руб. (двести девяносто восемь тысяч девятьсот рублей).

В соответствие с п. 18 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Доказательств, причинения ущерба истцу в меньшем размере ответчикомне представлено, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевойставкой БанкаРоссии,действовавшейвсоответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке 395 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно квитанции № 000178 от 26.02.2020 года,истец понесрасходы по оплате экспертного заключения (оценки) в размере 4 000 рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6189 рублей, которые суд обязывает выплатить ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоконева Антона Сергеевича к Саакову Рудольфу Рачиковичу о взыскании ущерба,удовлетворить.

Взыскать с Саакова Рудольфа Рачиковича в пользуБелоконева Антона Сергеевича, причиненный в результате ДТП сумму причиненного ущерба в размере 298 900 руб.;расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб.;расходы на оплату госпошлины в размере 6 189 руб.; проценты в порядке 395 ГК РФ, до полного исполнения обязательства по уплате денежных средств ответчиком.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш