Решение по делу № 12-8/2013 (12-138/2012;) от 07.12.2012

                                                                                                                                                       Дело № 12-8/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 года          г. Белорецк Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием заявителя Прохорова Владимира Викторовича,

адвоката Шилкиной Н.С., представившей ордер серии №, заинтересованного лица Бурулева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохорова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от <данные изъяты> года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Прохоров В.В., за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 37 мин. на <адрес> д. <адрес> при выполнении маневра создал помехи для другого участника дорожного движения и совершил столкновение. Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Прохоров В.В. обратился к начальнику ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> капитану полиции ФИО2 в котором просил разобраться и отменить постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку виновником ДТП являлся второй участник дорожного движения.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» капитан полиции ФИО2, после проведения проверки своим решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> л-том полиции ФИО1 вынесенного за нарушение п. 8.1 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Прохорова В.В. оставил без изменения, а заявление без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Прохоров В.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит решение начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Прохоров В.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по маршруту, проходящему по <адрес>. После проезда через железнодорожный переезд стана - 150, пассажиры, сидящие в салоне автобуса стали кричать, он услышал шум и увидел, что дверь открылась. Он знал, что впереди имеется поворот на прилегающую территорию (коллективные гаражи) и решил туда заехать, чтобы выяснить причину шума в автобусе. Поэтому он заблаговременно включил указатель правого поворота, прижимаясь к правому краю проезжей части, приостанавливаясь, сказал пассажирам, - «Закройте дверь», в это время его беспрепятственно объезжали другие автомобили, в том числе и грузовая. Он доехал до съезда данной дороги на прилегающую территорию (гаражи) и стал поворачивать, в этот момент водитель ТС <данные изъяты> Бурулев В.Ю., который двигался в попутном направлении на высокой скорости за его ТС, совершил маневр объезда со встречной полосы и повернув направо по встречной полосе на прилегающую территорию (гаражи), совершил столкновение, своим маневром задел левый угол его машины своим задним крылом. Однако данное обстоятельство, что ДТП произошло при повороте на прилегающую территорию во внимание взято не было. Более того, обжалуемое решение является незаконным, поскольку подписано начальником ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> капитаном полиции ФИО2, а рассматривал и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО7 Считает, что согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ в данном ДТП виновным является водитель ТС <данные изъяты> Бурулев В.Ю., который создал аварийную обстановку нарушив ПДД РФ. Просит решение начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Шилкина Н.С. жалобу Прохорова В.В. поддержала указав, что водитель Бурулев В.Ю. управляющий а/м «<данные изъяты>», при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, повернув на второстепенную дорогу в сторону гаражей с середины проезжей части дороги перед двигающейся а/м «<данные изъяты>», о чем свидетельствует представленные в суд фотографии со следами оставленными а/м «<данные изъяты>», просила решение начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

Заинтересованное лицо Бурулев В.Ю. в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 37 мин. он двигался на а/м «<данные изъяты>» гос. рег. знак № принадлежащей ФИО3, по <адрес> в сторону <адрес>, увидел на обочине дороги припаркованную маршрутную «<данные изъяты> г/н № включенным правым сигналом поворота, совершив объезд <данные изъяты> он включил правый поворот и стал поворачивать направо в гаражи, напротив здания <адрес> и почувствовал удар в заднюю часть машины. Просит постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а в жалобе заявителю отказать.

Представитель ОВ ДПС ОГИБДД МО России <данные изъяты> извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, на участие в рассмотрении административного дела не заявлял и не настаивал. Заявитель Прохоров В.В., защитник Шилкина Н.С. и заинтересованное лицо Бурулев В.Ю. считали возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ОВ ДПС ОГИБДД.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 37 мин. ехала в маршрутной Газели по <адрес>, когда проехали через железнодорожный переезд, кто то из пассажиров сказал, что открылась дверь, водитель снизил скорость, но полностью машина не останавливалась, кто то дверь закрыл, поехали дальше, стали подъезжать к повороту к гаражам, в это время красная иномарка обогнала их и резко свернула направо, прямо на их полосу движения, водитель маршрутки резко затормозил, но остановиться не успел и произошел удар с красной иномаркой.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 37 мин. ехала в маршрутной Газели по <адрес>, когда проехали через железнодорожный переезд, кто то из пассажиров открыл дверь, водитель снизил скорость, но полностью машина не останавливалась, из пассажиров никто не выходил, они поехали медленно дальше, что бы попасть в движение, стали подъезжать к повороту к гаражам, в это время прямо перед ними появилась красная иномарка, с которой произошло ДТП, откуда выехала данная автомашина, она не видела.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что на момент ДТП являлся владельцем а/м <данные изъяты> которая ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП, сам момент ДТП не видел, приехал позже по звонку водителя.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 37 мин. на <адрес>, Прохоров В.В. управляя ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра создал помехи для другого участника дорожного движения и совершил столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Прохоров В.В. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ собственноручно написал «объяснения прилагаю».

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, Прохоров В.В. после разъяснения прав пояснил, что он двигался на а/м <данные изъяты> г/н №, в 12 час. 37 мин. проехал переезд возле стана - 150, пассажир открыл дверь, случайно или нет, он не знает, он остановился, попросил закрыть дверь и тронулся машин не было и во время движения его обогнали две машины, он ехал осторожно чтобы не произошло столкновение, но третья машина <данные изъяты> на большой скорости начала его прижимать к обочине, он естественно уходил вправо, но <данные изъяты> объехала его сделав резкий маневр и повернула направо и задел бампер а/м «<данные изъяты>

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, Бурулев В.Ю. после разъяснения прав пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 37 мин. он двигался на а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № по <адрес> в сторону <адрес>, увидел на обочине дороги маршрутную <данные изъяты> г/н №, которая двигалась правым колесом по обочине дороги. Совершив объезд <данные изъяты> он включил правый поворот и стал поворачивать на право в гаражи и произошел удар в заднюю часть машины.

Согласно сведений о водителях и ТС участвующих в дорожно-транспортном происшествии: <данные изъяты> гос. рег. знак № повреждено - передний бампер; <данные изъяты>» гос. рег. знак № поврежден: задний бампер с права. Заднее правое крыло, заднее правое колесо (диск), брызговик задний правый.

В соответствии со схемой к протоколу осмотра ДТП столкновение между <данные изъяты> гос. рег. знак № и <данные изъяты> гос. рег. знак № произошло в расстоянии 7.3 метра от левого края проезжей части при ширине дороги 8.9 метра, при расстоянии правого заднего колеса а/м <данные изъяты> от правого края проезжей части равной 0, т.е. находившегося на краю проезжей части дороги.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Прохоров В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 37 мин. на <адрес>, управляя <данные изъяты> гос. рег. знак №, за совершенное нарушение п. 8.1 ПДД РФ, - при выполнении маневра создал помехи для другого участника дорожного движения и совершил столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Прохоров В.В. обжаловал его на имя начальника МО МВД России <данные изъяты>».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу.

И.о Начальника ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» подполковник полиции ФИО7, в порядке ст. 28.7 Коап РФ, рассмотрел заявление на постановление об административном правонарушении гр. Прохоровым В.В. по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>.

Однако проведенную проверку подполковником полиции ФИО7 по заявлению Прохорова В.В., подписывает начальник ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» капитан полиции ФИО2, то есть лицо, которое не рассматривало данное заявление.

Кроме того, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» ФИО1 и начальник ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> капитан полиции ФИО2, не проверили доводы свидетелей ДТП, не дал оценку действиям водителя Бурулева В.Ю., не смотря на, то, что последний в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения прав, говорит, - «Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> увидел на обочине дороги маршрутную <данные изъяты> г/н № которая двигалась правыми колесами по обочине дороги…», данные показания не противоречат показаниям водителя Прохорова В.В.

На одной из представленных в суд фотографии, отчетливо виден след от шин автомашины, по словам Прохорова В.В. оставленной от а/м «<данные изъяты>», которая повернула со встречной полосы дороги на второстепенную дорогу вправо (гаражи), заинтересованное лицо - водитель а/м «<данные изъяты> Бурулев В.Ю. в судебном заседании подтвердил, что данные следы от шин оставлены его автомашиной.

Из представленной в суд видеосъемке видно, что а/м «<данные изъяты> медленно двигается по правому краю проезжей части дороги, а а/м «<данные изъяты>» после обгона а/м «<данные изъяты>», в нарушение п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно не заняв при повороте направо соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, повернул на второстепенную дорогу в сторону гаражей с середины проезжей части дороги перед двигающейся а/м «<данные изъяты>

Не дана оценка показаниям Прохорова В.В., что он собирался повернуть на прилегающую территорию к гаражам и посмотреть, почему самопроизвольно открылась пассажирская дверь салона а/м <данные изъяты> поэтому двигался с включенным правым сигналом поворота.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ОГИБДД и начальником ОГИБДД, требования ст. 24.1, 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО1, о привлечении Прохорова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Прохорова Владимира Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и решение начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Прохорова В.В. состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Белорецкий городской суд в течение 10 дней.

Судья:               А.П. Щекатуров

По состоянию на 04 февраля 2013 года решение в законную силу не вступило.