Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2733/2015 ~ М-1658/2015 от 01.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Дело № 2-2733/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 28 октября 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Клинг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова ВН к Пономареву ВА о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ к Пономареву В.А. о взыскании 90 000 рублей по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата суммы займа и судебных расходов. Требования мотивировав тем, что до 2014 г. Пономарев В.А. арендовал у истца недвижимое имущество. У ответчика имелась задолженность по оплате аренды в размере 90000 рулей. 19.05.2014 г. сторонами была произведена замена первоначального обязательства, в соответствии с которой была заключена сделка, о предоставлении ответчику займа в размере 90000 рублей с условием выплаты суммы долга до 01.06.2014 г.. Ответчик в оговоренный в расписке срок задолженность не вернул. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы задолженности, однако ответчик от возврата суммы уклоняется. В связи, с чем истцом 09.02.2015 г. была направлена ответчику претензия, однако до настоящего времени ответчиком не принято мер к погашению задолженности. Истец просит взыскать в его пользу сумму задолженности в размере 90000 рублей. Также просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9 817 рублей за период с 01.06.2014 г. по 16.09.2015 г., проценты за пользование займом в размере 9 611 рубль за период с 19.05.2014 г. по 16.09.2015 г. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3389 рублей и издержек в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Гончаров В.Н., его представитель по доверенности Погорельцев В.В. (л.д 16) не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, последний ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 24, 27).

Ответчик Пономарев В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по месту жительства и и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д. 15). Заказное письмо возвратилось в суд с отметкой об истечении срока его хранения на почте (л.д. 34).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 19 мая 2014 года между истцом Гончаровым В.Н. и ответчиком Пономаревым В.А. был заключен договора займа, по которому Пономарев В.А. получил 90 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 01 июня 2014 года (л.д. 5).

Истец 09 февраля 2015 года направил в адрес ответчика требование о возврате полученной суммы по расписке от 19.05.2014г. в течение 3 ней с момента получения претензии (л.д. 6).

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, так как факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается письменными доказательствами, сам истец настаивает на том, что ответчик имел перед ним задолженность за арендную плату помещения, долг обещал вернуть до 01.06.2014г., в подтверждение чего и была составлена расписка (л.д.5).

При этом ответчик не представил суду доказательств того, что денежные средства им были возвращены истцу.

В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, указывающие на исполнение обязательств заемщиком в указанные в расписке сроки, в связи с чем, исковые требования Гончарова В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом и чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13от 08.10.1998 года (в ред. от 04.12.2000г) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В срок, предусмотренный распиской (01.06.2014 г.), ответчик денежные средства истцу не возвратил, то есть нарушил принятое на себя обязательство. В связи, с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: 90 000 рублей х 8,25 % * 466 / 360 = 9 611 рублей, где 90 000 рублей сумма долга, 8,25 % ставка рефинансирования на момент предъявления иска в суд (Указание Банка России №2873-У от 13.09.2012г.), 360 – количество дней в году, 466 дней период просрочки с даты определенной сторонами для возврата суммы долга – 01.06.2014 г. по 16.09.2015 г.

Так же, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, исходя из следующего расчета: 90 000 рублей х 8,25 % * 466 / 476 = 9 817 рублей, где 90 000 рублей сумма долга, 8,25 % ставка рефинансирования на момент предъявления иска в суд (Указание Банка России №2873-У от 13.09.2012г.), 360 – количество дней в году, 476 дней пользования займом – 19.05.2014 г. по 16.09.2015 г.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 389 рублей подтверждены чек-ордером от 26.05.2015 г. и от 11.08.2015г. (л.д. 3,22) и подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

Кроме того, при подаче иска Гончаровым В.Н. были понесены судебные расходы 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 16), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Пономарева ВА в пользу Гончарова ВН 90000 рублей сумму основного долга по договору займа от 19 мая 2014 года, 9817 рублей процентов за пользование займом, 9611 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей судебных расходов и, 3389 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин