Решение по делу № 2а-532/2017 от 16.12.2016

Дело № 2А-532/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2017 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С.,

С участием:

Представителя административного истца Харитонова А.Ю. по доверенности – Оборина И.Г.,

Представителя административного ответчика Серпуховской городской прокуратуры Московской области, Московской областной прокуратуры, Серпуховского городского прокурора, заместителя Серпуховского городского прокурора по доверенности – Кобозевой О.А.,

Представителя административного ответчика МУ МВД России «Серпуховское», ГУ МВД России по Московской области по доверенности – Золкиной Л.В.,

Представителя заинтересованного лица старшего помощника Серпуховского городского прокурора по доверенности – Кобозевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Харитонова А. Ю. об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, руководителя УФССП России по Московской области, Серпуховского городского прокурора Московской области, начальника МУ МВД России «Серпуховское»,

У с т а н о в и л :

Харитонов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением и просил признать незаконным действия (бездействия)начальника МУ МВД России «Серпуховское» по неинформированию и введению в заблуждение о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительным производствам № 27827/14/39/50 и № 27813/14/39/50, возбужденным 02.06.2014 года на основании исполнительных листов ВС № 044253989 и ВС № 044253990 от 25.04.2014 года.

Свои требования Харитонов А.Ю. мотивировал тем, что 07.07.2014 г. судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Соломатина И.В. в рамках исполнительных производств № 27827/14/39/50 и № 27813/14/39/50, возбужденных 02.06.2014г. на основании исполнительных листов серии ВС 044253990 и ВС 044253989, произвела вселение С. и Х. в квартиру <адрес>, котораяпринадлежит на праве собственности также и административному истцу Харитонову А.Ю. Все собственники владеют по 1/3 доли этой квартиры. Порядок пользования квартирой определен решением суда, которым административному истцу во владение и пользование выделена комната <номер> площадью <данные изъяты>. В данной комнате находились личные вещи и ценности Харитонова А.Ю., входить в нее никто не имел права без разрешения собственника, т.е. Харитонова А.Ю.

По факту проведенного исполнительного действия судебным приставом- исполнителем был составлен акт о вселении от 07.07.2014 г., в котором сделана опись части имущества (не всего), находившегося в квартире. Из данного акта видно, что судебный пристав-исполнитель Соломатина И.В. вместе с остальными участниками проникала, в том числе, и в комнату истца, которая была закрыта и в которую входить судебный пристав-исполнитель не имела права, как и С. Также Соломатина И.В. не опечатала входную дверь в комнату <номер>.

В результате данного нарушения действующего законодательства у административного истца пропала часть имущества: огнестрельное оружие (охотничье ружье, зарегистрированное в Серпуховском УВД России) и денежные средства от продажи автомобиля, гаража, дачи, которые находились в закрытом на ключ металлическом сейфе, находившимся в комнате административного истца. О том, где находится ключ от сейфа, взыскатель С. знала.

23.09.2014 г. административный истец, придя в квартиру, не смог в нее попасть, т.к. обнаружил, что был заменен нижний замок входной двери. После того, как административный истец попал к себе в квартиру, он обнаружил, что у него неизвестными лицами было похищено личное имущество на общую сумму 500000 рублей в ценах 2014 года. Таким образом, нарушив неприкосновенность жилища, действия судебного пристава-исполнителя Соломатиной И.В. предоставили возможность неустановленным лицам осуществить кражу личного имущества истца в период времени с 07.07.2014 года до 23.09.2014 года.

Административный истец неоднократно обращался с заявлениями о преступлении (хищении оружия и ценностей) в Межмуниципальное управлении МВД РФ «Серпуховское», на которые неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (сводное № КУСП № 8781). Харитонов обращался в прокуратуру о незаконности данных постановлений, которые признавались незаконными.

16.03.2016 г. заместитель Серпуховского городского прокурора Бутов Н.А. в своем постановлении об отмене незаконного постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела указал на недостатки в ходе доследственной проверки, отменил незаконное и необоснованное постановление и направил материал на дополнительную проверку, в ходе которой необходимо было провести ряд оперативно-розыскных мероприятий по установлению обстоятельств, связанных с похищением у истца имущества. Однако никаких действий произведено не было и появилось очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2016 года. С этого момента Харитонов А.Ю. 10 раз обращался за ознакомлением с материалами КУСП. Однако ему отказывали под предлогом нахождения материалов КУСП с 21.10.2014 года на проверке в прокуратуре. Кроме того, в материале КУСП № 8781 имеется заявление Харитонов о том, что он после приезда опер.группы и до настоящего времени не может попасть и проживать по адресу прописки, из-за незаконных действий участкового, который закрыл входную дверь и забрал себе ключи от нее. Вследствие этого все почтовые сообщения, приходящие Харитонов по адресу прописки, он получал с большим опозданием иногда до полугода.

В марте 2016 года Харитонов А.Ю. обращался с заявлением в Серпуховский городской суд для обжалования в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя Соломатиной И.В. и акта о вселении от 07.07.2014 г., незаконного проникновение в жилище и проведения обыска, но так как была выбрана неправильная процедура обжалования действий судебного пристава-исполнителя Соломатиной И.В., а именно: в порядке ст. 125 УПК РФ, то определением суда от 15 марта 2016 года было отказано в принятии жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ст.53 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Как указано в части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством способа и порядка его осуществления.

В обоснование доводов об оспаривании действия (бездействия) начальника МУ МВД России «Серпуховское» административный истец указывает, что его обращения содержали в себе сообщения о преступлении, в том числе совершенном судебным приставом-исполнителем Соломатиной И.В., по которым органом дознания были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из приложенных к административному исковому заявлению документов Харитонов А.Ю. в конце 2014 года, начале 2015 года неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении для ознакомления материала проверки по его заявлениям о хищении принадлежащих ему имущества и денежных средств, однако ему сообщалось о нахождении материалов на проверке в прокуратуре, в связи с чем не имелось возможности предоставить материалы для ознакомления.

Из заявления Харитонова А.Ю., поданного 01.04.2016 года начальнику МУ МВД России «Серпуховское», также следует, что заявитель просит провести проверку на предмет наличия либо отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области признаков превышения служебных полномочий либо должностного подлога или иного противоправного деяния, возбудить в отношении судебного пристава-исполнителя уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности. По данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Порядок рассмотрения сообщений о совершенных преступлениях, предусмотрен статьями 141 и 144 УПК РФ, то есть рассматриваются в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Следовательно, проверка законности и обоснованности оспариваемых действий начальника МУ МВД России «Серпуховское», связанных с рассматриваемыми обращениями заявителя по поводу совершенных, по его мнению, преступлений, не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке административного судопроизводства.

В силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Обращаясь с требованием о признании незаконным бездействия должностного лица МУ МВД России «Серпуховское» по не информированию о рассмотрении обращений, административный истец фактически оспаривает действия (бездействия) данного должностного лица, связанные с применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства при осуществлении досудебного производства, полагая, что эти действия (бездействие) затрудняют его доступ к правосудию.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и др. (абз. 3 п. 2).

Таким образом, поставленные административным истцом вопросы регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и не являются предметом административного судопроизводства.

Действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет права в порядке административного судопроизводства оценивать правомерность действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий, в том числе действий по рассмотрению заявлений о совершенном преступлении и принятии по нему правового решения.

Из анализа вышеприведенных норм процессуального законодательства следует, что заявленные в административном исковом заявлении Харитонова А.Ю. требования об оспаривании решения, действия (бездействия) начальника МУ МВД России «Серпуховское» при рассмотрении обращения о совершении преступления не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку такое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно: в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 1, 4, 128 ч.1 п.1,3, 194 ч.1 п.1, 195, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Харитонова А. Ю. об оспаривании решения, действия (бездействия) начальника МУ МВД России «Серпуховское» по неинформированию о рассмотрении заявлений по факту кражи оружия, денег и иного имущества из квартиры по <адрес>, по факту совершения должностного преступления судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области при совершении 07.07.2014 года исполнительных действий по вселению по исполнительным производствам № 27827/14/39/50 и № 27813/14/39/50, возбужденным 02.06.2014 года на основании исполнительных листов ВС № 044253989 и ВС № 044253990 от 25.04.2014 года, - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: И.С. Фетисова