Решение от 22.05.2013 по делу № 2-42/2013 (2-2545/2012;) от 06.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Орловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 42\13

по иску Смирновой Н. В. к Дмитриеву А. В., Терентьевой Л. А. о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском к ответчикам, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На праве собственности ей принадлежит земельный участок №, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, предоставленного для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Смежными землепользователями являются Дмитриев А.В., собственник участка №, №, кадастровый номер №, и ответчик Терентьева Л.А., собственник участка №, кадастровый номер №.

/дата/ года ею было решено оформить в установленном законом порядке документы, удостоверяющие право собственности. В ходе выполнения работ по межеванию земельного участка, выяснилось, что границы земельного участка №, сведения о которых содержатся в ГКН, имеет наложение с фактическими границами ее земельного участка, причем площадь наложения составляет /данные изъяты/ кв.м.

Также в ходе выполнения работ по межеванию земельного участка, выяснилось, что границы земельного участка №, сведения о которых содержатся в ГКН, не соответствуют границам того же земельного участка, установленных на местности, а именно : фактически земельный участок № и ее земельный участок имеют общую границу, тогда как, исходя из сведений, внесенных в ГКН, граница земельного участка № не имеет общей границы с ее земельным участком.

Обо всем вышеуказанном, кадастровый инженер ООО «/организация/» Н.. выдала заключение, указав на наличие кадастровой ошибки в ГКН, допущенной кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ по земельным участкам с кадастровыми номерами № и №.

Терентьевой Л.А. было предложено обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет земельных участков за исправлением кадастровой ошибки в части описания местоположения границ. Однако, на такое предложение она получила отказ.

Границы земельного участка № она не согласовывала и акт согласования границ не подписывала. О месте и времени проведения согласования границ смежного земельного участка она не извещалась

Дмитриеву А.В. также было предложено в добровольном порядке восстановить границы своего земельного участка в соответствии с кадастровым планом путем демонтажа забора и за свой счет установления забора в точках с учетом кадастрового плана и межевания, однако, в таком предложении также было отказано.

Действиями Терентьевой Л.А. нарушено право ее право на надлежащее оформление права собственности на земельный участок и постановку на кадастровый учет границ земельного участка. Действиями Дмитриева А.В. нарушено ее право на обслуживание забора с внешней стороны, его технический и косметический ремонт.

Просит внести изменения в ГКН в отношении координат характерных точек границ земельного участка № и земельного участка №, в соответствии с заключением эксперта, а также установить фактическое местоположение границ земельного участка № по координатам в соответствии с заключением эксперта.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчика Дмитриева А.В. возражали против уточненного иска, со ссылкой на то, что фактическое расположение его земельного участка соответствует генплану, по факту участки № и № имеют смежную границу, по которой установлен забор, участок Дмитриева А.В. поставлен на кадастровый учет, при установлении координат земельного участка истицы по предложенному экспертом варианту изменяется площадь и конфигурация его земельного участка. Считают, что устранение кадастровой ошибки возможно путем установления координат по фактическому пользованию, а по предложенному экспертом варианту будут ущемляться права Дмитриева А.В.

Ответчица Терентьева Л.А. в судебном заседании пояснила, что в /дата/ она начала установку забора, привязку делала к столбам, установленным истицей. В /дата/ начала заниматься приватизацией участка, согласовав смежную границу с истицей. Ею получено свидетельство о государственной регистрации права на участок, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Если есть кадастровая ошибка, то ее можно исправить, но по варианту, который предложен экспертом, ее участок № будет налагаться на земельный участок №.

Представитель третьего лица, СНТ»Ногово» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела, в предыдущих судебных заседаниях возражал против иска, пояснив, что участки распределялись на момент образования СНТ, свидетельства о праве собственности на участки не выдавались, по генплану участки имеют смежные границы, дороги нет. На участках истицы и ответчиков сохранились колышки.

Представитель Администрация Клинского муниципального района, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела, ходатайств не заявлял, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поскольку истице не выдавалось свидетельство на участок, площадью /данные изъяты/ кв.м., ее участок не стоял на кадастровом учете, как ранее учтенный. Имеющаяся кадастровая ошибка может быть исправлена, но без нарушения прав ответчиков, участки которых поставлены на кадастровый учет, и которыми получены свидетельства о государственной регистрации права на участки.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Ц. пояснила, что смежная граница между участками Смирновой Н.В. и Терентьевой Л.А. была четко обозначена, столбы ставили мать истицы с мужем истицы в /дата/ с этого времени граница между участками не менялась. Примерно тогда же, в /дата/ были установлены столбы по границе с земельным участком Дмитриева А.В., при этом между этими участками граница смежная, никакого промежутка нет.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" под кадастровой ошибкой в сведениях понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с п.47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 №412, вступившее в законную силу решение суда является основанием для исправления кадастровой ошибки.

Истица является членом СНТ»Центр», где ей принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: /адрес/ ( т.1 л.д. 13-16). Свидетельство о праве собственности на земельный участок не выдавалось, на кадастровом учете земельный участок не стоял.

Смежными землепользователями являются Дмитриев А.В., собственник двух участков №, кадастровый номер №, и №, и ответчик Терентьева Л.А., собственник участка №, кадастровый номер №, что подтверждается выписками из постановлений Администрации Клинского муниципального района № от /дата/ № от /дата/ и свидетельствами о государственной регистрации права от /дата/ и от /дата/ соответственно (т.1 л.д. 122- 125).

Земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми делами (т.1 л.д. 43-75, 76-115).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу : /адрес/, имеется наличие пересечения границ данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №. (т.1 л.д. 20-23).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу : /адрес/, имеется наличие пересечения границ данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №. (т.1 л.д. 24-27).

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «/организация/» Н.., имеющей квалификационный аттестат №, по результатам выполнения кадастровых работ, выявлено несоответствие кадастровых сведений, содержащихся в ГКН и фактического месторасположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №- кадастровая ошибка.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: /адрес/, накладывается на границы земельного участка №, площадь наложения составляет /данные изъяты/ кв.м.

В ходе проверки границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, зарегистрированные в ГКН, было установлено, что фактическое землепользование не совпадает с данными, внесенными в ГКН. Фактическое землепользование земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеет общие границы земельным участком № (общий забор по границам от 1 до 3 с участком №, а по границам с 9 до 1 с участком №. (т.1 л.д. 17-19).

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «/организация/», согласно которого данной организацией проводилось межеваниие земельного участка № в СНТ» Центр», замеры проводились по фактическому пользованию и были согласованы со смежными землепользователями, в том числе, с владельцем участка №. Границы, площадь, размеры и фактическое положение на местности земельного участка № соответствует генеральному плану СНТ «Центр». В соответствии с генеральным планом и фактическим положением на местности никакой чересполосицы или дороги между участками № и № не существует. (т.1 л.д. 117-120).

По настоящему делу судом назначалась и была проведена землеустроительная экспертиза, суду представлено заключение эксперта № от /дата/, выполненное экспертом АНО «Независимый экспертно-консультационный центр «/оргнизация/» К.

Согласно заключения эксперта в результате визуального осмотра определено, что все участки по периметру огорожены забором, на объединенном участке № и № нет характерных точек (забора, межы, ряда кустов и т.д.) разделяющих участок на два. После производства необходимых измерений экспертом составлен план участков №,№ и объединенного участка №, №. Фактическая площадь участка № составляет /площадь/ кв.м., фактическая площадь участка № - /данные изъяты/ кв.м., фактическая площадь объединенного участка № и № - /данные изъяты/ кв.м.

Экспертом установлено, что имеется наложение границ участков № и №, площадь наложения составляет /данные изъяты/ кв.м. Между участками № и №, стоящими на кадастровом учете, имеется участок, где границы не стыкуются между собой, участок нестыковки границ в районе точек 3 и Н3 составляет /данные изъяты/ м. Согласно сведениям из ГКН между участками № и № нет общей границы, однако, фактически граница участка № вплотную примыкает к участку №.

Исходя из вышеизложенного, экспертом сделан вывод о наличии кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков № и №, которая подлежит устранению путем внесения изменений в ГКН, внесения новых сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Для устранения несоответствия границ и внесения новых сведений о местоположении границ земельных участков, экспертом предложен один вариант, в котором приведены координаты участка, исключающие наложение границ.( т.1 л.д. 157-193).

В судебном заседании эксперт К. поддержал свое заключение, подтвердил наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет участков № и №, указав, что при исправлении кадастровой ошибки участок Терентьевой будет соответствовать ее фактическому расположению, участок Дмитриева будет площадью согласно кадастровому учету, площадь участка Смирновой будет соответствовать документальной площади.

Таким образом, земельный участок Смирновой Н.В. на момент формирования, определения и утверждения границ земельных участков, находящихся в собственности Дмитриева А.В. и Терентьевой Л.А., не состоял на кадастровом учете, как ранее учтенный, границы земельного участка истицы не были определены в установленном порядке, права истицы на земельный участок не были зарегистрированы. В то же время земельные участки ответчиков сформированы, поставлены на кадастровый учет, права ответчиков на земельные участки зарегистрированы.

Ввиду вышеуказанного, предложенный экспертом вариант установления границ земельных участков, о котором просит истица, не может быть принят судом, поскольку площадь земельного участка истицы по предложенному экспертом варианту превышает его фактическую площадь в заборе, при этом, на /данные изъяты/ м налагается на фактическую площадь поставленного на кадастровый учет земельного участка № в сторону его уменьшения, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, и которым ответчик Дмитриев А.В. пользуется на протяжении более десяти лет. Кроме того, при установлении границ земельного участка истицы по варианту экспертного заключения, изменяется конфигурация земельного участка №, что не соответствует конфигурации данного участка по факту, и его конфигурации в Государственном кадастре недвижимости и в генеральном плане СНТ»Центр». Определение координат границ земельного участка № по предложенному экспертом варианту, повлечет наложение границ земельного участка № на соседний земельный участок №, сведения о котором, согласно фрагмента дежурной кадастровой карты, содержатся в ГКН, что не позволит внести изменения в координаты земельного участка № по данному варианту.

Суд считает возможным исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения ГКН о координатах земельных участков № и № и установить границы земельного участка № в соответствии с каталогом координат фактических границ участков, указанных в приложении № экспертного заключения. При этом, участок № сохраняет свою площадь и конфигурацию, смежная граница между участками № и № соответствует генеральному плану СНТ»Центр» и фактическому местоположению в заборе, устраняется имеющаяся чересполосица. Земельный участок № будет соответствовать фактическому местоположению, разница в площади этого участка между фактической площадью и документальной площадью составляет /данные изъяты/ кв.м. (/данные изъяты/ кв.м. - /данные изъяты/ кв.м.=/данные изъяты/ кв.м.), с данной разницей согласилась ответчица Терентьева Л.А. Установление координат земельного участка № по фактическому пользованию не затрагивает прав и интересов собственника смежного земельного участка №, не привлеченного к участию в деле. Установление границ земельного участка № в соответствии с каталогом координат фактических границ полностью соответствует фактическим границам данного земельного участка, установленных в /дата/ семьей самой истицы.

При этом, довод истицы о том, что нарушение ее прав произошло потому, что ответчица Терентьева Л.А. не согласовывала с ней границы при постановке на кадастровый учет, суд считает несостоятельным, поскольку на тот момент истица являлась пользователем участка, право собственности истицы не было зарегистрировано.

Никаких иных доказательств в обоснование заявленных требований об установлении границ принадлежащего ей земельного участка и изменении координат границ земельных участков ответчиков, истицей не представлено, от предоставления дополнительных доказательств, в том числе от назначения по делу дополнительной экспертизы, истица отказалась, о чем имеется соответствующая запись и подпись истицы в протоколе судебного заседания.

Судом рассмотрено дело в пределах заявленных исковых требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ : ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «/░░░░░░░░░░░/», ░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░

/░░░░░░ ░░░░░░/

/░░░░░░ ░░░░░░/

/░░░░░░ ░░░░░░/

/░░░░░░ ░░░░░░/

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «/░░░░░░░░░░░/», ░░░░░░░░ ░.:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░

/░░░░░░ ░░░░░░/

/░░░░░░ ░░░░░░/

/░░░░░░ ░░░░░░/

/░░░░░░ ░░░░░░/

/░░░░░░ ░░░░░░/

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «/░░░░░░░░░░░/», ░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░

/░░░░░░ ░░░░░░/

/░░░░░░ ░░░░░░/

/░░░░░░ ░░░░░░/

/░░░░░░ ░░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░.