Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2016 (2-10459/2015;) ~ М-10377/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-341/8(16)

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 февраля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 февраля 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Н.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Шабарчиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шабарчиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что *** в <***> в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «<***>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Шабарчиной Н.В. и «<***>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Масловой Н.В. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <***> ***). Виновником ДТП является водитель Шабарчина Н.В., которая в нарушение п.10.1 ПДД РФ не обеспечила контроль за скоростью транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. Истец в порядке прямого возмещения обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал случай страховым и 03.08.2015г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <***>, с размером которой истец не согласилась и обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению <***>., выполненному ИП Замоткиным Е.С. (Аэстимо), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. 24.10.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия. 11.11.2015г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере <***>. Всего в счет страхового возмещения ответчик выплатил истцу <***>. Разница между выплатой и размером лимита составила <***>. Поскольку размер ущерба превышает лимит страховой выплаты, разница между реальным размером ущерба в соответствии со ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ответчика Шабарчиной Н.В. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы-<***>, компенсацию морального вреда в размере <***>; взыскать с ответчика Шабарчиной Н.В. в свою пользу в счет ущерба <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>; взыскать пропорционально с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <***> расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

Судом по ходатайству представителя истца Петровой М.Р., действующей по доверенности от 20.11.2015г., произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ПАО «Росгосстрах», приняты уточнения к исковым требованиям о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере <***>, в остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д.78).

Истец Маслова Н.В. в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Петрова М.Р., действующая по доверенности, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако до настоящего времени страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности. Поскольку размер ущерба превышает лимит страховой выплаты, разница между реальным размером ущерба в соответствии со ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ответчика Шабарчиной Н.В. Просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», ответчик Шабарчина Н.В., представитель третьего лица ОАО СК «РОСНО», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности истца на автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <***>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <***> *** (л.д.10).

Из материалов дела следует, что *** в <***> в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «<***>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Шабарчиной Н.В. и «Ссан Йонг», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Масловой Н.В. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <***>). Автогражданская ответственность водителя Шабарчиной Н.В. застрахована в ОАО СК «РОСНО» (страховой полис <***>).

Виновником ДТП является водитель Шабарчина Н.В., которая в нарушение п.10.1 ПДД РФ не обеспечил контроль за скоростью транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца.

Нарушение водителем Шабарчиной Н.В. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях другого участника ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В результате ДТП транспортное средство истца «<***>», государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <***> ***).

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал данный случай страховым и 03.08.2015г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <***>, с размером которой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключению <***>., выполненному ИП Замоткиным Е.С. (Аэстимо), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>.

24.10.2015г. истцом в адрес страховой компании направлена претензия.

11.11.2015г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере <***>. Всего в счет страхового возмещения страховая компания выплатила истцу <***>.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 2 статьи 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата товарной стоимости транспортного средства является прямым ущербом и подлежит возмещению за счет средств страховой компании.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах представленного ею заключения эксперта.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, недостающая сумма страхового возмещения, в пределах лимита ответственности ПАО «Росгосстрах» составляет <***>) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, в каждом конкретном случае рассчитывается исходя из суммы размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен ущерб, но не может превышать сумму, установленную ст. 7 Закона «Об ОСАГО» по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом, исходя из положений ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка взыскивается независимо от того, в каком объеме была выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему.

Размер неустойки за допущенный период просрочки, на основании расчета истца, составляет <***> (л.д.75).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что полный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <***>, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, с указанием мотивов для его уменьшения, среди которых несоразмерность штрафа реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме, отсутствие каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что размер ущерба, превышает лимит страхового возмещения, оставшаяся разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <***> подлежит взысканию с ответчика Шабарчиной Н.В. в пользу истца.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, которые подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика Шабарчиной Н.В. в пользу истца.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором от 17.11.2015г., квитанцией об оплате (л.д.47-48).

С учетом требований разумности и справедливости, объема подготовленных представителем истца процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в счет понесенных расходов по <***>.

Расходы, понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности в размере <***>, подтверждены документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат пропорциональному взысканию с каждого из ответчиков, в том числе с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в счет понесенных расходов надлежит взыскать <***>, с ответчика Шабарчиной Н.В. в пользу истца надлежит взыскать <***>.

Расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в адрес ответчика Шабарчиной Н.В. в размере <***>, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с данного ответчик в пользу истца.

Согласно ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>.

С ответчика Шабарчиной Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Масловой Н.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Шабарчиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Масловой Н.В. страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <***> расходы по оформлению доверенности в размере <***>, штраф в размере <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части иска истцу к данному ответчику, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>.

Взыскать с Шабарчиной <***> в пользу Масловой <***> в счет ущерба <***>, расходы по уплате услуг эксперта в размере <***>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, расходы по оформлению доверенности в размере <***>, всего взыскать <***>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева