Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-650/2020 (33-41320/2019;) от 08.10.2019

Судья: Семенихин Ю.В. Дело № 33-650/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 августа 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Гриценко И.В., Поповой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-2570/19 по иску Лотков И.В. к Косенко С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее с апелляционной жалобой представителя Лоткова И.В. по доверенности < Ф.И.О. >17 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года.

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

Лотков И.В. обратился в суд с иском к Косенко С.С., в котором просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 683 025,85 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 113 589.81 рубль, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 615 рублей.

В обоснование иска указано, что <Дата> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», <№..> регион под управлением Лоткова И.В. и автомобиля ВАЗ 211041-40, <№..> регион под управлением Косенко С.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АСКО-Страхование».

АО «АСКО-Страхование» выплатило Лоткову И.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 969 436,01 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 113 589, 81 рублей. Стоимость услуг ООО «Оценочная компания фирма «Тех-Экспрол» составила 11 000 рублей, стоимость юридических услуг 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины составили 16 615 рублей, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Лоткову И.В., к Косенко С.С., в котором просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лоткова И.В. по доверенности < Ф.И.О. >5 просил решение суда отменить, принять новое решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Косенко С.Ю. адвокат < Ф.И.О. >7, в суде апелляционной инстанции, поддержала доводы письменных возражений на исковые требования, просила в удовлетворении исковых требований, отказать.

Лотков И.В., и его представитель < Ф.И.О. >5, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Косенко С.С., третье лицо, ПАО «АСКО-Страхование», в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что имеются безусловные основания для его отмены в силу ч. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, с учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Лоткова И.В., не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

6 августа 2020г. судебная коллегия перешла к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение. /л.д. 28, том2/

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Косенко С.С. в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не имеется.

При этом, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований и для удовлетворения иных производных требований, так как истцу отказано в удовлетворении основного требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Так, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Land Cruiser 150 (Prado),, гос. рег. номер <№..> под управлением Лоткова И.В. и ВАЗ 211041-40, гос. рег. номер <№..> регион под управлением Косенко С.С..

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия транспортному средству Toyota Land Cruiser 150 (Prado), гос. рег. номер <№..> регион причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Косенко С.С. была застрахована в АО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО полис МММ 6001204027.

Истец обратился в АО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. АО «АСКО-Страхование» признало указанный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился к независимому оценщику ООО Оценочная фирма «Тех-Экспрол».

Согласно экспертному заключению <№..> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 969 436,01 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 113 589, 81 рублей.

Расходы на оплату услуг независимого оценщика составила 11 000 рублей ответчик был уведомлен по телеграмме о дате производства осмотра, но на осмотр не явился и своего представителя не направил.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что заявленные механические повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП судебная коллегия не принимает во внимание.

Ссылка представителя ответчика на сайт по продаже автомобилей, где размещено объявление о продаже автомобиля истца с указанием, что автомобиль имеет незначительные повреждения существенного значения для настоящего гражданского дела не имеет, поскольку размер ущерба подтвержден другими доказательствами по делу ( актом осмотра страховой кампании, актом осмотра независимого оценщика, фотоматериалами).

Истец, обратился к ответчику как к лицу, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, с требованиями о возмещении разницу между страховым возмещением и фактическими расходами на восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В нарушение требований закона вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не был поставлен на обсуждение сторон.

Восполняя пробел, допущенный судом первой инстанции, судебная коллегия в рамках апелляционного производства по делу назначила судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам <...>.

Согласно заключению судебной экспертизы <№..>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1884 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 117 100рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду.

Судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности у судебной коллегии.

При этом, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено никаких доказательств, опровергающих сделанные в указанном заключении выводы эксперта.

Несогласие стороны с экспертным заключением не может служить основанием для непринятия его в качестве допустимого доказательства либо основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При разрешении исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Косенко С.С., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного делу от <Дата>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного делу от 15 июня 2019года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного делу от <Дата>, согласно которым учитывая, что в ходе ДТП Косенко С.С. не справившись с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего получил телесные повреждения про своей вине, а водитель Лотков И.В. при этом не пострадал, то в действиях Косенко С.С. отсутствуют признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях ответчика являются ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанные обстоятельства не были оспорены в ходе судебного разбирательства и в их опровержение ответчиком доказательства не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллеги я приходит к выводу о том, что поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, то на ответчика возлагается обязанность выплатить истцу сумму, не достающую до полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определяя размер ущерба, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы <Дата>

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1484000 рублей (1884 000 -400000).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 113589.81 рублей, впоследствии он свои требования не менял, поэтому судебная коллегия решил удовлетворить требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 113589.81 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 11000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 16411,84 рубля.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями статей 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 16411,84 рубля.

Анализируя представленные в дело доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, с вынесением нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований Лоткова И.В..

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года, отменить.

Принять новое решение по делу.

Исковые требования Лоткова И.В. к Косенко С.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Косенко С.С. в пользу Лоткова И.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1484 000 рублей, величину утраты товарной стоимости размере 113589.81 рублей, расходы на оплату независимого оценщика в размере 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16411.84 рублей.

Взыскать с Косенко С.С. в пользу <...> расходы на оплату экспертизы в размере 28770 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

С.К. Попова