Решение по делу № 2-3714/2012 от 12.11.2012

Дело № 2-3714 (2012г.)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шатовой О.С.

при секретаре Орловой Ю.А.

с участием представителя истца по доверенности Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катьянова А.С. к Аликину Д.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Катьянов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Аликину Д.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской. На указанную сумму ответчик должен был приобрести истцу долю в земельном участке, однако каких-либо договорных отношений между сторонами не возникло. Обязательства ответчик не исполнил до настоящего времени. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество в виде денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Истец Катьянов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Васильева Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.8), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению. Против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик Аликин Д.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по иску и сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

имело место приобретение или сбережение имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

отсутствие правовых оснований;

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ответчику Аликину Д.О. были переданы денежные средства на сумму <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д.11).

Согласно пояснений представителя истца установлено, что сумма, полученная ответчиком, по мнению истца, передана им ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения земельного участка в Ординском районе Пермского края.

Установлено, что денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ответчиком Аликиным Д.О. истцу Катьянову А.С. возвращены не были. Иных доказательств суду не представлено.

На основании выше изложенного, суд считает, что Аликин Д.О. без установленных сделкой оснований приобрел за счет Катьянова А.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла выше указанной нормы следует, что ответчик Аликин Д.О., являясь в спорных правоотношениях приобретателем (ст. 1102 ГК РФ), несет бремя доказывания факта отсутствия обязательства. Надлежащих доказательств того, что Катьянов А.С. знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого были представлены денежные суммы, или предоставил сумму <данные изъяты> рублей в целях благотворительности, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

На основании выше изложенного, с учетом того, что Аликин Д.О. денежную сумму <данные изъяты> получил от Катьянова А.С. без установленных сделкой оснований, то есть приобрел выше указанную денежную сумму за счет Катьянова А.С., что является неосновательным обогащением, исковые требования истца Катьянова А.С. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, то есть с Аликина Д.О. в пользу Катьянова А.С. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Катьянова А.С. к Аликину Д.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Аликина Д.О. в пользу Катьянова А.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Мотовилихинский районный суд города Перми.

Сторонами в течении месяца по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья О.С.Шатова