Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2020 ~ М-615/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-751/2020

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года                                 г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием истца Томарович Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Томарович Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина»

о защите прав потребителей,

установил:

Томарович Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее по тексту ООО «Бригантина») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО «Бригантина» и ФИО1 был заключен договор № 26л-КИТ3/11-14Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер земельного участка <номер>. <дата> между ФИО1 и Томарович Л.А. в лице ФИО2 был заключен договор <номер> уступки права требования. В соответствии с условиями указанного договора уступки застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру номер <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер земельного участка <номер>. В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составляет 26472020 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.2 договора квартира должна быть передана истцу в срок не позднее <дата>. Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана. Томарович Л.А. направляла претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Просрочка по передаче объекта долевого строительства составляет 29 месяцев (с 31 декабря 2017 года по 01 июня 2020 года). В связи с тем, что договор уступки прав требований заключался позднее заявленного срока сдачи, а точнее <дата>, то истец согласен рассчитать неустойку с данной даты, т.е. 22 месяца (671 день). Расчет неустойки произведен согласно статье 6 ФЗ № 214: 8,5%/300 х 2 = 0,057%. 2647202 х 0,057% = 1508 руб. 90 коп. 2647202 х 0,057% = 1508 руб. 90 коп. – неустойка за 1 день просрочки для физического лица, с 31 июля 2018 года по 01 июня 2020 года (текущая дата) – 671 день просрочки. 1508 руб. 90 коп. х 671 = 1012475 руб. 35 коп. На данный момент истец ждет передачи квартиры 1 год и 10 месяцев, в связи с чем, испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. 05 февраля 2020 года ответчику была подана претензия с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1012475 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представлен отзыв на иск, согласно которому просят снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда ввиду их явной несоразмерности нарушенному праву. Также просят предоставить отсрочку по исполнению решения суда до 01 января 2021 года, не включать в сумму неустойки период, начинающийся с 03 апреля 2020 года.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства, то есть квартиру, гражданину - участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В силу положений статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Согласно частям 1 и 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 14 ноября 2014 года между ООО «Бригантина» и ФИО3 заключен договор <номер> участия в долевом строительстве участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый номер земельного участка <номер>. Согласно договору объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером <номер>л, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на третьем этаже, секции 11(л), корпус 3.

Ответчик обязан передать истцу квартиру до 31 декабря 2017 года (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составила 2710285 руб.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований по договору <номер> в соответствии с которым, ФИО1 принимает права и обязанности ФИО3 по договору участия в долевом строительстве.

<дата> между ООО «Агент» по поручению ООО «Бригантина» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение <номер> к договору <номер> согласно которому установлен новый срок передачи квартиры - до 31 декабря 2018 года.

31 июля 2018 года ФИО1 и Томарович Л.А. заключили договор уступки прав требований по договору <номер>, в соответствии с которым истец приняла права и обязанности ФИО1 как участника долевого строительства по договору.

Представленными суду документами подтверждается, что истцом оплата по договору долевого участия произведена в полном объеме.

В свою очередь, ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства Томарович Л.А. не исполнил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта недвижимости.

В связи с нарушением срока исполнения своего обязательства, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 31 декабря 2017 года по 05 февраля 2020 года (766 дней) в размере 1149062 руб. 15 коп.

Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что застройщик несет ответственность в соответствии с Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 1012475 руб. 35 коп. за период с 31 июля 2018 года по 01 июня 2020 года, всего за 671 день по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5% и представлен расчет неустойки: 8,5%/300 х 2 = 0,057% х 2647202 = 1508 руб. 90 коп. (неустойка за 1 день просрочки для физического лица) х 671 = 1012475 руб. 35 коп.

ООО «Бригантина» представлен свой расчет неустойки за период с 31 июля 2018 года по 02 апреля 2020 года, всего за 612 дней по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6% в размере 648035 руб. 05 коп. (2647202 х 612 х 2 х 1/300 х 6%).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа и морального вреда ввиду их явной несоразмерности нарушенному праву, а также о не включении в сумму неустойки период, начинающийся с 03 апреля 2020 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления – с 03 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Таким образом, в просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве не будет входить период с 03 апреля 2020 года по 01 июня 2020 года (60 дней).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.Учитывая изложенное, дату приема-передачи квартиры 31 декабря 2018 года, суд считает, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года, всего 457 дней.

Таким образом, суд не соглашается с расчетами неустойки, представленными сторонами, так как исходя из действующего законодательства, ими неверно применен размер ставки рефинансирования, поскольку согласно указанной выше норме закона размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на дату исполнения обязательства. По данному спору датой исполнения обязательства является 31 декабря 2018 года, действующая ставка рефинансирования в период с 17 декабря 2018 года Центральным Банком РФ установлена в размере 7,75% годовых, которая и подлежит применению при расчете суммы неустойки.

Учитывая изложенное, цену договора 2647202 руб., сумма неустойки составляет 625048 руб. 51 коп. = 2647002 х 7,75% : 300 х 2 х 457.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Суд полагает возможным удовлетворить требования ответчика в части уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) (ред. от 04 марта 2015 года) предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В обоснование уменьшения размера неустойки ответчик ссылается на явную несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству.

Учитывая цену договора, дату передачи квартиры – 31 декабря 2018 года, период просрочки, применяя баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200000 руб.

Суд полагает указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает истцу.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 200000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, и, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что компенсация морального вреда за нарушение исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает срок нарушения ответчиком исполнения обязательств, отсутствие реакции ответчика на предъявленную претензию, и полагает размер морального вреда в сумме 5000 руб. обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение в части заявленного ответчиком ходатайства, суд учитывает, что ответчиком не принято никаких мер на претензию Томарович Л.А. (частичное удовлетворение требований истца в случае невозможности удовлетворения в полном объеме, попытка заключения какого-либо соглашения о выплате сумм, иные меры).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорционально возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из цены иска, в соответствии с частью 1 статьи 333.19 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 5500 руб. (5200 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5500 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

По ходатайству ответчика о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда до 01 января 2021 года суд разъясняет, что в соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Бригантина» после вынесения решения, вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения, с приложением доказательств, обосновывающих заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Томарович Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в пользу Томарович Л.А. неустойку в сумме 200000 руб., в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Пахарева