Решение по делу № 2-2228/2019 ~ М-1547/2019 от 07.05.2019

Изготовлено 19 июля 2019 года Дело № – 2228/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, УФК по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что сотрудниками Заволжского районного отдела полиции в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, производство по которому прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Действия сотрудников полиции по составлению в отношении нее протокола по делу об административном правонарушении истец считает незаконными. Всего в отношении нее было составлено 2 десятка протоколов. Указанными действиями сотрудники полиции вынуждают ее продать дом соседу Усояну.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что она в течение полугода была вынуждена ходить в суд отстаивать свои права, была лишена общения с семьей. Истец считает, что вынесенное в 2013 году апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по аналогичному спору имеет преюдициальную силу при рассмотрении данного дела, вина сотрудников полиции в совершении незаконных действий доказана.

ФИО1 Минфина РФ, УФК по Ярославской области на основании доверенностей ФИО4 поддержала доводы письменного отзыва, пояснила, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

ФИО1 ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД РФ по Ярославской области на основании доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений.

ФИО1 по Заволжскому городскому района на основании доверенности Галчёнков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, к административной ответственности она не была привлечена, доказательств причинения морального вреда не представила.

Третье лицо ФИО6, возбудивший дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, в судебное заседание не явился.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Заволжский» УМВД ФИО1 по г. Ярославлю мл. лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ по факту совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23-02 час. ложного вызова сотрудников полиции по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КОАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда возможна только в случае незаконного наложения административного наказания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из письменных материалов дела, ФИО2 к административной ответственности не привлекалась, административное наказание в виде ареста или исправительных работ, а также меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО2 не применялись.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО2, ссылаясь на причинение ей морального вреда, доказательств в обоснование своих доводов о причинении ей морального вреда действиями сотрудников полиции не представила.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении. Участие ФИО2 в судебных заседаниях также не свидетельствует о причинении ей морального вреда.

Доводы ФИО2 о принуждении ее сотрудниками полиции к продаже доли в жилом доме доказательствами не подтверждены.

Составление в отношении ФИО2 иных протоколов об административном правонарушении значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку является предметом спора в иных судебных процессах.

Также несостоятельны доводы ФИО2 о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего гражданского дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства рассматриваемого спора на момент вынесения указанного апелляционного определения не существовали, а возникли позднее в 2016 году.

Наличие конфликта истца с соседями не является основанием для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, так как не установлен факт наличия физических и нравственных страданий ФИО2, а также наличие причинной связи между имевшими место физическими и нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом следует учесть, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В данном случае, истцом не представлены доказательства наличия у нее негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за незаконного привлечения ее к административной ответственности. Также не усматривается причинная связь между нравственными страданиями истца и незаконным привлечением его к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в иске в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░