Решение от 24.08.2018 по делу № 4А-1160/2018 от 27.07.2018

№ 44а-1160 /

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 24 августа 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Биткова Георгия Сергеевича на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края К. от 15.09.2017 № 415 о назначении административного наказания, определение и решение судьи Мотовилихинского районного суда Пермского края от 16.04.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 29.05.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Биткова Георгия Сергеевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды №415 от 15.09.2017 Битков Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 12-14).

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.04.2018 производство по жалобе Биткова Г.С. на решение главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 12.03.2018, которым отказано Биткову Г.С. в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 15.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя прекращено.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.04.2018 удовлетворено ходатайство Биткова Г.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 15.09.2017.

Постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 15.09.2017 в отношении Биткова Г.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Биткова Г.С., защитника Важениной Л.Г. – без удовлетворения (л.д. 57-60).

Решением судьи Пермского краевого суда от 29.05.2018 постановление должностного лица государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 15.09.2017, определение и решение судьи Мотовилихинского районного суда Пермского края от 16.04.2018 оставлены без изменения, жалоба Биткова Г.С. – без удовлетворения (л.д. 72-74).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.07.2018, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 15.09.2017 и перечисленных судебных актов, указывает на существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 01.08.2018, поступило 08.08.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Статья 65 Водного кодекса Российской Федерации признает водоохранными зонами территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Часть 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещает размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований на р. Ива, 21.02.2017 старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды выявлено нарушение – в районе ул. Обросова, 102 г.Пермь на расстоянии 20 метров от уреза воды реки Ива по правому берегу располагается отсыпанная площадка (земельный участок) площадь отсыпки составляет 160 м, данная территория отсыпана грунтом и строительными отходами.

Битков Г.С. разместил отвал размываемых грунтов в двадцати метрах от уреза воды, что, в свою очередь, может повлечь загрязнение, засорение реки Ива и истощение вод.

Факт нарушения подтверждается актом обследования территории (акватории) р. Ива, фототаблицей, составленными по результатам проверки старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды, схемой места размещения отсыпки, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка по ул. Обросова, 102 г. Перми, объяснениями Биткова Г.С., объяснениями К1., иными материалами дела об административном правонарушении.

Признавая Биткова Г.С. виновным в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что, имея возможность для соблюдения норм водоохранного законодательства, Битков Г.С. не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья районного не нашел оснований для его отмены.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Биткова Г.С. состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Битковым Г.С. действующих норм и правил водоохранного законодательства, не представлено.

Таким образом, привлечение Биткова Г.С. к ответственности за указанное выше правонарушение с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ является обоснованным, а назначенное административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.04.2018 и решение судьи Пермского краевого суда от 29.05.2018 не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении он (Битков Г.С.) не был надлежащим образом извещен. Выводы суда о том, что Битков Г.С. знал о возбуждении дела об административном правонарушении в марте 2017, по мнению заявителя, являются необоснованными. Кроме того, заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении не был направлен Биткову Г.С.

Данные доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда и судьи Пермского краевого суда, которые, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (уведомление, почтовые конверты, данные почтового идентификатора), пришли к обоснованному выводу о надлежащем извещении Биткова Г.С. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресу, указанному им (Битковым Г.С.) должностному лицу при даче объяснений. Кроме того, протокол об административном правонарушении был направлен в адрес Биткова Г.С. заказным почтовым отправлением, которое вернулось в адрес административного органа за истечением срока хранения, что так же свидетельствует о выполнении должностным лицом необходимых процессуальных действий. Оснований для иного вывода не имеется.

В жалобе заявитель также ставит вопрос об отмене состоявшихся решений с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов указывает на то, что события происходили в зимний период, река Ива в силу ее маленького размера видна не была – замерзла. Кроме того ссылается на отсутствие опознавательных знаков, предупреждающих о наличии реки либо водоохранной зоны.

Данные доводы также были предметом рассмотрения судьей районного суда и судьей краевого суда, признаны несостоятельными.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Битков Г.С., при обустройстве подъездного пути к своему земельному участку допустил размещение навалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы реки Ива в районе дома 102 ул. Обросова г. Перми.

Эти обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, подтверждены письменными доказательствами.

При этом, как правильно указал судья краевого суда, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, а также невнесение соответствующих сведений о включении береговой полосы реки Ива в районе ул. Обросова г.Перми в Реестр, не освобождает Биткова Г.С. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Все положенные в основу постановления должностного лица и судебных решений по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Они получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о незаконности, по его мнению, определения судьи Мотовилихинского районного суда от 16.04.2018, а так же утверждение о необходимости отменить решение Инспекции от 12.03.2018 и прекратить производство по делу были предметом проверки судьей краевого суда, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Учитывая установленный факт совершения Битковым Г.С. административного правонарушения, в отсутствие доказательств объективной невозможности соблюдения данным лицом правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, иные доводы жалобы не могут повлиять на законность привлечения к административной ответственности.

Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях Биткова Г.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

При таких обстоятельствах действия Биткова Г.С. квалифицированы правильно, административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учетом ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░ 15.09.2017 № 415 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.04.2018, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.05.2018, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.42 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░