Решение по делу № 2-654/2019 ~ М-491/2019 от 17.04.2019

                    Дело № 2-654/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года                            г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тома Виржина к Петрову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Тома Виржина обратился в суд с иском к Петрову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 в .... по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ..., принадлежащей истцу, и автомашины марки ..., под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, который нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. При этом в добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба уклоняется.

Просит суд взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму ...., расходы по оценке ущерба в сумме ...., а также расходы по государственной пошлине в размере ...

В судебном заседании истец Тома В. исковые требования поддержал. Пояснил, что собственником автомашины марки ... является Матвейчук Д.. Однако на на момент ДТП указанная автомашина находилась в безвозмездном пользовании истца на основании выданной собственником транспортного средства доверенности от 00.00.0000 В связи с чем, полагал, что он имеет право на взыскание в свою пользу причиненного ущерба. Также показал, что договор уступки права требования на возмещение ущерба по данному ДТП, между ним и собственником транспортного средства не заключался.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Петров И.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 94-95).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ). Судом установлено, что 00.00.0000 в .... по адресу: ................, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки .., и автомашины марки ..., под управлением ответчика Петрова И.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки ..., были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Петров И.В., который нарушил ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д. 8).

Доказательств, подтверждающих, что риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 собственником автомашины марки .. являлся Мотвейчук Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 00.00.0000 (л.д. 87-89). Указанные обстоятельства также не оспаривались истцом в судебном заседании.

Указанное транспортное средство передано в пользование истца на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства Мотвейчуком Д. от 00.00.0000 (л.д. 85-86).

Из показаний истца следует, что договор уступки права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного средства с собственником транспортного средства не заключался.

Таким образом, судом установлено, что собственником автомашины марки ... является Мотвейчук Д., следовательно Тома В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником указанного автомобиля, непосредственно истцу ущерб повреждением автомобиля не причинен, в то время как в силу закона субъектом получения возмещения вреда выступает лицо, которому имущество принадлежит на праве собственности.

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Тома В. предъявил данный иск от своего имени и в своих интересах, тогда как, не являясь собственником автомобиля, которому причинены механические повреждения, Тома В. не имеет право на возмещение ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему на праве собственности другому лицу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тома Виржина к Петрову И.В.. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

     Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 .

Судья                                        Т.В. Кузнецова