Решение по делу № 33-433/2017 от 25.04.2017

Судья Ангриков А.В. № 33-433/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Сангаджиева А.В.,

судей Андреевой А.В. и Васляева В.С.,

при секретаре Эрендженове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гавирова Арлтана Владимировича на определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2017 года о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Гавиров А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке на 2 года исполнения решения Лаганского районного суда от 16 декабря 2016 года, которым с него и Очирова А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ****** рублей * копеек. В обоснование заявления указал, что в настоящее время не имеет возможности погасить всю сумму долга в связи с трудным финансовым положением.

В судебном заседании представитель заявителя Бамбушев Ц.М. заявление о рассрочке поддержал, указав, что Гавиров А.В. помимо настоящей задолженности имеет ряд иных долговых обязательств по кредитным договорам. Представитель взыскателя, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Суд на основании части 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Лаганского районного суда от 29 марта 2017 года в удовлетворении заявления Гавирова А.В. о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Гавиров А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить. Указывает, что в настоящее время его материальное положение не позволяет исполнить решение суда.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения не находит.

Разрешая заявление Гавирова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для предоставления рассрочки постановленного решения суда не имеется.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из указанных норм следует, что рассрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающиеся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Лаганского районного суда от 16 декабря 2016 года с Гавирова А.В. и Очирова А.А. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № *******/**** от 11 июня 2013 года в размере *** ***рублей * копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере * *** рублей с каждого.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Гавиров А.В. ссылается на тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам.

Вместе с тем тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отсутствие денежных средств не освобождает должника от необходимости исполнения судебного решения и не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, на основании которых предоставляется рассрочка исполнения решения суда. При этом уровень материального положения должника определяется, в том числе с учетом принадлежащего ему имущества. Доказательств отсутствуя какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение постановленного решения суда, Гавировым А.В. суду не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в случае удовлетворения заявления Гавирова А.В. срок судебного разбирательства в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод составит более двух лет, что в свою очередь приведет к нарушению разумного срока исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая законные интересы взыскателя, имеющего право на получение присужденных средств в установленные законом сроки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гавирова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сангаджиев

Судьи А.В. Андреева

В.С. Васляев