Решение по делу № 12-11/2013 от 24.01.2013

Дело № 12-11 / 2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Город Мыски                                 18 марта 2013 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Захаревич И.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мочалова В.А.,

представителя Кемеровского отделения государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Глущенко В.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Мочалова В.А. на постановление начальника Кемеровского отделения государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 05 декабря 2012 года №, которым Мочалов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Кемеровского отделения государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО1 от 05 декабря 2012 года № Мочалов В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Мочалов В.А. признан виновным в том, что, 21 сентября 2012 года в 16 часов 00 минут на рыбопромысловом участке реки Мрас-Су любительско-спортивного рыболовства в районе реки Крестовка он на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный номер № в водоохраняемой зоне реки, в двадцати метрах от уреза воды осуществлял стоянку автомобиля. Специализированная стоянка отсутствует, грунт мягкий, каменистый.

Не согласившись с постановлением, Мочалов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. Требования жалобы мотивировал тем, что 21 сентября 2012 года в 16 часов 00 минут он находился на рыбопромысловом участке реки Мрас-Су. Его автомобиль находился на расстоянии более 100 метров от береговой кромки. О том, что эта зона является водоохраняемой он не знал, каких-либо оповещающих знаков не было. Также указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены на имя Молчанова В.А., а он Мочалов В.А.. Кроме того, считает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, только 26 ноября 2012 года. При рассмотрении дела об административном правонарушении 05 декабря 2012 года он также не принимал участие, так как не был извещен надлежащим образом. Копию протокола об административном правонарушении, где указано место и время рассмотрения дела, получил через почтовое отделение только 18 декабря 2012 года. Полагая, что административным органом допущены процессуальные нарушения по делу об административном правонарушении, а постановление вынесено с нарушением действующего законодательства РФ, Мочалов В.А. просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мочалов В.А. доводы жалобы полностью поддержал, просил суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Уточнил, что его автомобиль находился на расстоянии 50-60 метров от береговой линии. Копию протокола об административном правонарушении, где указано место и время рассмотрения дела, получил через почтовое отделение 07 декабря 2012 года, почтовое извещение – 05 декабря 2012 года. Копию постановления о привлечении его к административной ответственности получил только 25 декабря 2012 года через почтовое отделение. Жалобу подал 29 декабря 2012 года через почтовое отделение.

Представитель Кемеровского отделения государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Глущенко В.О., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что 21 сентября 2012 года в 16 часов 00 минут при проведении рейда на рыбопромысловом участке реки Мрас-Су любительско-спортивного рыболовства в районе реки Крестовка был задержан гражданин Мочалов В.А., который поставил свой автомобиль УАЗ, государственный регистрационный номер №, в водоохраняемой зоне реки, в двадцати метрах от уреза воды, где специализированная стоянка отсутствует, грунт мягкий, каменистый. 22 сентября 2012 года принято решение о проведении административного расследования, в результате которого по сведениям ОГИБДД была установлена личность правонарушителя, владельца автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер №, - Молчанов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в <адрес> 26 ноября 2012 года на него был составлен протокол об административном правонарушении. Правонарушитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, для составления протокола 26 ноября 2012 года не явился, потому он был направлен в его адрес 01 декабря 2012 года с уведомлением о месте и времени рассмотрения административного материала – 05 декабря 2012 года 10.00 часов. 05 декабря 2012 года в отношении Молчанова В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он на рассмотрение дела не явился, о причинах не сообщил. В указанных документах ошибочно указана фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Молчанов вместо Мочалов, по причине предоставления неверных сведений о правонарушителе ОГИБДД. Мочалов В.А. не отрицает факта нахождения своего автомобиля в водоохраной зоне, ширина которой по реке Мрас-Су составляет 200 метров от уреза воды, поскольку протяженность реки более пятидесяти километров. Специальные информационные знаки на границе водоохранных зон устанавливаются на местности только в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан. В месте стоянки автомобиля правонарушителя информационные знаки отсутствовали, так как на данном участке местности их установка не предусмотрена. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью.

Суд, выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, Мочалова В.А., представителя Кемеровского отделения государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Глущенко В.О., составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, считает, что жалоба Мочалова В.А. удовлетворению не подлежит, поскольку виновность Мочалова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью правонарушения.

Согласно ст. 30.6 ч. 3, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 28.2 ч. 1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Согласно ст. 28.5. ч.ч.1,2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу ст. 28.7 ч. 5 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 8.42 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В силу ст. 65 ч. 1 Водного кодекса РФ, водоохраняемыми зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которые устанавливаются специальные режимы осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним в единое целое, как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме.

Согласно ч. 4 той же статьи, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.Установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 65 ч. 18 Водного кодекса РФ).

Обозначение на местности границ водоохранных зон урегулировано Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года № 17.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что 21 сентября 2012 года находился в составе рабочей группы при проведении рейда на рыбопромысловом участке реки Мрас-Су любительско-спортивного рыболовства в районе реки Крестовка. В ходе рейда была обнаружена группа людей, которые отказались представиться, находились в состоянии алкогольного опьянения. На расстоянии 10-20 метров от реки стоял автомобиль УАЗ, государственный регистрационный номер №

Свидетель ФИО3 пояснил, что Мочалов его близкий друг. В сентябре 2012 года он приехал на рыбалку с Мочаловым В.А. на участок реки Мрас-Су в районе реки Крестовка. Автомобиль Мочалова В.А. поставили на берегу реки на расстоянии около 50 метров от уреза воды. Каких-либо запрещающих знаков не было. О том, что стоянка автомобиля возле реки запрещена ни он, ни Мочалов не знали.

22 сентября 2012 года государственным инспектором Кемеровского отделения государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Глущенко В.О. принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении лица, оставившего свой автомобиль УАЗ, государственный регистрационный номер № в водоохраной зоне, по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют данные представленного суду определения от 22.09.2012 года.

Обоснованность принятого решения подтверждается данными служебной записки об обнаружении состава административного правонарушения в действиях лица, оставившего свой автомобиль УАЗ, государственный регистрационный номер №, в водоохраной зоне.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено уполномоченным лицом в соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ. Порядок вынесения определения соблюден.

В ходе административного расследования был опрошен ФИО4, из объяснений которого следует, что 21 сентября 2012 года он участвовал в проведении рейда на рыбопромысловом участке реки Мрас-Су любительско-спортивного рыболовства в районе реки Крестовка в качестве понятого при изъятии резиновой лодки без номеров. Видел стоящий на берегу реки автомобиль УАЗ, государственный регистрационный номер №. Из данных сообщения ОГИБДД № 11 от 03 октября 2012 года была установлена личность владельца автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер №, - Молчанов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мочалов В.А., факт нахождения 21 сентября 2012 года в 16 часов 00 минут на рыбопромысловом участке реки Мрас-Су любительско-спортивного рыболовства не оспорил. Потому, с учетом изложенного суд отклоняет его доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности по причине составления протокола об административном правонарушении в отношении другого лица Молчанова В.А. Суд установил, что в указанных документах допущена описка в указании фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Молчанов В.А. вместо Мочалов В.А. Данная описка не является существенным нарушением административно-процессуального закона, и не может повлечь за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2012 года №, из данных которого следует, что Мочалов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, проживающий в <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д.5). Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с надлежащим уведомлением о месте и времени рассмотрения дела записью в протоколе.

Как установлено в судебном заседании, постановление о привлечении Мочалова В.А. к административной ответственности по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 26 ноября 2012 года №, согласно которому 21 сентября 2012 года в 16 часов 00 минут на рыбопромысловом участке реки Мрас-Су любительско-спортивного рыболовства в районе реки Крестовка Молчанов В.А. на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный номер №, в водоохраняемой зоне реки, в двадцати метрах от уреза воды осуществлял стоянку автомобиля. Специализированная стоянка отсутствует, грунт мягкий, каменистый (л.д.6-7). Из протокола видно, что он составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который для составления протокола не явился.

Факт надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждается представленной в судебное заседание повесткой о необходимости явки и почтовыми кассовыми чеками, из которых видно, что в адрес Мочалова В.А. 08 ноября 2012 года и повторно 21 ноября 2012 года направлялась повестка о необходимости явки для составления протокола 26 ноября 2012 года в 10.00 часов в г. Новокузнецк, ул. А.Кузнецова, 31, каб. 41.

О надлежащем извещении Мочалова В.А. о месте и времени рассмотрения административного материала 05 декабря 2012 года свидетельствует представленное уведомление, которое согласно данным почтового кассового чека направлено в его адрес 01 декабря 2012 года.

Из почтового конверта (л.д.8) видно, что указанное уведомление в почтовое отделение по месту жительства правонарушителя поступило 05 декабря 2012 года. Доказательств того, что данное уведомление получено Мочаловым В.А. позднее указанной даты, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Мочалов В.А. был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материала 05 декабря 2012 года, а поэтому в этот же день имел реальную возможность обратиться с ходатайством об отложении рассмотрения материала, однако не сделал этого.

Таким образом, суд установил, что процессуальные гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, при рассмотрении административного дела были обеспечены, он надлежащим образом извещался о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 26 ноября 2012 года № и постановлении по делу об административном правонарушении от 05.12.2012 года № подтверждаются видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении. При просмотре видеозаписи на компьютере видно, что автомобиль УАЗ, государственный регистрационный номер №, стоит в водоохраной зоне.

В судебном заседании Мочалов В.А. данный факт признал и не оспорил.

Из данных ходатайства о продлении от 16 ноября 2012 года видно, что срок проведения административного расследования был продлен. Однако в нарушение требований ст. 28.7 ч. 5.1 КоАП РФ решение о продлении срока проведения административного расследования в виде определения суду не представлено, таким образом протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока.

Довод жалобы в этой части суд находит обоснованным, но нарушение срока, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Доводы жалобы Мочалова В.А. об отсутствии специальных информационных знаков, отображения границ водоохраной зоны, с целью информирования граждан о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ.

Положения Водного Кодекса РФ, его статьи 65, не связывающие обязанность соблюдения установленных в ней требований с наличием на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Согласно ст. 68 ч. 1 Водного Кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что Мочалов В.А., согласно его объяснениям, не знаком с положениями Водного Кодекса РФ, по смыслу глав 1, 2 КоАП РФ, ст. 15 ч. 3 Конституции РФ не освобождает его от административной ответственности за допущенное им нарушение требований ст. 65 ч. 15 п. 4 Водного Кодекса РФ.

Каких-либо объективных доказательств отсутствия вины Мочалова В.А. во вмененном ему правонарушении суду не представлено. Обстоятельства совершенного им правонарушения объективно установлены. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Мочалова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено Мочалову В.А. в пределах санкции ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом личности виновного.

Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления начальника Кемеровского отделения государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 05 декабря 2012 года № и прекращение производства по делу, судом не установлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, потому жалобу Мочалова В.А. находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Постановление начальника Кемеровского отделения государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 05 декабря 2012 года № является законным, обоснованным, оснований для отмены не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу на него – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника Кемеровского отделения государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 05 декабря 2012 года №, которым Мочалов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа - оставить без изменения, а жалобу Мочалова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Мысковский городской суд Кемеровской области.

Судья: