Определение по делу № 2-1855/2013 ~ М-2046/2013 от 30.10.2013

№ 2-1855/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

г. Амурск 03 декабря 2013 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

с участием ответчика Третьякова А.Г.,

представителя ответчиков Формального Ю.Н.,

при секретаре Бабенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Амурска гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Котельная» к Третьякову Анатолию Гильмутдиновичу, Третьяковой Екатерине Владимировне о признании незаконной установку и эксплуатацию газового котла – бойлера в квартире многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что Третьяков А.Г. является собственником <данные изъяты> квартиры № многоквартирного дома №, расположенного в <адрес>. В указанной квартире в ДД.ММ.ГГГГ года установлен, а в ДД.ММ.ГГГГ года эксплуатируется источник отопления – газовый котел-бойлер «HYDROSTA», модели HDG-130.

Считая, что источник установлен и эксплуатируется собственником незаконно, просит суд: «Признать незаконной установку и эксплуатацию газового котла-бойлера Третьяковым А.Г. в квартире № многоквартирного дома № а <адрес>. Обязать ответчика передемонтировать систему отопления. Демонтировать установленный газовый котел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, ответчик Третьякова Е.В. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; представитель истца – директор Общества с ограниченной ответственностью «Котельная» (далее - ООО «Котельная») представил заявление об отказе от исковых требований. Порядок и последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны, о чем представлено письменное заявление.

В судебном заседании ответчик Третьяков А.Г. и представитель ответчиков Формальнов Ю.Н. не возражали против прекращения дела, при этом пояснив, что изначально было видно, что иск бездоказательный. Настаивали на взыскании судебных расходов, понесенных ответчиками, пояснив, что для подготовки своей позиции по иску произвели затраты много больше, чем просят взыскать. Настаивали на взыскание судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в том числе, затраты на оформление доверенности от Третьяковой Е.В. – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. каждому из ответчиков.

Заслушав ответчика, представителя ответчиков, не возражавших против прекращения производства по делу, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца ООО «Котельная» от исковых требований к Третьякову А.Г. и Третьяковой Е.В.в полном объеме и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение издержек, связанных с рассмотрением дела, ответчиками представлены в суд документы, подтверждающие таковые, а именно, ответчиком Третьяковой Е.В. понесены затраты на оплату <данные изъяты> руб. за нотариальное удостоверение доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанной доверенности, справкой ВрИО нотариуса Борман Т.С.

Указанные расходы суд признает необходимыми для ответчика Третьяковой Е.В. для защиты от исковых требований.

На основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчиков представлял Формальнов Ю.Н., который получил от ответчиков, от каждого, по <данные изъяты> руб. за услуги по консультации, подготовке и составления письменного заявления, фактически являющегося возражениями по иску, предоставлению документов и материалов, участие и представление интересов ответчиков на всех судебных заседаниях и юридическое сопровождение по делу до его окончания, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя аналогию закона и права, с учетом требования разумности, определенного в ст. 100 ГПК РФ, с учетом проделанной представителем работы, а именно, участие в опросе по обстоятельствам дела, предоставление письменных возражений по иску, участие в одном судебном заседании, учитывая отказ истца от иска, суд считает необходимым удовлетворить требование ответчиков о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. каждому из ответчиков.

Таким образом, с ООО «Котельная» в пользу Третьякова А.Г. подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Третьяковой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. за нотариальное удостоверение доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за услуги представителя.

Разъяснить истцу право на возможность возврата оплаченной при подаче иска государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Общества с ограниченной ответственностью «Котельная» от исковых требований к Третьякову Анатолию Гильмутдиновичу, Третьяковой Екатерине Владимировне в полном объеме.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Котельная» (ОГРН № ИНН/КПП №, <адрес>, <адрес>, <адрес>) в пользу Третьякова Анатолия Гильмутдиновича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Котельная» (ОГРН № ИНН/КПП №, <адрес>, <адрес>, <адрес>) в пользу Третьяковой Екатерины Владимировны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Котельная» право на возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Копию определения направить сторонам в трехдневный срок со дня вынесения.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Н.В. Хасанова