Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2019 ~ М-702/2019 от 08.07.2019

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-001088-90

    Дело № 2-876/2019                                                            20 августа 2019 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (Служба в г. Архангельске) к Соколову В.В. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

установил:

истец - федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (Служба в г. Архангельске) (ПУ ФСБ России по западному арктическому району) обратился в суд с иском к Соколову В.В. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении № 4-212/2019 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) («Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений»), в связи с выявлением факта продажи ответчиком 21-го экземпляра водного биологического ресурса (нельмы), который является объектом животного мира, занесенным в Красную книгу. Со ссылкой на пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» истец указывает, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный окружающей среде. Как указывает истец, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, составляет 227031 руб., определен в соответствии с тексами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, что истец считает незаконным.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Службы в г. Архангельске ПУ ФСБ России по западному арктическому району для зачисления в доход федерального бюджета сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате уничтожения 21 (двадцати одного) экземпляра нельмы, в размере 227031 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пиньковский Ю.В. на иске настаивал по тем же основаниям. Доводы возражений ответчика на иск оценивает критически, считая их необоснованными, не свидетельствующими о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде. Обращает внимание, что вещественные доказательства по делу об административном правонарушении (21 экземпляр нельмы), переданные органу по управлению государственным имуществом, не подлежали реализации, т.к. водный биологический ресурс (нельма) является объектом животного мира, занесенным в Красную книгу. Со ссылкой на Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» указывает, что под рыболовством понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но также и деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов. В этой связи, то обстоятельство, что ответчик был привлечен к административной ответственности по статье 8.35 КоАП РФ за хранение, перевозку, приобретение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, без надлежащего на то разрешения, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде. Пояснил, что согласно иску сумма ущерба подлежит взысканию с зачислением на реквизиты заявителя, указанные в исковом заявлении, для последующего распределения в соответствии с нормативами отчислений, предусмотренных бюджетным законодательством. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился в полном объеме. Обращает внимание, что постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении № 4-212/2019 он был признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.35 КоАП РФ, за хранение, перевозку, приобретение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, без надлежащего на то разрешения; за нарушение правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира, по статье 8.37 КоАП РФ он к ответственности не привлекался. В этой связи, считает, что он не является лицом, на которого может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный окружающей среде, т.к. лицо, виновное в незаконном вылове 21-го экземпляра водного биологического ресурса (нельмы), являющегося объектом животного мира, занесенным в Красную книгу, не установлено. Просит учесть, что на основании указанного постановления мирового судьи ему (ответчику) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 тыс. руб. Также считает, что при определении размера ущерба подлежит учету то обстоятельство, что согласно указанному постановлению мирового судьи вещественные доказательства по делу об административном правонарушении (21 экземпляр нельмы), переданные органу по управлению государственным имуществом, подлежали реализации, а в случае непригодности - уничтожению. Иных возражений по существу иска не указал, по иным основаниям заявленный в иске размер ущерба, в т.ч. арифметически не оспаривал. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 4-212/2019 в отношении ответчика по статье 8.35 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно пункту 1 статьи 60, пункту 1 статьи 77, пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении № 4-212/2019 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.35 КоАП РФ («Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений»): за хранение, перевозку, приобретение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, без надлежащего на то разрешения.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи установлено, что ответчик был привлечен к ответственности за совершение действий, охватываемых диспозицией статьи 8.35 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений.

Как предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в ред. Федерального закона от 03.12.2008 № 250-ФЗ) под рыболовством понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но также и деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 43.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски физическим и юридическим лицам о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушений обязательных требований.

Согласно статье 2, пункту «м» статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» управления (отделы, службы, отряды) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе (пограничные органы) относятся к органам федеральной службы безопасности; органы федеральной службы безопасности обязаны осуществлять в пределах своих полномочий меры по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов.

Указом Президента РФ от 29.08.1997 № 950 «О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере» на Федеральную пограничную службу Российской Федерации возложено решение задач по обеспечению охраны биологических ресурсов территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также по осуществлению государственного контроля в этой сфере.

Как предусмотрено пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.01.1998 № 90 «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 1997 г. N 950 «О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере» Федеральная пограничная служба Российской Федерации осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере охраны водных биологических ресурсов; за соблюдением пользователями условий лицензий (разрешений) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также других документов, на основании которых возникает право пользования водными биологическими ресурсами.

Суд приходит к выводу о том, что иск в суд предъявлен уполномоченным лицом.

Согласно пункту 180 Приложения № 1 к Приказу Госкомэкологии РФ от 19.12.1997 № 569 «Об утверждении перечней (списков) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации» нельма («Stenodus leucichthys nelma»), изъятая у ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, является объектом животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации со статусом 1: «Находящиеся под угрозой исчезновения».

В силу статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно сведениям, предоставленным ФГБУ «Главрыбвод» (Северный филиал) в деле № 4-212/2019 об административном правонарушении мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в результате уничтожения 21-го экземпляра нельмы и исчисленный в соответствии с тексами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», составляет 227031 руб.

Указанный размер ущерба по делу арифметически не оспаривается.

Расчет размера ущерба в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» судом проверен, признан арифметически верным, подлежащим применению при рассмотрении дела по иску о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, предъявленного гражданину (с учетом разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Разрешая спор, критически суд оценивает, как не свидетельствующие о необоснованности иска, доводы ответчика со ссылкой на то, что он был признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.35 КоАП РФ, за хранение, перевозку, приобретение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, без надлежащего на то разрешения, а за нарушение правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира, по статье 8.37 КоАП РФ к ответственности не привлекался.

Суд учитывает, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи установлено, что ответчик был привлечен к ответственности за совершение действий, охватываемых диспозицией статьи 8.35 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, т.е. за совершение правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, а согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на физических лиц возлагается обязанность по возмещению в полном объеме вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в т.ч., но не исключительно в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов.

В этой связи, то обстоятельство, что ответчик был привлечен к административной ответственности по статье 8.35 КоАП РФ за хранение, перевозку, приобретение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, без надлежащего на то разрешения, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде, при том, что под рыболовством понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но также и деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Как разъяснено в пунктах 2, 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред. Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

В этой связи, не имеют правового значения для разрешения данного дела доводы ответчика о том, что на основании постановления мирового судьи ему (ответчику) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 тыс. руб. Указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

Не опровергают заявленный размер ущерба доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба подлежит учету то обстоятельство, что согласно постановлению мирового судьи вещественные доказательства по делу об административном правонарушении (21 экземпляр нельмы), переданные органу по управлению государственным имуществом, подлежали реализации, а в случае непригодности - уничтожению.

Согласно статье 24 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красные книги субъектов Российской Федерации. Оборотоспособность диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях по разрешению (распорядительной лицензии), выдаваемому специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей среды в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации. Содержание указанных животных в неволе и выпуск их в естественную природную среду также допускаются в исключительных случаях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании вещественные доказательства по делу об административном правонарушении (21 экземпляр нельмы), переданные органу по управлению государственным имуществом, не подлежали реализации, т.к. водный биологический ресурс (нельма) является объектом животного мира, занесенным в Красную книгу, иное противоречило бы предусмотренным законодательством требованиям, предъявляемым к оборотоспособности диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 59 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, допустивший нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, привлеченный к ответственности по статье 8.35 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, в т.ч. за совершение действий, которые выразились в хранении, перевозке, приобретении редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, без надлежащего на то разрешения, является лицом, на которого в силу закона в данном случае возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

    Иных возражений против иска ответчиком по существу не указано, доказательств отсутствия вины в причинении вреда окружающей среде ответчиком при рассмотрении дела не предоставлено.

    В судебном заседании не опровергалось, что ответчику было известно о том, что водный биологический ресурс - нельма, изъятая у ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, является объектом животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

    С учетом разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», принимая во внимание умышленный характер ущерба, оснований для применения к спору статьи 1083 ГК РФ в обстоятельствах дела не имеется.

    Таким образом, иск является обоснованным.

    Согласно пункту 4 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ Бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995.

    Согласно пункту 2 указанного Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации закреплены источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2007 № 995.

    Согласно Перечню источников доходов бюджетов субъектов РФ, бюджетов государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком РФ, за федеральными органами государственной власти (государственными органами) в пределах их компетенции закреплены источники доходов бюджетов субъектов РФ, бюджетов государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов в виде сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

    Как предусмотрено пунктом 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

    Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ответчика по статье 8.35 КоАП РФ, ответчик, осуществляющий продажу 21-го экземпляра водного биологического ресурса, был выявлен на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

    Таким образом, с ответчика в пользу Службы в г. Архангельске федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» для зачисления в доход федерального бюджета для последующего распределения в соответствии с нормативами отчислений, предусмотренных бюджетным законодательством, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате уничтожения 21 экземпляра нельмы, в размере 227031 руб.

    При обращении в суд государственная пошлина истцом не уплачивалась.

    В этой связи, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 5470,31 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 227031 руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (Служба в г. Архангельске) к Соколову В.В. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, - удовлетворить.

Взыскать с Соколова В.В. в пользу Службы в г. Архангельске федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» для зачисления в доход федерального бюджета сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате уничтожения 21 (двадцати одного) экземпляра нельмы, в размере 227031 (двести двадцать семь тысяч тридцать один) рубль 00 (ноль) копеек.

Указанные денежные средства, взысканные с Соколова В.В. на основании настоящего решения суда в размере 227031 (двести двадцать семь тысяч тридцать один) рубль 00 (ноль) копеек, подлежат перечислению в доход государства по следующим банковским реквизитам:

Полное наименование получателя: Служба в г. Архангельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району

Сокращенное наименование: Служба в г. Архангельске ПУ Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району

Налоговый орган:

ИНН 5190046521

КПП 290145001

ОГРН 1155190003759

Лицевой счет: 04241А97380 в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

Расчетный счет 40101810500000010003 в отделении Архангельск г. Архангельск

БИК 041117001

ОКАТО 11401000000

ОКТМО 11701000

ОКВЭД 75.24.2

КБК 18911613000017000140

Взыскать с Соколова В.В. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 5470 (пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 31 (тридцать одна) копейка.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                        А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года