Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2013 от 09.07.2013

Дело № 11-119/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Вороновой О.А.,

с участием представителя истцов Бартенева И.В., действующего на основании доверенности и в качестве законного представителя представителя несовершеннолетней (ФИО1), представителя ответчика ОАО (Наименование3) Съянова А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков Фоменко П.В., Титовой Н.И., Щекина И.Ф. по ордеру адвоката Вороновой Н.В., представителя третьего лица (Госорган1) по <адрес> Дехтяря Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОАО (Наименование3) на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по исковому заявлению Бартеневой В.Б., Бартенева И. В., действующего в интересах несовершеннолетней (ФИО1), Ельшина Б.А. к Фоменко П. В., Титовой Н. И., Щекину И. В., ОАО (Наименование3) о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бартенева В.Б., Бартенев И.В., действующий в интересах несовершеннолетней (ФИО1), Ельшин Б.А. обратились в суд с исковым заявлением к Фоменко П.В., Титовой Н.И., Щекину И.Ф. о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате тушения пожара в квартире <адрес> произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. Согласно локальному сметному расчету размер ущерба, причиненного данным заливом, составил <данные изъяты> руб. За составление сметы истцами было уплачено <данные изъяты> руб. Истцы полагают, что виновными в причинении ущерба являются ответчики, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере по <данные изъяты> коп. в пользу каждого истца, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. в пользу каждого истца, издержки, связанные с оплатой услуг по составлению сметы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца Бартеневой В.Б. (л.д. 5-9 т. 1).

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО (Наименование3) (л.д. 113 т. 1).

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Бартеневой В.Б., Бертенева И.В., действующего в интересах несовершеннолетней (ФИО1), Ельшина Б.А. к ОАО (Наименование3) о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворены. С ОАО (Наименование3) в пользу Бартеневой В.Б., (ФИО1), Ельшина Б. А. взыскана сумма ущерба в размере по <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., а также в пользу Бартеневой В.Б. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Бартеневой В.Б., Бертенева И.В., действующего в интересах несовершеннолетней (ФИО1), Ельшина Б.А. к Фоменко П.В., Титовой Н.И., Щекину И.Ф. отказано (л.д. 105-119 т. 2).

Ответчик ОАО (Наименование3) с указанным решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бартеневой В.Б., Бартенева И.В., действующего в интересах несовершеннолетней (ФИО1), Ельшина Б.А. к ОАО (Наименование3) оставить без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик указал, что ОАО (Наименование3) является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 130-144 т. 2).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО (Наименование3) Съянов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 10 т. 2), поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отказать Бартеневой В.Б., Бартеневу И.В., действующему в интересах несовершеннолетней (ФИО1), Ельшину Б.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО (Наименование3).

Истцы Бартенева В.Б., Ельшин Б.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Бартеневой В.Б., Ельшина Б.А. - Бартенев И.В., действующий на основании доверенностей (л.д. 36-39 т. 2), и в качестве законного представителя несовершеннолетней (ФИО1), исковые требования поддержал в полном объеме, против отмены решения мирового судьи возражал.

Ответчики Фоменко П.В., Титова Н.И., Щекин И.Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков Фоменко П.В., Титовой Н.И., Щекина И.Ф. по ордеру адвокат Воронова Н.В. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ОАО (Наименование3) без удовлетворения.

Представитель третьего лица (Госорган1) по <адрес> Дехтярь Д.В., действующий на основании (л.д. 41 т. 2), в судебном заседании в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Бартенева В.Б., (ФИО1), Ельшин Б.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-15 т. 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) в вышерасположенной квартире <адрес> произошел пожар. Указанное обстоятельство подтверждается справкой, выданной (Госорган3) по <адрес> (л.д. 58 т. 1), и не оспаривалось сторонами.

Как следует из выписки из ЕГРП, собственниками квартиры <адрес> являются ответчики Фоменко П.В. (<данные изъяты> доля), Титова Н.И. (<данные изъяты> доля), Щекин И.Ф. (<данные изъяты> доля) (л.д. 16-17 т. 1).

Согласно акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) экспертного исследования, проведенного (Госорган2) на основании договора со Щекиным И.Ф. для установления причин пожара, непосредственной причиной пожара, произошедшего в помещении кухни в квартире <адрес>, послужило возгорание газовой смеси от пламени горящей газовой конфорки, произошедшее в результате разгерметизации гибкой подводки к газовой плите и поступления газа в производство кухни (л.д. 68-74 т. 1).

Постановляя обжалуемое решение, мировой судья пришел к выводу, о том, что причиной пожара явилась разгерметизация газовой подводки.

Принимая данное решение, мировой судья руководствовался положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549), и исходил из того, между ОАО (Наименование3) и Щекиным И.Ф. был заключен договор (№) на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и газопровода-ввода. В связи с тем, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, мировой судья пришел к выводу о том, что ответственность за вред причиненный заливом лежит на ОАО (Наименование3).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что ущерб подлежит взысканию с ОАО (Наименование3), поскольку он основан на неправильном применении судом норм материального права и выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что по факту пожара, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) в кухне жилой квартиры по адресу: <адрес>, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Согласно постановлению дознавателя отдела надзорной деятельности <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) наиболее вероятной причиной возникновения пожара могла послужить разгерметизация газового шланга с последующим загоранием бытового газа от пламени газовой конфорки. В ходе проведения проверки установить виновника возникновения пожара не представилось возможным (л.д. 61-62 т. 1).

По ходатайству представителя ответчиков Фоменко П.В., Титовой Н.И., Щекина И.Ф. по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 252-253 т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО (Наименование2) (№) определить точную причину разгерметизации гибкой подводки к газовой плите не представляется возможным. Такая причина как естественный износ является наиболее вероятной. Устранение или предупреждение такой причины разгерметизации, а, следовательно, и причины пожара (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире <адрес>, при условии надлежащего технического обслуживания, проведенного ОАО (Наименование3) согласно акта приема-передачи выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) года, было возможно (л.д. 259-269 т. 1).

Из указанного заключения эксперта положенного в основу решения мирового судьи нельзя сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между виновным бездействием ОАО (Наименование3), выразившемся в ненадлежащем обслуживании газового оборудования квартиры <адрес>, разгерметизации гибкой газовой подводки и наступившим вредом, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер. Квалификация эксперта на производство такого рода экспертиз не подтверждена документально.

При этом безосновательно мировым судьей оставлено без внимания и судебной оценки время прошедшее с момента технического обслуживания газового оборудования - (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня пожара - (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие каких-либо жалоб (обращений) в этот период собственников квартиры <адрес> в ОАО (Наименование3).

Материалами дела не подтверждается вина ответчика ОАО (Наименование3) в произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ) пожаре в квартире <адрес>.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 18 и 26 Приказа Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239 "Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации" ремонт внутридомового газового оборудования производится специализированной организацией с целью оперативного устранения неисправностей, выявленных:

- специализированными организациями в процессе его обслуживания;

- потребителями газа самостоятельно в процессе его эксплуатации.

Ремонтные работы выполняются на основании ремонтной заявки.

В целях обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования потребители услуг обязаны в том числе:

- соблюдать правила безопасного пользования газом в быту;

-извещать исполнителя услуг о неисправностях бытового газоиспользующего оборудования, отсутствии или нарушении тяги в дымоходах или вентиляционных каналах, наличии запаха газа в помещении, нарушении целостности газопроводов и дымоотводов бытового газоиспользующего оборудования.

Согласно п. 34 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель в том числе обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Принимая во внимание изложенное выше и исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии должного внимания и заботы собственников квартиры <адрес> к своему имуществу, носящего виновный характер и находящегося в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба истцам.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков Фоменко П.В., Титова Н.И., Щекина И.Ф. по доверенности Воронова Н.В. ссылалась на то, что разгерметизация газового шланга не является мгновенным явлением, а должна была происходить в течение некоторого времени, и при выполнении ОАО (Наименование3) работ по техническому облуживанию должна была быть выявлена. Между тем, данный довод носит предположительный характер, доказательствами не подтвержден.

Ответчики Фоменко П.В., Титова Н.И., Щекина И.Ф. не оспаривали тот факт, что не обращались в ОАО (Наименование3) по вопросу неисправности внутридомового газового оборудования, наличия запаха газа в квартире или нарушения целостности газопровода.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) исполнителем (ОАО (Наименование3)) (ДД.ММ.ГГГГ) была выполнена приборная проверка герметичности соединений. Работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования работниками газовой службы ОАО (Наименование3) были выполнены качественно и в полном объеме, претензий потребитель к исполнителю не имел. Об этом свидетельствует подпись Щекина И.Ф. в данном акте (л.д. 79 т. 1). Указанное обстоятельство никем не опровергнуто.

Работниками газовой службы никаких нарушений выявлено не было, в связи с чем оснований для выдачи предписаний собственникам квартиры <адрес> не имелось.

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пожара случившегося (ДД.ММ.ГГГГ) явились незаконные действия или бездействие ОАО (Наименование3).

В силу указанной выше правовой нормы бремя содержания имущества возложено на его собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, применение положений ст. 1064 ГК РФ возможно только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, а также доказанности размера убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Мировой судья при рассмотрении дела указанные выше обстоятельства не учел при вынесении решения.

Поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ОАО (Наименование3) и причинением имущественного вреда истцам, не доказано наличие вины ответчика ОАО (Наименование3) в причинении вреда, мировой судья сделал необоснованный вывод о взыскании суммы ущерба с ответчика ОАО (Наименование3).

Доводы апелляционной жалобы ОАО (Наименование3) заслуживают внимания суда, являются обоснованными.

Принимая во внимание, что ответчики Фоменко П.В., Титова Н.И., Щекин И.Ф. как собственники квартиры <адрес> несут бремя содержания данного помещения, обязаны следить за состоянием газового оборудования в квартире, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Фоменко П.В., Титовой Н.И., Щекина И.Ф. в пользу каждого из истцом в заявленном размере.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцами представлен локальный сметный расчет № 7, выполненный ООО (Наименование1), из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залива составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19-31).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Суд принимает данный сметный расчет в качестве письменного доказательства, поскольку он отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, ответчиками не опровергнут.

За составление сметной документации истцом Бартеневой В.Б. понесены убытки в размере <данные изъяты> руб. рублей, что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) которые подлежат взысканию с ответчиков Фоменко П.В., Титовой Н.И., Щекина И.Ф. в солидарном порядке в пользу Бартеневой В.Б. (л.д. 34 т. 1).

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, неправильном определении юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, что в силу положений ст. 362 ГПК РФ является основанием для его отмены и вынесении нового судебного постановления о возмещении причиненного истцам ущерба в солидарном порядке с ответчиков Фоменко П.В., Титовой Н.И., Щекина И.Ф.

Руководствуясь ст.ст. 327–329 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, апелляционную жалобу ОАО (Наименование3) удовлетворить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Бартеневой В.Б., Бартенева И. В., действующего в интересах несовершеннолетней (ФИО1), Ельшина Б.А. к Фоменко П. В., Титовой Н. И., Щекину И. В..

В удовлетворении исковых требований к ОАО (Наименование3) отказать.

Взыскать с Фоменко П. В., Титовой Н. И., Щекина И. В. в солидарном порядке в пользу Бартеневой В.Б. в счет причиненного имущественного ущерба <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Фоменко П. В., Титовой Н. И., Щекина И. В. в солидарном порядке в пользу Бартенева И. В., действующего в интересах несовершеннолетней (ФИО1) в счет причиненного имущественного ущерба <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Фоменко П. В., Титовой Н. И., Щекина И. В. в солидарном порядке в пользу Ельшина Б.А. в счет причиненного имущественного ущерба <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Фоменко П. В. в пользу Бартеневой В.Б. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Фоменко П. В. в пользу Бартенева И. В., действующего в интересах несовершеннолетней (ФИО1), возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Фоменко П. В. в пользу Ельшина Б.А. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Титовой Н. И. в пользу Бартеневой В.Б. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Титовой Н. И. в пользу Бартенева И. В., действующего в интересах несовершеннолетней (ФИО1), возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Титовой Н. И. в пользу Ельшина Б.А. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Щекина И. В. в пользу Бартеневой В.Б. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Щекина И. В. в пользу Бартенева И. В., действующего в интересах несовершеннолетней (ФИО1), возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Щекина И. В. в пользу Ельшина Б.А. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий                       подпись                            Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь