Решение по делу № 2-219/2018 ~ М-201/2018 от 14.05.2018

                                                                                                      Решение в окончательной форме

                                                                                                               изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-219/2018

Р Е Ш Е Н И Е                                   

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское Ярославская область                                             «20» декабря 2018 года                                                                               

     

     Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е. при секретаре ВоробьевойМ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Мамулову Максиму Азизовичу, Мамуловой Тамаре Рзаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

АО «РОСТ БАНК» обратился в суд с иском, с учетом принятых уточнений, к                      Мамулову М.А. и Мамуловой Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Мамулову М.А. был выдан кредит в сумме 5 000 000 рублей сроком на 78 месяцев под 25 % годовых на покупку квартиры. В соответствии с п.1.2 кредитного договора ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обеспечением исполнения обязательства являются ипотека жилого дома, принадлежащего Мамуловой Т.Р., расположенного по <адрес>, права аренды земельного участка по <адрес>, арендатор Мамулова Т.Р. Ответчик обязательства по возврату суммы выданного кредита, начисленных процентов не выполнил, в связи с нарушением условий договора у заемщика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 428 235 руб. 33 коп., в т.ч. основной долг - 4 405 499 руб., проценты по кредиту - 3 518 991 руб. 33 коп., пени на просроченный кредит - 1 731 361 руб., пени на просроченные проценты - 772 384 руб. В добровольном порядке требование о погашении задолженности ответчик не исполняет. Просит взыскать указанную задолженность, определить подлежащими выплате проценты за пользование основным долгом в размере 25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - жилого дома в размере 8 440 000 руб., права аренды - 808 000 руб., 80% от рыночной стоимости имущества. Взыскать с Мамулова М.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 817 руб. 27 коп., с Мамуловой Т.Р. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., судебные расходы на проведение оценки недвижимого имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (т<данные изъяты>).

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Представитель истца - Банка «ТРАСТ» (ПАО) и представитель третьего лица - МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

           Принимая во внимание изложенные обстоятельства,суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

           В судебном заседании установлено то, что между истцом и ответчиком Мамуловым М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор , по которому заемщику выдан кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком на 78 месяцев под 25 % годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и ответчиком Мамуловой Т.Р. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал в залог принадлежащее ей имущество: объект незавершенного строительства площадью 193,4 кв.м, степень готовности 59%, расположенный по <адрес> условный номер право аренды земельного участка площадью 495 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес>, осуществлена регистрация ипотеки указанного имущества.

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Мамулова Т.Р. является собственником жилого дома общей площадью 534,9 кв.м, расположенного по <адрес> основание договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона.

Из материалов дела следует, что на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Мамулова Т.Р. приняла на себя обязательства арендатора по договору аренды земельного участка, заключенному между МУ «Агентство по аренде земельных участка города Ярославля» и К., в отношении земельного участка площадью 495 кв.м, кадастровый номер , расположенного по <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлено МУ «Агентство по аренде земельных участка города Ярославля», ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на залог права аренды земельного участка..

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мамуловой Т.Р. заключено дополнительное соглашение к договору залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог переданы вышеназванный жилой дом и право аренды земельного участка, о чем произведена регистрация обременений в Управлении Росрестра по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мамуловым М.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обеспечением исполнения обязательств заемщика являются ипотека указанных выше жилого дома и права аренды земельного участка

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           Как следует из представленных суду доказательств, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, ответчик-заемщик Мамулов М.А. нарушил условия, предусмотренные кредитным договором, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается требованием Банка об уплате задолженности по кредитном договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца возникло право досрочного взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с п.4.4 Кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Сумма просроченной задолженности по договору кредита по основному долгу, срочным процентам и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 428 235 руб.               33 коп.        

Исковые требования подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: кредитным договором, дополнительными соглашениями к договору, договором залога, дополнительным соглашением к договору залога, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате суммы долга, выпиской о движении средств по счету, отчетом об оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по дату его фактической уплаты, что согласуется с п.3.2 кредитного договора, доказательств для иного вывода суду не представлено.

Требования ответчика о применении срока исковой давности к платежам со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ суд полагает обоснованными, поскольку они заявлены за пределами срока исковой давности, исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением, норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно в определенной сумме, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента оплаты очередного платежа, учитывая, что истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтового штемпеля на конвере. Платежи просрочка о которым наступила до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию с ответчика Мамулова М.А., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 49 875 руб. (основной долг), 713 руб. 28 коп. (проценты), ДД.ММ.ГГГГ - 44 120 руб. (основной долг), 1 390 руб. 61 коп. (проценты), ДД.ММ.ГГГГ - 46 920 руб. (основной долг), 2 154 руб. 26 коп. (проценты), всего по основному долгу 140 915 руб., по процентам - 4 258 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 9-10)

С учетом изложенного, подлежат взысканию задолженность по основному долгу в сумме - 4 264 584 руб. (4405499-140915), проценты по кредиту - 3 514 733 руб. 18 коп. (3518991,33-4258,15).

Ходатайство ответчика в части снижения штрафной неустойки суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также размер задолженности, период нарушения срока оплаты, принцип соразмерности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просроченный кредит до 530 000 руб., пени на просроченные проценты до 380 000 руб. с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что п. 5.3 кредитного договора является ничтожным, так как направлен на установление сложных процентов, суд полагает несостоятельными.

Исходя из разъяснений п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке - ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; расходов по реализации заложенного имущества, если договором не предусмотрено иное.

В договоре залога размер обязательств, обеспеченного ипотекой включает в себя сумму основного долга, процентов и неустойки.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Закона об ипотеке, не имеется.

Доводы ответчика о том, что обращение взыскания на жилой дом недопустимо, так как данное жилое помещение для зарегистрированных там лиц является единственным местом жительства, не основаны на законе.

С учетом положений статей 6,50, 78 Закона об ипотеке, ст. 334 ГК РФ сам по себе факт наличия жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению на него взыскания.

В части 1 статьи 446 ГПК РФ указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрена передача для реализации права долгосрочной аренды.

На основании п.9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ определяет передачу арендодателем прав и обязанностей по договору аренды как перенаем, то есть замену арендатора как стороны в договоре, таким образом, в силу закона возможна передача только совокупности предусмотренных договором прав и обязанностей арендатора земельного участка, а не только права аренды, освобожденного о обязанностей, которые определены договором.

Учитывая вышеизложенное суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, при этом, по договору аренды взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику совокупность прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, при этом с публичных торгов В соответствии с ч.4 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта ООО «Ярэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома по <адрес> общей площадью 534,9 кв.м кадастровый номер составляет 17 626 000 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 495 кв.м, кадастровый номер , расположенного по указанному адресу составляет 1 349 000 руб. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствуют требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, не имеет неясностей и противоречий.

Таким образом, начальная продажная стоимость жилого дома подлежит установлению в размере 14 100 800 руб., прав и обязанностей по договору аренды в размере 1 079 200 руб.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика Мамулова М.А., уменьшена в том числе, на сумму платежей, в отношении которых истек срок давности, что составляет 1,4 % от заявленной суммы, с ответчика Мамулова М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 231 руб. 83 коп.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мамуловой Т.Р. полежат взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., расходы на проведение оценки имущества в сумме 7000 руб. и судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

                                     Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 8 689 317 ░░░. 18 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 4 264 584 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 3 514 733 ░░░. 18 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 530 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 380 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41 231 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░ 8 730 549 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 01 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) - ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 534,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ , ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 100 800 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 495 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ , ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 079 200 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░ 38 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░.      

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                         

                        ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

2-219/2018 ~ М-201/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
АО "РОСТ БАНК"
Ответчики
Мамулова Тамара Рзаевна
Мамулов Максим Азизович
Суд
Некрасовский районный суд Ярославской области
Судья
Захарикова Е.Е.
Дело на сайте суда
nekrasovsky--jrs.sudrf.ru
14.05.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.05.2018Передача материалов судье
14.05.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.05.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.05.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.06.2018Судебное заседание
06.08.2018Судебное заседание
27.08.2018Судебное заседание
20.09.2018Судебное заседание
11.10.2018Судебное заседание
11.10.2018Судебное заседание
29.11.2018Производство по делу возобновлено
20.12.2018Судебное заседание
20.12.2018Судебное заседание
24.12.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.12.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее