Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2404/2018 от 15.08.2018

Судья Щербина И.С. дело № 33-2404/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Хомяковой М.Е., Сивашовой А.В.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой В.Т. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Орла от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Денисовой В.Т. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Денисовой В.Т. страховое возмещение в размере № руб., неустойку в размере № руб., неустойку в размере № руб., штраф в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., оплату экспертизы в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Денисовой В.Т. - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» стоимость судебной экспертизы в размере № руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № руб.».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Горелкина П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Денисовой В.Т. по доверенности Глухова А.А., судебная коллегия

установила:

Денисова В.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № и транспортных средств «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шепелева Ю.В., признанного виновным в ДТП.

В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

В связи с наступлением указанного страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» ей выплачено страховое возмещение в размере № рублей.

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, она обратилась к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Селютину В.Ю., из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей составила № рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, затраты на услуги эксперта в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № от суммы, присужденной судом, за нарушение требования потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Приводит доводы, в которых оспаривает выводы заключения судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ссылается на то, что суд необоснованно включил в размер причиненного истцу ущерба стоимость полной замены детали боковины задней правой, в то время как согласно программному комплексу «AudaPad Wed» предусмотрена частична замена данной детали.

Указывает на то, что экспертом неверно определен каталожный номер фары левой, и, соответственно, стоимость таковой в размере № рублей, которая согласно модификации транспортного средства истца составляет № рублей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца Денисовой В.Т., третьего лица Шепелева Ю.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ‘

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и принадлежащего Денисовой В.Т., «<...>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12 и «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, под управлением Шепелева Ю.В., признанного виновным ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

<дата> Денисова В.Т. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность, за выплатой страхового возмещения в прядке прямого возмещения убытков, которое было осуществлено в размере № рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП Селютину В.Ю., согласно экспертному заключению которого от <дата> №, размер затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет № рублей.

Претензия истца о необходимости произвести доплату страхового возмещения, полученная ответчиком <дата>, оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, возражавшего против заявленного истцом размера причиненного ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (далее - ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта»), согласно заключению которого от <дата> № (эксперт Дронов Д.В.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила № рублей.

Учитывая изложенное и разрешая спор по существу, принимая во внимание заключение эксперта от <дата> №, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Денисовой В.Т., определив ко взысканию в ее пользу с ПАО СК «Росгострах» недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей за вычетом произведенных ответчиком выплат, что находится в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, то принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судом правомерно в пользу истца взыскана предусмотренная статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда в размере № рублей, а также предусмотренные статьей 16.1 Закона об ОСАГО неустойка и штраф, размер которых по заявлению ответчика с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств снижен до № рублей (неустойка) и № рублей (штраф).

Довод апелляционной жалобы о возможности произвести частичную замену боковины задней правой, в то время как экспертом Дроновым Д.В. в рамках проведенной судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом полной ее замены, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании исследование экспертом проведено на основании организованного страховщиком первичного акта осмотра транспортного средства истца акционерным обществом «Технэкспро», где указаны все поврежденные детали, стоимость и способы их устранения, в том числе повреждения крыла заднего правого (боковины задней правой), подлежащего замене и окрашиванию, с которыми ответчик согласился, оплатив стоимость таковых.

Довод ответчика о том, что в заключении судебной экспертизы неверно определен каталожный номер детали - фары левой несостоятелен, поскольку эксперт Дронов Д.В. при осуществлении экспертизы посредством программного лицензионного продукта и базы данных «Audatex GmbH» (сертификат №) рекомендованного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России к применению в экспертной практике, как один из инструментов по составлению калькуляций стоимости восстановительного ремонта АМТС, использовал уникальные каталожные номера деталей автомобиля истца, присвоенные производителем транспортного средства.

Применение надлежащих номеров запасных частей также подтверждены допрошенным в заседании судебной коллегии экспертом Дроновым Д.В., осуществившим в режиме реального времени вход в программу «Audatex» с сохраненными на <дата> расчетами по судебной экспертиза и представшим скриншоты, извлеченные с сайта «Audatex», в которых имеются сведения о номерах деталей, соответствующие перечисленным номерам в судебном заключении эксперта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от <дата> № является ненадлежащим доказательством, отклоняются, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в своей области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта Дронова Д.В. не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, в установленном порядке предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё