Решение по делу № 2-65/2018 (2-591/2017;) ~ М-476/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-65/2018

            Мотивированное решение изготовлено 06.03.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 01 марта 2018 года

Красногорский районный суд в составе председательствующего Исламовой Е.Н., при секретаре Злобиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юлдашева Р.В. к Кулешову В.Г. и Новиковой Л.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Юлдашев Р.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточненных требований, просил возложить на Кулешова В.Г. и Новикову Л.А. обязанность прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по <адрес> в <адрес>, принадлежащем ему, выкорчевать зеленые насаждения, а также освободить территорию, примыкающую к вышеуказанному домовладению от их имущества. Взыскать с Кулешова В.Г. и Новиковой Л.А. процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката по 7500 рублей с каждого.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью 1812 кв.м. по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №. 01.09.2017 года отделом архитектуры и градостроительства Администрации Красногорского района Алтайского края выдан строительный паспорт на возведение индивидуального двухэтажного жилого дома с расположением на указанном участке. Выход с данного земельного участка осуществляется с <адрес> через ворота.

Кулешов В.Г. проживает по <адрес> <адрес>, т.е. территория домовладения Кулешова В.Г. расположена напротив территории домовладения Юлдашева Р.В. Кулешов В.Г. длительное время на территории, прилегающей в домовладению Юлдашева Р.В. складирует металлолом, колотые дрова, технику (трактор, прицепы автомобилей), чем блокирует подход к земельному участку истца.

Новикова Л.А. проживает по <адрес> в <адрес>, т.е. территория домовладения Новиковой Л.А. расположена через проезжую часть по диагонали от территории домовладения истца. В весеннее время Новикова Л.А. высадила саженцы молодых деревьев вдоль изгороди территории домовладения истца, а ранее установила скамью и песочницу. В связи с этим, Кулешов В.Г. и Новикова Л.А. полностью заблокировали въездные ворота территории домовладения Юлдашева Р.В., в связи с чем у Юлдашева Р.В. отсутствует возможность беспрепятственно пользоваться земельным участком, осуществлять строительство дома. На неоднократные просьбы об устранении препятствий в пользовании земельным участком Кулешов В.Г. и Новикова Л.А. ответили отказом. Кроме того, мать истца – Юлдашева В.Ф., действуя по доверенности, неоднократно обращалась с письменными заявлениями к главе администрации Березовского сельсовета с просьбой обязать Кулешова В.Г. убрать принадлежащее ему имущество, однако Кулешов В.Г. данные требования не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель Юлдашева Р.В. – адвокат Трунова Т.Г. от исковых требований к Кулешову В.Г. о возложении обязанности освободить прилегающую к домовладению Юлдашева Р.В. территорию от техники и металлолома отказалась, в связи с добровольным исполнением требований Кулешова В.Г. в ходе рассмотрения дела.

Определением Красногорского районного суда Алтайского края от 01.03.2018 года производство в указанной части по делу прекращено.

В судебное заседание истец – Юлдашев Р.В. не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – Юлдашева В.Ф. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что ее сыну – Юлдашеву Р.В. на праве собственности принадлежал земельный участок по <адрес> в <адрес>. Впоследствии данный земельный участок разделили, и второму участку присвоили № по <адрес> в <адрес>. Вход на данный участок осуществлялся с <адрес> на данном участке собирался строить дом и уже подготовил необходимые документы. Однако возможности завести строительные материалы не имеется возможности, поскольку Кулешовым В.Г. складируется металлолом, колотые дрова, ставиться техника, чем закрывается подъезд в воротам данного участка. Весной 2017 года Новиковой Л.А. у забора были посажены деревья чем совсем были заблокированы ворота. На неоднократные личные просьбы и заявления в администрацию ни Кулешов В.Г. ни Новикова Л.А. внимания не обратили. Весной 2017 года из-за того, что ограда была заставлена они не смогли загнать трактор в огород и вспахать землю, в результате чего огород летний период 2017 года не сажался и зарос.

Представитель истца – адвокат Трунова Т.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности устранить нарушения права пользования собственника земельным участком в виде сноса лавочки, песочницы и выкорчевывания деревьев на Новикову Л.А. настаивала, от исковых требований к Кулешову В.Г. в части возложения обязанность убрать технику и металлолом отказалась, в связи с добровольным исполнением требований Кулешовым В.Г. На взыскании процессуальных издержек настаивала в полном объеме.

Ответчик Кулешов В.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее допрошенный в судебных заседания пояснил, что заявленные требования ему понятны, на 22.11.2017 года он частично освободил территорию, прилегающую к домовладению Юлдашева Р.В. Ставил технику к ограде Юлдашева Р.В. в связи с тем, что больше негде, а возле его ограды маленькое расстояние. В судебном заседании 19.12.2017 года пояснил, что технику ставил возле ограды Юлдашева Р.В. в связи с тем, что ему разъяснили в сельсовете, что так можно делать, т.к. это земля сельсовета. Возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Представитель ответчика Кулешова В.Г. – Новиков А.Е., явившийся в судебное заседание 01.03.2018 года, к участию в деле не допрошен в связи с несоответствием доверенности требованиям ст. 53 ГПК РФ, поскольку выдана должностным лицом, не уполномоченным на выдачу доверенности указанному представителю в силу закона. Устного, либо письменного ходатайства ответчиком Кулешовым В.Г. о допуске Новикова А.Е. представителем в судебном заседании не заявлялось.

Ответчик Новикова Л.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика Новиковой Л.А. – Мозговой И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что стороной истца не доказан факт того, что песочница, лавочка и кустарники посажены Новиковой Л.А. и, что данные объекты принадлежат ей на праве собственности. Также указал, что по публичной карте указанные объекты находятся на красной линии, т.е. не у ограды истца, следовательно не препятствуют ему в осуществлении своих прав собственника в отношении земельного участка.

Представитель третьего лица – Администрации Березовского сельсовета Красногорского района Алтайского края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее допрошенный в судебном заседании глава администрации – Новиков В.Е. пояснил, что заявленные требования Юлдашева Р.В., по его мнению удовлетворению не подлежат, поскольку Кулешов В.Г. ставит технику возле ограды Юлдашева Р.В., т.к. ему больше негде ставить в связи с тем, что улица тупиковая, а согласно градостроительным нормам, все, что за оградой собственника, это собственность муниципалитета. Его мама – Новикова Л.А. решила облагородить забор Юлдашева Р.В. и высадила из питомника у ограды Юлдашева Р.В. декоративные деревья. Сделала детям песочнику, чтобы было красиво. Полагал, что то обстоятельство, что Кулешов В.Г. ставит под забор Юлдашева Р.В. ассенизаторскую бочку, ничьих прав не нарушает, т.к. Кулешов В.Г. делает добро людям с этой бочкой. Юлдашев Р.В. проживает в <адрес> только летнее время, поэтому глава администрации полагал, что нарушений прав Юлдашева Р.В., как собственника не имелось.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно материалов дела Юлдашев Р.В. является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> и собственником земельного участка по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

На основании заявления Юлдашева Р.В. от 26.07.2017 года ему подготовлен строительный паспорт на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Пунктом 36 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий;

Судом истребованы Правила благоустройства муниципального образования Березовский сельсовета Красногорского района Алтайского края, утвержденные решением Совета депутатов Березовского сельсовета от 29.11.2017 года № 21.

До принятия указанных Правил действовали Правила благоустройства населенных пунктов Березовского сельсовета Красногорского района Алтайского края, утвержденный решением Совета депутатов Березовского сельсовета Красногорского района Алтайского края от 28.02.2013 года.

Правила, утвержденные 28.02.2013 года, содержат запрет на складирование строительных материалов, узлов автомобилей, разных метоллоизделий и других предметов, а также постановку техники на территории улиц и в местах общественного пользования (п. 10).

Понятие «придомовая территория» указанными Правилами не закреплен, в связи с чем суд в силу буквального толкования вышеуказанной нормы, принимает определение прилегающей территории, установленное администрацией сельсовета.

Судом истребованы обращения Юлдашевой В.Ф., действующей в интересах истца, от 13.09.2017 года и 06.10.2017 года, о нарушении прав собственника Кулешовым В.Г., который заблокировал подъезд к земельному участку автотехникой, металлоломом и «барахлом».

В ответах, направленных Юлдашевой В.Ф., глава администрации Березовского сельсовета Новиков В.Е. указывает, что действительно Кулешовым В.Г. нарушаются Правила благоустройства и что ему направлено уведомление убрать территорию общего пользования, в противном случае он будет привлечен к административной ответственности.

По поручению суда Администрация Березовского сельсовета 13.12.2017 года составила акт обследования территории, прилегающей к домовладению по <адрес> в <адрес>. Согласно акта на момент осмотра, в котором участвовали Юлдашева В.Ф. и Кулешов В.Г. домовладение по указанному адресу огорожено деревянной изгородью, один столб наклонен. На прилегающей к домовладению территории расположена лавочка размером 2 п.м. на 0,3 п.м., временная песочница размером 5,8 кв.м, 6 мелких кустарников, принадлежащих Новиковой Л.А. В углу прилегающей территории, граничащей в домовладением забито 3 металлических трубы диаметром 57 мм, лежат запчасти от сельхозтехники, которые принадлежат Кулешову В.Г.

К акту приложены фотографии, отражающие обстановку, зафиксированную в акте.

В судебном заседании Кулешов В.Г. не отрицал факта присутствия при составлении акта и того, что металлические трубы и запчасти от сельхозтехники принадлежат ему.

В силу п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Администрацией Березовского сельсовета Красногорского района Алтайского края суду не представлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что территория, прилегающая к домовладению Юлдашева Р.В., находится на «красной линии».

Вопреки данному утверждению представителя ответчика Новиковой Л.А. в судебном заседании установлено, что домовладение Юлдашева Р.В. находится в тупике <адрес>, дальнейшего проезда нет, каких либо объектов далее не ведется.

Кроме того, акт обследования подписан главой администрации Березовского сельсовета, где указано, что прилегающая к домовладению Юлдашева Р.В. территория занята.

Из фотографий, представленных суду, усматривается, что территория, прилегающая к домовладению истца, в течение периода лето-17.11.2017 года было занято трактором с ассенизаторской бочкой, автомобилем «Жигули», прицепом к трактору, дровами. При этом, указанный транспорт располагался вплотную к забору. Песочница и лавочка также расположены вплотную к забору.

Фотографии были предъявлены для обозрения в судебном заседании ответчику Кулешову В.Г., который не отрицал, что как транспорт, так и песочница с лавочкой, расположены у забора домовладения Юлдашева Р.В.

Свидетели Р. Н.В. и П. Н.В. также подтвердили суду факт того, что техникой Кулешова В.Г. загорожен подход к дому Юлдашева Р.В., а также, что песочницу и лавочку поставила Новикова Л.А.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку оснований для оговора не установлено, показания согласуются с показаниями главы сельсовета Новикова В.Е., являющегося сыном ответчика Новиковой Л.А., а также иными материалами дела.

В связи с изложенным суд не принимает довод представителя ответчика Новиковой Л.А. – Мозгового И.С. о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Новиковой Л.А. поставлены песочница и лавочка.

Кроме того, действующее законодательство, в том числе Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года не содержит требований об установлении права собственности на объекты, которые препятствуют доступ к пользованию земельным участком. Законодательство возлагает обязанность доказывания истца того обстоятельства, что указанные объекты препятствуют его пользованию собственностью.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд соглашается с доводами истца о том, что расположение движимого имущества, запчастей, дров Кулешовым В.Г., а также песочницы и лавочки Новиковой Л.А. препятствует Юлдашеву Р.В. пользоваться собственным земельным участком, поскольку через проезд по <адрес>, являющейся единственным подъездом к домовладению Юлдашева Р.В., и загороженный указанные выше объектами, не возможно проехать на территорию собственного домовладения, что является препятствием в пользовании земельным участком.

При этом, довод главы администрации сельсовета Новикова В.Е. о том, что Юлдашев Р.В. проживает только в летний период, в связи с чем нет препятствий пользования земельным участком, судом не принимается, поскольку в ответах, данных Юлдашевой В.Ф., глава сельской администрации, согласился с наличием нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Юлдашева Р.В. и возложении на Новикову Л.А. обязанности убрать с прилегающей к домовладению истца территории песочницу и лавочку.

Однако, суд отказывает в удовлетворении требований истца о выкорчевании декоративных деревьев (6 штук), поскольку на приложенных к акту фотографиях, указанные деревья не видны. Их наименование в ходе рассмотрения дела не установлено. Иных доказательств наличия деревьев истцом суду не представлены, что в силу ст. 56 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

В силу того, что Кулешовым В.Г. требования истца исполнены добровольно, судом принято решение о принятии истца отказа от иска в данной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К издержкам связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ, в частности, относит, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Все расходы, связаны с защитой нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает категорию и сложность спора, объем выполненной работы и затраченного времени в связи с подготовкой искового заявления, участием представителя в четырех судебных заседаниях, и с учетом данных обстоятельств, а также требований разумности, и частичного удовлетворения требований в части требований к Новиковой Л.А., суд считает возможным присудить данные расходы Юлдашеву Р.В. в размере 7000 рублей.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с ответчика Кулешова В.Г., с учетом разъяснений в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика, суд считает возможным взыскать с Кулешова В.Г. в пользу Юлдашева Р.В. процессуальные издержки в сумме 7500 рублей.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу того, что истцом Юлдашевым Р.В. заявлено требование к Новиковой Л.А. о сносе песочницы и лавочки, суд, руководствуясь вышеуказанной нормой, устанавливает разумный срок для выполнения данных обязательств сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юлдашева Р.В. к Новиковой Л.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка удовлетворить частично.

Возложить на Новикову Л.А. обязанность в срок до 01 июня 2018 года за счет собственных средств демонтировать песочницу и лавочку, примыкающие к территории домовладения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Кулешова В.Г. пользу Юлдашева Р.В. процессуальные издержки в сумме 7500 рублей.

Взыскать с Новиковой Л.А. пользу Юлдашева Р.В. процессуальные издержки в сумме 7000 рублей.

Взыскать с Кулешова В.Г. и Новиковой Л.А. в пользу Юлдашева Р.В. государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья                                      Е.Н. Исламова

.

.

.

.

.

.