Решение по делу № 2-3747/2012 ~ М-1387/2012 от 06.04.2012

Гражданское дело №2-3747/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012года                                                                                                   г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска

Под председательством судьи Поляковой ТП

При секретаре                             Вальковой АА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова СА к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ <данные изъяты> о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков СА обратилсь в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ <данные изъяты> о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Главного следственного управления СК РФ <данные изъяты> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истцу было объявлено замечание за «ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при расследовании уголовного дела, а так же при осуществление процессуального контроля по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненных сотрудников». С данным приказом не согласен, т.к. он издан за пределами месячного срока привлечения в дисциплинарной ответственности. Приказ не содержит в себе четного описания совершенного истцом дисциплинарного проступка, не указано в чем конкретно состоит ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей, данный приказ вынесен по надуманным основаниям. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Главного следственного управления СК РФ <данные изъяты> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истцу был объявлен строгий выговор за «ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при расследовании уголовного дела». С данным приказом не согласен, т.к. он также не содержит в себе четкого описания совершенного истцом дисциплинарного проступка. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее проведение процессуальных действий по уголовному делу, которые изначально являются недопустимыми по причинам, не связанным с исполнением или не исполнением им своих служебных обязанностей. Таким образом, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся надуманные основания для привлечения истца к ответственности. При наложении дисциплинарных взысканий работодателем не учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Просит суд признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и компенсировать моральный вред в размере 70 768,28 руб.

В судебном заседании истец Поляков СА заявленные требования поддержал, по основаниям указанным выше.

Представитель ответчика Главного следственного управления Следственного комитета РФ <данные изъяты> – Бурцева ЭС (доверенность в деле) исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется в силу следующего.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, строгий выговор.

Как установлено в судебном заседании, истец в органах прокуратуры работал с ДД.ММ.ГГГГ, в органах Следственного комитета работает с ДД.ММ.ГГГГ. Замещал должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков СА принят на службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации <данные изъяты> и назначен на должность <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ Поляков СА назначен <данные изъяты>.

Приказом заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Поляков СА назначен на должность <данные изъяты>.

Приказами руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> (далее - Главное следственное управление) от ДД.ММ.ГГГГ № Полякову СА объявлено замечание, от ДД.ММ.ГГГГ № - строгий выговор.

Истец считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан за пределами месячного срока привлечения в дисциплинарной ответственности. Приказ не содержит в себе четного описания совершенного истцом дисциплинарного проступка, не указано в чем конкретно состоит ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит в себе четкого описания совершенного истцом дисциплинарного проступка. Кроме того, считает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее проведение процессуальных действий по уголовному делу, которые изначально являются недопустимыми по причинам, не связанным с исполнением или не исполнением им своих служебных обязанностей. При наложении дисциплинарных взысканий работодателем не учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Суд считает указанные выше доводы истца о незаконности приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к Полякову С.А. ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей при расследовании уголовного дела № и отсутствия должного процессуального контроля за деятельностью подчиненных сотрудников при расследовании ими уголовных дел № и №.

В следственном отделе <данные изъяты> был допущены факты возвращения для дополнительного расследования уголовных дел №№, № №.

В производстве руководителя следственного отдела Полякова С.А. находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ в отношении следователя СУ при УВД <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело поступило в Главное следственное управление для согласования обвинительного заключения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Главного следственного управления уголовное дело возвращено руководителю следственного отдела <данные изъяты> для производства дополнительного расследования.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обвинительное заключение не может быть согласовано в связи с допущенными нарушениями ч. 1 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемой и ее защитником с материалами уголовного дела. В протоколе ознакомления обвиняемой и ее защитника указано, что для ознакомления предъявлено уголовное дело в 4 томах, том № 1 на 251 листе. В графике ознакомления указано, что ознакомлены с томом № 1 на 250 листах. Кроме того, в протоколе отсутствует указание о представленных для ознакомления иных материалов дела.

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствуют в полном объеме документы, характеризующие личность обвиняемой (свидетельство о заключении брака, о рождении ребенка, приказ о назначении на должность в настоящее время, не запрошены данные по добрачной фамилии обвиняемой).

В нарушение ч. 2 ст. 81 УПК РФ не принято решение о признании вещественным доказательством журнала учета лиц, содержащихся в ИВС, а также не принято решение о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту внесения изменений в книгу регистрации выводов арестованных и задержанных из камер на следствие, и в журнал контроля за работой конвойных нарядов.

В производстве старшего следователя <данные изъяты>. находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении Морозова Д.А. по факту получения взятки от Брылева М.Н. за выдачу справки о временной нетрудоспособности студента и служебного подлога.

В ходе предварительного следствия Морозову Д.А., являющемуся врачом хирургом <данные изъяты> предъявлено обвинение в том, что он, не являясь должностным лицом, совершил пособничество в получении заведующим вторым хирургическим отделением указанной больницы Черныхом А.Н. взятки за незаконные действия и служебный подлог в виде выдачи Брылеву М.Н. листка нетрудоспособности сроком на 3 дня без фактического заболевания последнего.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело с обвинительным заключением в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <данные изъяты> уголовное дело возвращено руководителю следственного отдела по <данные изъяты> для производства дополнительного расследования, по следующим основаниям:

    органами предварительного следствия не проверена версия МорозоваД.А. о том, что Черных А.А. ничего не знал о фиктивности больничноголиста, между ними на тот момент существовали неприязненные отношения;

    следствием не исследован факт, как фиктивное нахождение Брылева встационаре медицинского учреждения повлияло на финансовые расходы ГКБ№, с учетом полученной информации не принято решение в отношенииЧерныха по ст.ст. 285, 286 УК РФ;

    обвинительное заключение озаглавлено - что Черных АА обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5ст. 33, ч. 2 ст. 290, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, хотя фактически отчество уЧерныха не А, а Н и обвинение ему предъявлено по ч. 2ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ. Такие же сведения указаны и на обложкахуголовного дела;

    ссылки в обвинительном заключении на объяснения фигурантов поуголовному делу несостоятельны, так как не могут быть использованы вкачестве доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> обжаловано старшим следователем Сидоркиной С.Ф. прокурору <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора.

Кроме доводов, указанных прокурором <данные изъяты>, при изучении уголовного дела прокуратурой <данные изъяты> выявлен еще ряд нарушений, препятствующих направлению дела в суд, а именно:

    -    постановления о привлечении Морозова и Черных в качествеобвиняемых составлены с нарушением требований ст. 171 УПК РФ - неуказано, по каким признакам справка о временной нетрудоспособности студента отнесена к официальному документу. А в постановлении о привлечении Морозова в качестве обвиняемого вообще нет указания на то, в какой именно официальный документ должностным лицом внесены заведомо ложные сведения. Кроме того, в постановлениях отсутствует ссылка на редакцию федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления;

    установлено, что ни Морозов, ни Черных собственноручно не вносилисведения ни в справку о временной нетрудоспособности, ни в историюболезни, то есть объективную сторону преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ не выполняли, соответственно обвинение в этой частипредъявлено незаконно;

    выявлено нарушение требований ст. 217 УПК РФ - том № 2 содержит251 лист, обвиняемые и их защитники ознакомлены с 250 листами, лист под№ 187 в материалах дела отсутствует;

    прокуратурой края отменено постановление об отказе в возбужденииуголовного дела по эпизоду получения указанными лицами взятки отКулешова, в связи с тем, что данный эпизод расследован поверхностно.

В производстве следователя Тишкиной Н.С. находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ в отношении Курохтина И.Н. по факту совершения полового сношения с несовершеннолетней Васильевой Н.Ю.

В ходе предварительного следствия Курохтину И.Н. предъявлено обвинение в совершении полового сношения с лицом, заведомо не достигшим 16-летнего возврата, т.е. с Васильевой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <данные изъяты> уголовное дело возвращено руководителю следственного по <данные изъяты> для производства дополнительного расследования, по следующим основаниям:

    -    предварительное следствие проведено поверхностно, имеющиеся вматериалах дела существенные противоречия не устранены, в основуобвинения взяты показания обвиняемого и противоречивые показаниянесовершеннолетней Михайловой, которые не согласуются с имеющимися в материалах дела данными. Противоречия в показаниях потерпевшей и обвиняемого о насильственности либо добровольности полового акта, о вымогательстве потерпевшей денежных средств с обвиняемого, не устранены;

- из показаний Кодинцева следует, что он видел на теле Васильевой повреждения, однако судебно-медицинская экспертиза потерпевшей не проведена. Одежда, в которой находилась потерпевшая, не изымалась, и вообще не выяснялось, во что была одета последняя.

Изучение указанных уголовных дел в управлении процессуального контроля Главного следственного управления показало, что следственные действия по уголовным делам не отвечают требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Указанные нарушения Поляков С.А. в ходе оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ и в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ полностью признал, пояснив личными упущениями и недостаточной требовательностью к себе и подчиненным сотрудникам.

Дисциплинарное взыскание в виде строго выговора применено к Полякову С. А. ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей при расследовании уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ в отношении следователя СУ при УВД <данные изъяты>

Суд относится критически к доводам истца о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен работодателем за пределами месячного срока, поскольку о допущенных истцом нарушениях руководитель Главного следственного управления Следственного комитета РФ <данные изъяты> узнал из рапорта руководителя управления процессуального контроля Гласного следственного управления Следственного комитета РФ <данные изъяты> и в ходе проведения оперативного совещания при руководителе Главного следственного управления Следственного комитета РФ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ

Суд относиться критически к доводам истца о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе четного описания совершенного истцом дисциплинарного проступка, не указано в чем конкретно состоит ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей, поскольку данные доводы опровергаются следующими доказательствами.

Как следует из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ допущенные нарушения при расследовании уголовных дел свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей старшим следователем Сидоркиной СФ, следователем Тишкиной НС, а также об отсутствии должного процессуального контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и личной невнимательности со стороны руководителя следственного отдела Полякова СА.

В соответствии с п.1 Приказа «Об организации процессуального контроля в следственном комитете Российской Федерации» от 15.01.2011г. № 1 установлено, что руководители следственных органов, (к которым относился Поляков СА) в пределах установленных полномочий обязаны осуществлять единообразный подход к организации процессуального контроля в ходе уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и настоящего приказа.

Незамедлительно принимать меры реагирования при выявлении нарушений законов, используя все процессуальные полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК РФ.

1.21 Обеспечивать тщательное изучение уголовного дела при утверждении постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и принятии процессуального решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства на основании собранных по делу доказательств.

1.22 В каждом случае приостановления предварительного следствия в срок не позднее 10 суток проверять законность и обоснованность принятого следователем решения.

1.23 Не позднее чем за 5 суток до направления следователем участникам уголовного судопроизводства уведомления в соответствии с ч.2 ст. 215 УПК РФ организовывать изучение материалов уголовного дела и при необходимости давать конкретные указания о производстве следственных и иных процессуальных действий.

2. Возложить на руководителей следственных органов СК России персональную ответственность за организацию и осуществление процессуального контроля, выполнения задач, определенных настоящим приказом.

Кроме того, п.1 Приказа «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» № 2 от 15.01.2011г. установлено, что руководители следственных органов в пределах установленных полномочий при решении задач в сфере уголовного судопроизводства обязаны сконцентрировать усилия на раскрытие каждого преступления, полном, всестороннем и объективном его расследовании, выявлении и устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Суд относиться критически к доводам истца о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе четного описания совершенного истцом дисциплинарного проступка, не указано в чем конкретно состоит ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей, поскольку данные доводы опровергаются следующими доказательствами.

Как следует из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при расследовании уголовного дела руководителю следственного отдела по <данные изъяты> Полякову СА объявлен строгий выговор.

    Как было указано выше руководитель следственных органов обязаны знать и выполнять в стром соответствии, положения изложенные в Приказе «Об организации процессуального контроля в следственном комитете Российской Федерации» от 15.01.2011г. № 1, а также Приказ «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» № 2 от 15.01.2011г. Однако, данные требования истцом не выполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ    предварительное     следствие     по     уголовному     делу,приостановленному производством ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 4 ч. 1 ст. 208УПК    РФ,    возобновлено.    Срок    следствия    установлен    заместителемруководителя Главного следственного управления на 1 месяц 00 суток,который на момент возобновления составил 12 месяцев 28 суток.

С момента возобновления предварительного следствия обвиняемая Анохина B.C. и ее защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, состоящего из 5 томов, в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены повторно, в том числе и путем фотографирования материалов дела, однако руководителем следственного отдела Поляковым С.А. не принято достаточных мер к обеспечению их явки для составления протокола, предусмотренного ст. 218 УПК РФ и при явном затягивании обвиняемой и ее защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела мер к их ограничению в сроках ознакомления также не принято.

ДД.ММ.ГГГГ    Поляковым С.А. производство предварительного следствиянеобоснованно приостановлено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, чтоповлекло за собой отмену данного незаконного решения и возбуждение передзаместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерацииходатайства о продлении срока следствия по уголовному делу до 18 месяцев,тем самым допустил грубое нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, оразумном сроке уголовного судопроизводства.

За ненадлежащее расследование данного уголовного дела Поляков С.А. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал.

Указанные нарушения Поляков С.А. в своем объяснении признал, пояснив, что процессуальные нарушения являются его упущениями.

Решения о применении в отношении руководителя следственного отдела Полякова С.А. данного вида взысканий принимались на основании рапортов руководителя управления процессуального контроля Главного следственного управления Курочкина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

У Полякова c.a. отбирались объяснения по фактам допущенных нарушений, в которых он признавал свою вину.

При наложении дисциплинарных взысканий работодателем учитывался стаж и опыт работы Полякова С.А. в органах прокуратуры и Главного следственного управления, применение к нему других мер воздействия.

Все дисциплинарные взыскания применены в сроки, установленные требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка руководителем Главного следственного управления.

Приказы по фактам применения дисциплинарных взысканий после их подписаний руководителем Главного следственного управления доводились до сведения Полякова С.А. в трехдневный срок, что подтверждается личными подписями истца, сделанными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с соблюдением порядка и срока наложения дисциплинарного взыскания, мера дисциплинарной ответственности избранная руководством Главного следственного управления Следственного комитета РФ <данные изъяты> соответствует тяжести и обстоятельствам допущенного нарушения служебных обязанностей, в связи, с чем у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении требований Полякова СА необходимо отказать в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 70 768,28 руб., так как в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, возмещается в случае причинения его работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. В судебном заседании истцом данные факты не установлены.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Полякова СА к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ <данные изъяты> о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    /подпись/                                                     Т. П. Полякова

Копия верна.

Судья: