Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29941/2017 от 18.08.2017

Судья Джигило Г.П. Дело № 33-29941/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурджанадзе Н.И., апелляционной жалобе Бондаренко С.С., апелляционной жалобе Бондаренко Е.Н. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратился в суд с иском к Бондаренко Сергею Сергеевичу, Бондаренко Екатерине Николаевне, Суровой Тамаре Яковлевне, Бурджанадзе Надежде Иосифовне, в котором просит взыскать досрочно сумму задолженности по кредитному договору <...> от 09 июля 2010года в сумме 826 619,89 рублей, обратить взыскание на объекты недвижимости: 1/3 жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <...>, определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете независимого специалиста-оценщика, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины в сумме 11 466,19 рубле, а также просит расторгнуть кредитный договор <...> от 09.07.2010года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бондаренко С.С. и Бондаренко Е.Н..

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2017года исковые требования удовлетворены. Солидарно с Бондаренко С.С., Бондаренко Е.Н., Суровой Т.Я., Бурджанадзе Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 09 июля 2010года в сумме 826619,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11466,19 рублей, а всего взыскать 838 086 (восемьсот тридцать восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей 08 копеек.

С учетом определения от 21.07.17г. об исправлении описки, обращено взыскание на объект недвижимости: 1/3 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости, в размере 696000 (шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей. Расторгнут кредитный договор <...> от 09 июля 2010года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бондаренко С.С. и Бондаренко Е.Н..

В апелляционной жалобе Бурджанадзе Н.И., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что оснований для удовлетворения исковых требований в отношении нее не имелось, так как согласно условиям договора после регистрации ипотеки и заключения договора страхования из состава обеспечения выводятся поручители Бурджанадзе Н.И. и Суворова Т.Я..

В апелляционной жалобе Бондаренко С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что в период с 2010года по 2017год произошли значительные неотделимые улучшения в домовладении, а именно произведена газификация всего домовладения, произведен пристрой ванной комнаты, произведена замена окон на металлопластиковые окна, что увеличило стоимость домовладения. Также судом не принято во внимание наличие на иждивении несовершеннолетних детей, и погашение части кредита средствами материнского капитала.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что в погашения кредита были использованы средства материнского капитала. Считает, что суду следовало применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> по доверенности < Ф.И.О. >10 просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> по доверенности Ким Д.Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что 09 сентября 2010года между ОАО «Сбербанк России» и Бондаренко С.С., Бондаренко Е.Н. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1 190 000 рублей на срок до 08.07.2040г., под 16,25% годовых с целью приобретения недвижимого имущества в виде 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <...>, и обременением ипотека в силу закона.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик предоставил поручительство.

Банком заключены договоры поручительства: <...> от 08.07.2010г. с Бурджанадзе Н.И., <...> от 08.07.2010г. с Суровой Т.Я..

В настоящее время ОАО «Сбербанк России» переименован в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Факт получения и использования денежных средств, ответчиками не оспаривается.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислил заемщику сумму кредита. Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, заемщиком неоднократно допускалась просрочка внесения минимальных платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Судом установлено, что по состоянию на <...> задолженность созаемщиков по кредитному договору составляет сумму 826 619,89 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 3068,69 рублей; проценты за кредит- 45563,08 рублей; ссудная задолженность- 777988,12 рублей.

Материалами дела подтверждено, что в адрес заемщиков и поручителей со стороны банка направлены требования об оплате имеющейся ссудной задолженности и досрочном погашении кредитного договора.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы, в установленные сроки и полном объеме, ответчиками не представлены.

Установив, что заемщиками допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению займа и уплате процентов, требования истца о его расторжении правомерно удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ и с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неисполнение заемщиками обязательств по уплате ежемесячных платежей по договору стало существенным нарушением его условий. Обязательства заемщика по выплате ежемесячных платежей прекращены с момента взыскания судом суммы задолженности в полном объеме, что свидетельствует о том, что срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы задолженности в полном объеме, а договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий заемщиками.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств возврата указанной денежной суммы в материалах дела не имеется. При этом, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца суммы задолженности, как с заемщиков, так и с поручителей. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Судом правомерно обращено взыскание на предмет залога, установлен способ реализации – с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость имущества.

Ссылки в апелляционной жалобе Бурджанадзе Н.И. на необходимость исключения ответственности поручителя, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Согласно п.1.2 кредитного договора из состава обеспечения выводятся поручители Бурджанадзе Н.И. и Сурова Т.Я. после регистрации ипотеки и предоставления банку страхового полиса. Условие о предоставлении истцу договора страхования ответчиками не исполнено, в связи с чем банк правомерно отказал Бурджанадзе Н.И. в исключении ее из числа поручителей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применении к данным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб Бондаренко С.С., Бондаренко Е.Н., выражающие несогласие со стоимостью заложенного имущества, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку таковая определялась на основании заключения судебной экспертизы. Иных доказательств ответчиками не представлено. Доводы о необходимости применения судом положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, также не могут быть приняты во внимание, так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено. Кроме этого, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Вывод суда о взыскании государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части иска, соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2017года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бурджанадзе Н.И., Бондаренко С.С., Бондаренко Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи