Решение по делу № 2-2219/2016 ~ М-105/2016 от 14.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов <адрес> о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов <адрес> о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Арсенал» земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, в районе д. Репихово, западная часть кадастрового квартала 50:05:0060525, с кадастровым номером 50:05:0060525:565, вид разрешенного использования - под дачное строительство.

На основании вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сергиево-Посадского городского прокурора <адрес> были внесены изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0060525:09 и 50:05:0060525:10, а также образованных из них земельных участков, с «для дачного строительства» на «для сельскохозяйственного производства».

Так как земельный участок ФИО1 был выделен из земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060525:09, то эти ограничения в полной мере распоряжаться своим имуществом распространяются и на истца.

С учетом изложенного, рассчитав разницу между рыночной стоимостью земельного участка с разными видами разрешенного использования, ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов <адрес> убытки, причиненные действиями по ограничению прав собственника земельного участка №, в размере 3666533 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 101-103). В частности, представитель ответчика указала, что права истца как собственника земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования участка нарушены не были, убытки необоснованны, требование об их взыскании не может подлежать удовлетворению, поскольку не основано на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Как указано ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Арсенал» земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, в районе д. Репихово, западная часть кадастрового квартала 50:05:0060525, с кадастровым номером 50:05:0060525:565, вид разрешенного использования - под дачное строительство (л.д. 65-68). Согласно п. 1.2 договора указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1.5 договора жилой дома, площадью 128,9 кв.м., принадлежит продавцу на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-01). Плата по договору составила 2000000 рублей.

На основании вышеуказанного договора за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в районе д. Репихово, западная часть кадастрового квартала 50:05:0060525, с кадастровым номером 50:05:0060525:565 (л.д. 62,64). Как следует из имеющихся в материалах дела кадастрового паспорта и кадастровой выписки, земельный участок, площадью 1209 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0060525:565, имеет вид разрешенного использования – под дачное строительство (л.д. 68-71,72-76).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сергиево-Посадского городского прокурора <адрес> были внесены изменения в сведения ГКН и ЕГРП о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0060525:09 и 50:05:0060525:10, а также образованных из них земельных участков, с «для дачного строительства» на «для сельскохозяйственного производства» (л.д. 45-60).

Из текста вышеуказанного судебного акта следует, что постановлением главы Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060525:09, расположенного по адресу: <адрес>, д. Репихово, и земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060525:10, расположенного по адресу: <адрес>, д. Аптипино, был изменен с «для сельскохозяйственного производства» на «для дачного строительства».

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На момент рассмотрения вышеуказанного спора распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р Древний <адрес>, на территории которого находится земельный участок истца, отнесен к объектам культурного наследия федерального значения с установлением вида – достопримечательное место, Министерству культуры РФ поручено осуществить включение объекта в Единый государственный реестр. Таким образом, в настоящее время на земельном участке ФИО1 запрещено какое-либо строительство, вид разрешенного использования изменен на «для сельскохозяйственного производства».

Существенным для рассматриваемого спора является то обстоятельство, что решение Мособлисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего <адрес> в <адрес>» признано действующим нормативным актом вступившим в законную силу решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 полагает, что ему причинены убытки, выраженные в снижении рыночной стоимости приобретенного земельного участка, невозможности использовать жилой дом по назначению. Истцом представлен отчет об оценке стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060525:565, с учетом и без учета изменения вида разрешенного использования (л.д. 8-44).

На основании ч. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

Ограничения использования земельных участок, включенных в границы особо охраняемых природных территорий, установлены ст. 95 ЗК РФ, а также Законом об охраняемых территориях.

То обстоятельство, что зоны охраны и обременения земельных участков, установленные решением Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № не отражены в государственном кадастре недвижимости и ЕГРП, не свидетельствует о незаконности установления данных зон, поскольку на момент принятия решения Мособлисполкома № об утверждении зон охраны, действовавшее в 1986 году законодательство не содержало требований об обязательном государственном кадастровом учете земельных участков. Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ, регулирующий отношения, возникающие в связи с введением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, принят ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО1 не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Так, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в связи с признанием незаконным изменения вида разрешенного использования земельного участка.

При этом, ФИО1 не лишен права требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка, в связи с тем, что приобретенный объект недвижимого имущества в результате изменившегося вида разрешенного использования невозможно использовать для целей, в соответствии с которыми он приобретался, то есть для строительства жилого дома.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов <адрес> о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.