Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2017 (2-8220/2016;) ~ М-7166/2016 от 13.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/2017 по иску Натфуллиной Н.П. к АО Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Натфуллина Н.П. обратилась в суд с иском к АО Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 22.11.2016 года по 12.12.2016 года в размере <данные изъяты> руб. с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 15.09.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шабашова А.А. Виновником ДТП признан водитель Шабашов А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Шабашова А.А. застрахована в АО СК «Астро-Волга», куда истец обратилась с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец с размером страхового возмещения не согласилась и обратилась в независимое экспертное учреждение, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., услуги по оценке составили <данные изъяты> руб. 11.11.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении оставшейся суммы ущерба. 21.11.2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то есть не в полном объеме.

Впоследствии истец исковые требования в части размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки уточнила, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 22.11.2016 года по 07.04.2017 года в размере <данные изъяты> руб., остальные исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО11., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, суду дополнила, что проведенной по делу судебной экспертизой размер восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> определен в сумме <данные изъяты> руб. Выводы судебной экспертизы истец не оспаривает. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» ФИО12., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что при обращении истца в страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. с учетом того, что при осмотре ТС было установлено, что не все повреждения относятся к данному ДТП. При получении заключения досудебного исследования, выполненного ИП ФИО13., истцу было дополнительно выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., всего размер выплаченного ущерба составил <данные изъяты> руб. При проведении судебной экспертизы не было учтено, что некоторая часть поврежденных деталей находится в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства и его основных деталей, в связи с чем, в отношении поврежденных двери задней левой и крыла заднего левого необходимо применить дополнительный износ, размер которого составляет <данные изъяты> руб. С учетом указанной суммы, размер фактически выплаченного истцу страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, поскольку разница между выплаченной (<данные изъяты>) и требуемой (<данные изъяты>) суммой страхового возмещения не превышает 10 %. В отношении неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шабашов А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    В соответствии с п. 6 ст. 12.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

    Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П (вступило в законную силу 17.10.2014 года) утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Судом установлено, что 15 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Натфуллиной <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО14 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шабашова <данные изъяты>.

Виновником ДТП является водитель Шабашов А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на припаркованный справа по ходу движения автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Шабашова А.А. застрахована в АО СК «Астро-Волга», куда истец обратилась с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец с размером страхового возмещения не согласилась и обратилась в независимое экспертное учреждение, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., услуги по оценке составили <данные изъяты> руб. 11.11.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении оставшейся суммы ущерба. 21.11.2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то есть не в полном объеме.

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

Платежным поручением № 008176 от 13.10.2016 года о перечислении Натфуллиной Н.П. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.;

Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, договором об оказании экспертных услуг и квитанцией об оплате;

Платежным поручением № 009336 от 21.11.2016 года о перечислении Натфуллиной Н.П. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.;

Досудебной претензией с почтовой квитанцией об отправке от 09.11.2016 года.

Указанные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспорила, указав, что при обращении истца в страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. с учетом того, что при осмотре ТС было установлено, что не все повреждения относятся к данному ДТП. При получении заключения досудебного исследования, выполненного ИП Барашкин А.А., истцу было дополнительно выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., всего размер выплаченного ущерба составил <данные изъяты> руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и отнесения повреждений к ДТП 15.09.2016 года, по делу была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО15., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Также из заключения следует, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотров, соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2016 года, кроме повреждений крыла переднего левого, двери передней левой, заднего бампера в правой и средней частях, двери задка в правой и средней частях, диска переднего правого колеса, фонаря заднего левого.

Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика с выводами судебной экспертизы не согласилась, пояснив, что при проведении судебной экспертизы не было учтено, что некоторая часть поврежденных деталей находится в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства и его основных деталей, в связи с чем, в отношении поврежденных двери задней левой и крыла заднего левого необходимо применить дополнительный износ, размер которого составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО16 который суду пояснил, что имеет стаж экспертной работы с 2006 года. Он проводил экспертное исследование автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль был осмотрен им, имел доаварийные (полученные до ДТП 15.09.2016 года) повреждения, автомобиль частично восстановленный, поэтому исследовались, в том числе, фотоматериалы по страховому случаю, предоставленные сторонами. Исследование показало, что автомобиль имел повреждения на деталях угловой задней левой части, а также на передней левой боковой и угловой части. Имеются также следы ремонта крыла заднего левого и двери задней левой. Ремонт произведен качественно. Законом об ОСАГО предусмотрено, что по договорам, заключенным с октября 2014 года максимальный размер износа, начисляемый на комплектующие изделия, составляет 50 %. Единая методика предусматривает возможность начисления дополнительного износа, но в любом случае износ в силу Закона об ОСАГО не может составлять более 50 %.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01.10.2014 года, в связи с чем, предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

В соответствии с п. 4.1. Единой методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ не более 40 % (Приложение 6).

    Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО17 следует, что в осматриваемом автомобиле имелись также следы ремонта крыла заднего левого и двери задней левой, однако ремонт автомобиля произведен качественно, следовательно, отсутствуют основания для применения п. 4.1 Единой методики.

Кроме того, договор ОСАГО виновником ДТП Шабашовым А.А. заключен 15.12.2016 года, таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона предельный размер износа, начисляемый на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по вышеуказанному страховому случаю не может превышать 50 %, а доводы представителя ответчика о формировании износа путем сложения 50 % + 40 % = 90 % основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, поскольку заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ч. 2 ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы, эксперт имеет продолжительный опыт экспертной работы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает.

Кроме того, судебное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В силу п. 3.5 Единой методики в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в части стоимости восстановительного ремонта и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 %, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Так как и досудебными исследованиями, и судебной экспертизой установлен однородный объем поврежденных в автомобиле деталей, различия есть только в определении размера стоимости поврежденных деталей и стоимости восстановительных работ, то при рассмотрении данного дела подлежат применению положения п. 3.5 Единой Методики.

Поскольку разница между подлежащим выплате на основании судебной экспертизы страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб. (восстановительный ремонт с учетом износа по судебной экспертизе) и фактически выплаченной истцу ответчиком суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. составляет более 10 % (минимальная выплата должна составлять <данные изъяты> руб.), то в данном случае отсутствует статистическая достоверность, что свидетельствует о том, что АО СК «Астро-Волга» свои обязательства по выплате Натфуллиной Н.П. страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в полном объеме не исполнило.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. 27 и п. 64 Постановления Президиума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца страховой компанией не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять <данные изъяты> руб. (50 % от суммы <данные изъяты> руб.).

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Об уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку окончательный размер страховой выплаты был установлен только в судебном заседании. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

        Таким образом, с ответчика АО СК «Астро-Волга» в пользу истца Натфуллиной Н.П. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ответчиком АО СК «Астро-Волга» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком 11.11.2016 года.

Представителем истца представлен расчет неустойки, согласно которого за период с 22.11.2016 года (истечение 10дневного срока с момента получения претензии) по 07 04.2017 года ( 127дней) размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. и исчислен из определенной судом суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Указанный математический расчет представителем ответчика оспорен не был.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        О снижении размера неустойки заявлено ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку страховая компания в добровольном порядке частично выплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке, окончательный размер страховой выплаты был установлен судом. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика АО СК «Астро-Волга» в пользу истца Натфуллиной Н.П. подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания в добровольном порядке не произвела страховое возмещение в полном объеме. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Астро-Волга» в пользу Натфуллиной Н.П. в счет компенсации морального вреда 2 <данные изъяты> руб.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных предела.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 02.12.2016 года и расписки от 02.12.2016 года истцом оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно договора об оказании экспертных услуг и кассового чека от 02.11.2016 года истцом оплачены услуги по проведению досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от 31.10.2016 года истцом оплачены услуги изготовлении копии заключения досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб.

Несение истцом указанных расходов суд считает необходимым для обращения в порядке досудебного урегулирования спора (на основании данного заключения была произведена дополнительная выплата страхового возмещения), а также последующего обращения с данным иском в суд, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно доверенности представителя истцом оплачены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Суд отмечает, что оформление доверенности связано с конкретным делом, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 15.09.2016 года.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы за изготовление дубликата заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Натфуллиной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление дубликата заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

        Взыскать со АО «Страховая компания «Астро-Волга» государственную пошлину в доход государства в размере 1 <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года.

Председательствующий: