Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-179/2017 ~ М-13/2017 от 11.01.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 20 февраля 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Матвееву ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф-Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Матвееву В.С. о взыскании задолженности по договору Кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с Банком договор кредитной карты № с лимитом задолженности <.....> руб. 00 коп.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащиеся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГг. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете. Задолженность ответчика на дату направления искового заявления в суд перед Банком составляет <.....> руб. 16 коп., из которых: сумма основного долга <.....> руб. 94 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <.....> руб. 67 коп. – просроченные проценты; сумма штрафа <.....> руб. 55 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссии 0 руб.00 коп.

Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель ФИО4 в суд не явился, в рамках искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Матвеев В.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство, в котором просил передать дело по подсудности в суд по месту его жительства – <адрес>, <адрес> <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Емельяновский районный суд <адрес>по следующим основаниям.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании, АО «Тинькофф Банк», предъявляя в суд исковое заявление к Матвееву В.С., указало в качестве места жительства ответчика адрес: <адрес>.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, Матвеев В.С. был зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по данному адресу в связи с убытием в <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно информации, представленной УФМС <адрес>, Матвеев зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Оценивая указанные обстоятельства, а также письменное ходатайство Матвеева В.С. о передаче данного дела на рассмотрение в суд по месту ее регистрации – <адрес>, <адрес>», <адрес>, направленное им с указанного адреса, суд приходит к выводу о том, что постоянным местом проживания Матвеева В.С. является <адрес>, <адрес> <адрес>, в связи с чем возникший спор относится к юрисдикции Емельяновского районного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Матвееву ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Енисейский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Штей