Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2010 ~ М-451/2010 от 11.08.2010

2-№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2010 года                                                                               г. Пудож

         Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

с участием помощника прокурора Пудожского района Пандас Р.О.,

истца Алексахиной Н.П.,

представителя ответчика - ООО «Автолеспром» - Бережного В.В., действующего на основании Устава

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексахиной Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолеспром» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Пудожский районный суд обратилась Алексахина Н.П. с иском, в котором указала, что работает в ООО «Автолеспром с ДД.ММ.ГГГГ Решением учредителя с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность генерального директора предприятия. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность первого заместителя директора. В результате личных неприязненных отношений, новым генеральным директором Б. в конце ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено написать заявление о переводе на нижеоплачиваемую должность заместителя генерального директора по грузоперевозкам с соответствующим этой должности окладом. Истица такого согласия не давала, и отказалась писать заявление, после чего Б. решил сократить должность первого заместителя генерального директора и предложить ей другую должность. В мае истице было вручено уведомление о сокращении, на котором она поставила свою подпись и дату, когда с ним ознакомилась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, а в конце июня была ознакомлена с приказом о переводе на нижеоплачиваемую должность, который подписала датой, когда ознакомилась, что еще больше разозлило руководителя. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Б. требовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, а после отказа истицы, обещал уволить «по статье», пригрозил увольнением ее дочери, также работающей в ООО «Автолеспром». ДД.ММ.ГГГГ истице был объявлен выговор за нанесение материального и морального вреда предприятию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании служебной записки заместителя главного бухгалтера. При этом объяснительная истицы не была принята во внимание. ДД.ММ.ГГГГ истице был объявлен строгий выговор за срыв судебных заседаний, хотя на первое заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не могла явиться в связи с нахождением на лечении. От очередного заседания суда была отстранена судьей из-за отсутствия доверенности, подписанной руководителем. Доверенность же, подписанная истицей, судьей принята не была, хотя она имеет право подписи, что подтверждается приказом. В дальнейшем истица, без каких-либо оснований, была отстранена от работы распоряжение директора. Также по распоряжению Б. три рабочих дня - ДД.ММ.ГГГГ истица провела в разъездах по кварталам с целью проверки объемов лесопродукции и состояния подъездных дорог, что могут подтвердить водители предприятия. Такие выездные проверки входили в ее должностные обязанности с начала трудовой деятельности в ООО «Автолеспром». ДД.ММ.ГГГГ истица с 6 часов утра присутствовала на рабочем месте. Затем с 9 до 10 утра находилась в инспекции по трудовым спорам, где консультировалась по поводу конфликта с директором. После этого отправилась в Пудожскую ЦРБ, где выписывала рецепты на необходимые повседневные лекарства. В конторе ООО «Автолеспром» появилась в 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на обследовании в Петрозаводской республиканской больнице, что подтверждается справкой. ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с приказом об увольнении, основанием к чему указаны прогулы: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Служебного расследования по факту прогулов не проводилось. В результате конфликтов с директором, постоянного нервного перенапряжения, вынуждена была принимать большие дозы лекарственных препаратов, тем самым ей был нанесен моральный вред. Считая свое увольнение незаконным, просила отменить наложенные дисциплинарные взыскания, восстановить на работе в должности первого заместителя генерального директора, а также взыскать с ООО «Автолеспром»: разницу в заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за время вынужденного прогула со дня увольнения и по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Уточнив исковые требования, просила восстановить на работе в должности первого заместителя генерального директора, отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула всего в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Дополнительно поясняла, что не знакома с приказом, дающим ей право подписывать документы от имени предприятия, а также своими должностными обязанностями. Признала подписание должностной инструкции. Плановые задания водителям предприятия давал диспетчер, работу которого она контролировала. Не сообщала руководителю об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, на предприятии принято, что каждый сам ходит по своим делам. О выезде на прием к врачу в <адрес> предупреждала Б. еще ДД.ММ.ГГГГ, а справку от врача предоставила в отдел кадров и бухгалтерию. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ выезжала в лес на сортиментовозе на основании устного распоряжения руководителя предприятия, данного на планерке ДД.ММ.ГГГГ с правилами внутреннего трудового распорядка знакома.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании иск не признал. Пояснял, что истица привлекалась к дисциплинарной ответственности за завышение плановых показателей при даче ежедневных заданий водителям предприятия, где вместо кубокилометров указывались кубометры, что повлекло излишнее начисление премии. Истице подчинялись только диспетчерская служба, а управление предприятия - директору. Другой дисциплинарный проступок выразился в сокрытии информации о судебном заседании, подделке доверенности на участие в нем. Рабочим местом истицы является ее служебный кабинет. Выезды Алексахиной на делянки не имеют отношения к исполнению обязанностей заместителя руководителя предприятия. Отрицал, что истице давалось поручение о выезде на делянки, указывая, что в случае осуществления местных командировок (в пределах района) для осмотра дорог и леса, в соответствии со сложившимся порядком, таковые выполняются совместно с представителем лесозаготовительной организации, при этом подписывается акт о готовности дороги к эксплуатации. На последних совещаниях, проводившихся по средам, Алексахина не присутствовала, не отвечала на телефонные звонки, около недели с ДД.ММ.ГГГГ он не мог застать ее на рабочем месте. С работы она не отпрашивалась. По возвращении из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истица в присутствии его и свидетелей отказалась писать объяснение.

Представитель ответчика Салина Э.Б. ранее в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что Б. был назначен руководителем предприятия временно, в связи с получением в 2009г. убытков предприятием. При этом, Алексахина продолжила работу в качестве его заместителя, однако должностной оклад ей был сохранен, ранее их пути с Б. не пересекались, что свидетельствует об отсутствии между ними неприязненных отношений. Истицей допущены четыре дисциплинарных проступка, которые подтверждены представленными документами, за которые были наложены взыскания, а увольнение было применено как крайняя мера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице был объявлен выговор за искажение плана заданий водителей по системе премирования. В соответствии с действовавшим на предприятии положении о премировании расчет премий для водителей должен был производиться в кубокилометрах. Алексахина, в силу должностных обязанностей, должна была контролировать финансовые результаты предприятия, видеть и довести до сведения исполнителя именно этот показатель. В ходе плановой проверки было установлено, что фактически план доводился в кубометрах, в результате были излишне выплачены премии, которые не могут быть взысканы обратно, чем необоснованно увеличены затраты предприятия и ему причинен ущерб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Алексахиной был объявлен выговор за то, что не довела информацию о судебном заседании до руководителя, представила в суд доверенность от имени генерального директора, которую сама подписала, в результате чего не была допущена к участию в судебном заседании, а Общество лишено возможности выразить свою позицию и защищаться по предъявленному к нему иску. Считала, что данные действия были обусловлены намерением скрыть от руководителя предприятия факт дорожно-транспортного происшествия со служебной автомашиной, предоставленной или направленной для перевозки пассажиров в г.Петрозаводск, среди которых была и дочь истицы. Также Алексахиной были допущены прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Объяснительных и оправдательных документов за данные дни она не предоставила. Ссылки Алексахиной на то, что она выезжала для проверки дорог считала способом защиты по прогулам. Алексахина должна была уведомить руководителя о выезде в г.Петрозаводск, написав заявление. В выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о проведении исследований или консультаций. Также согласно должностной инструкции истица обязана была организовать работу транспорта, отвечала за финансовый результат, который складывается из финансовых затрат и соответствия бухгалтерского учета затратам. При проведении плановой проверки комиссией по ГСМ был сделан вывод, что перерасход топлива сложился из-за несвоевременного внесения Алексахиной коррективов по нормативам использования топлива в период распутицы и отдельными неисправностями автомобилей.

Заслушав стороны, мнение прокурора Пандас Р.О., полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, установленными следующие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч.2).

Судом, в определении от 12.08.2010г. истцу предлагалось доказать факт работы у ответчика в занимаемой должности, незаконность увольнения, нарушение действиями ответчика прав и интересов истца, причинение морального вреда, а ответчику, в случае несогласия с иском, предлагалось также доказать наличие законных оснований к прекращению трудового договора, правомерность наложения на истца дисциплинарных взысканий, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.34 Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004г., по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом именно ответчик должен доказать правомерность увольнения истицы.

Решением единственного участника ООО «Автолеспром» от ДД.ММ.ГГГГ Алексахина Н.П. была избрана генеральным директором данного общества на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ избран Бережной В.В.

Приказ о назначении Алексахиной Н.П. на должность первого заместителя генерального директора ответчиком не представлен, однако согласно приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ истице, в качестве первого заместителя генерального директора, предоставлено право первой подписи первичной документации и налоговой отчетности. Также в трудовой книжке истицы (запись №) указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она переведена первым заместителем генерального директора.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что на момент своего увольнения Алексахина Н.П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве первого заместителя генерального директора.

Приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ Алексахиной Н.П. был объявлен выговор.

В мотивировочной части приказа указано, что плановой проверкой группы специалистов ООО «Автолеспром» выявлено искажение плана заданий водителей по системе премирования. Чтобы скрыть ситуацию занижения плана, заместитель директора по грузоперевозкам Алексахина Н.П. собственноручно завышала плановые показатели, подписывала самостоятельно первичные документы по начислению заработной платы и премии. Тем самым предприятию нанесен материальный и моральный ущерб.

Основанием для наложения взыскания послужила служебная записка заместителя главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ

С приказом истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, указав о несогласии с ним. Тогда же ею представлена объяснительная по вопросам начисления премий водительскому составу.

В соответствии с ч.1 ст.193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Поскольку сведения о соблюдения вышеуказанного порядка наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не подтверждены и отсутствуют в материалах дела, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.

Указание в служебной записке начальника отдела кадров и заместителя главного бухгалтера на издание указанного приказа именно ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать соблюдение порядка наложения взыскания, поскольку данные обстоятельства опровергаются датой издания самого приказа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Алексахиной Н.П. был объявлен выговор. В мотивировочной части приказа указано, что ДД.ММ.ГГГГ в «Автолеспром» пришло извещение из Пудожского районного суда по гражданскому делу А. о взыскании ущерба. Алексахина Н.П., зам.директора по грузоперевозкам, скрыла от руководства о заседании. Самовольно оформила доверенность, которая судом признана не была, в связи с чем представитель ООО «Автолеспром» был отстранен от участия на заседании суда.

Приказ Алексахина Н.П. не подписала, была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт об отказе подписания приказа.

До издания приказа, ДД.ММ.ГГГГ Алексахиной Н.П. была представлена объяснительная, где пояснила, что была отстранена от судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия доверенности, подписанной руководителем.

Таким образом, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

В соответствии со ст.192 Трудового Кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Должностной инструкцией первого заместителя генерального директора ООО «Автолеспром», подписанной истицей, к числу ее обязанностей отнесена также защита имущественных интересов предприятия в суде.

В силу ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст.53 ГПК РФ).

Уставом предприятия а также положениями Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью (ст. 40), полномочиями самостоятельного представления интересов предприятия Алексахина Н.П. наделена не была, следовательно имела право представлять его интересы лишь на основании доверенности подписанной руководителем предприятия.

То обстоятельство, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Алексахиной Н.П. было предоставлено право на подписание первичной документации и налоговой отчетности, не давало ей оснований подписывать иные документы, включая доверенность.

Факт отстранения Алексахиной Н.П. и рассмотрение судом гражданского дела без участия представителя ООО «Автолеспром» подтвержден не только объяснением истицы, но и определением Пудожского районного суда от 02.07.2010г.

Таким образом, истицей, в рассматриваемом случае, не были выполнены должностные обязанности, предусмотренные ее должностной инструкцией, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее требований в данной части не имеется.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в допущении перерасхода топлива, организации и искажения результатов финансово-хозяйственной деятельности, а также допущенных прогулах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Алексахина Н.П., как ранее имевшая дисциплинарные взыскания, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Пунктом 5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ предусмотрено право расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание

До принятия решения об увольнении истицы, приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для установления виновных лиц в допущенном перерасходе топлива.

Протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате проведенного служебного расследования было установлено, что причиной допущенного перерасхода топлива явилось отсутствие своевременного анализа дорожных условий, технического состояния парка, отсутствие своевременного снятия остатков топлива в баках, несвоевременность корректировки норм расхода топлива. Диспетчером Алексахиной А.В. не вовремя обрабатывались путевые листы, водители не знали своих остатков. Алексахиной Н..П.не осуществлялся своевременный контроль, поэтому образовались переходящие остатки по дизтопливу.

Сведений о соблюдении порядка, установленного ч.1 ст.193 Трудового Кодекса РФ, и истребования, в ходе проведения данной служебной проверки, у Алексахиной Н.П. объяснения, в материалах дела не имеется.

Рассматривая доводы о совершении Алексахиной Н.П. прогулов, суд исходит из следующего.

Правилами внутреннего трудового распорядка рабочий день истицы установлен с понедельника по пятницу с 08 до 17 час. (с перерывом на обед с 12 до 13 час.). Истица подтвердила в судебном заседании, что с правилами внутреннего распорядка знакома.

Согласно табелей учета рабочего времени, истицей допущены прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Показания об отсутствии истицы на рабочем месте в указанные дни дала также допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела кадров Г., сообщившая, что именно она ведет табель учета рабочего времени в отношении работников управления предприятия.

Согласно выписного эпикриза выданного пульмологическим отделением Республиканской больницы ДД.ММ.ГГГГ истице было рекомендовано появление на консультации у пульмонолога через месяц. Справкой выданной тем же медицинским учреждением подтверждено нахождение Алексахиной Н.П. ДД.ММ.ГГГГ на обследовании у врача.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих ее отсутствие на рабочем месте в течение более 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, по уважительным причинам (включая обращение в больницу) и нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истицей представлено не было.

Не могут являться доказательствами уважительности отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ доводы истицы о выезде на сортиментовозах для осмотра делянок.

Как следует из протокола планерки от ДД.ММ.ГГГГ, подобное поручение ей не давалось. При этом суд отмечает, что свидетель Н., допрошенный в судебном заседании, подтвердил выезд истицы в лес на его автомашине лишь дважды.

Как указывалось Верховным судом РФ в постановлении №2 от 17.03.2004г. (п.35) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Нахождение в указанные выше дни вне служебного кабинета истицей не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд находит не нашедшими подтверждения исследованными материалами дела доводы Алексахиной Н.П. о надлежащем выполнении ею служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Нарушения порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение прогулов судом не установлено. Актом, составленным работниками предприятия и показаниями свидетеля Г.., подтвержден отказ истицы от дачи объяснений по факту прогулов, ее ознакомления с приказом о наложении взыскания.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления истицы на работе не имеется.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом не установлено, что какими-либо действиями ответчика был причинен вред здоровью истицы. Вместе с тем, учитывая, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного порядка, исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Алексахина Н.П. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного данными неправомерными действиями работодателя.

Учитывая, все изложенные выше обстоятельства, характер допущенных нарушений прав работника, объем и характер причиненных нравственных страданий истцу, в том числе того, что оспаривание указанного дисциплинарного взыскания было осуществлено по прошествии длительного времени после его наложения и лишь после принятия решения об увольнении истицы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере установленном ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Автолеспром» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алексахиной Н.П, к дисциплинарной ответственности - объявлении ей выговора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолеспром» в пользу Алексахиной Н.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолеспром» государственную пошлину в доход Пудожского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      подпись                                  Точинов С.В.