Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-796/2013 от 29.11.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей за нарушение ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, напротив, <адрес> вал въезда в центр водителем, управлявшим автомобилем № (№) государственный регистрационный знак № грузоподъемностью более 1 т в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца, п.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что требования правил дорожного движения им нарушены не были, так как на автомобиль имелся специальный пропуск, разрешающий данный въезд.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что данный пропуск им заказывался через интернет - организацию. Не знал о том, что пропуск недействителен.

Должностное лицо – инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явилась, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.7 ст.12.26 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 21 указанного Федерального закона мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно статье 14 данного Федерального закона временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ привлечен на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей за нарушение ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> напротив, <адрес> вал въезда в центр водителем, управлявшим автомобилем № №) государственный регистрационный знак № грузоподъемностью более 1 т в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца, п.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; фото-фиксацией специальным техническим средством ПаркРайт идентификатор №, свидетельство о поверке №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., паспортом транспортного средства №

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности его вины.

Довод заявителя о том, что он не знал о том, что пропуск являлся недействительным не освобождает ФИО1 от административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.3-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

    Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья                                 ФИО4