Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6747/2015 ~ М-6132/2015 от 16.07.2015

Дело №2-6747/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загороднюк М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Загороднюк М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал по акту приема-передачи квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указывала на появление плесени в квартире в углу кухни. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не принималось надлежащих мер к устранению проблемы, что в итоге привело и к появлению плесени в прихожей (дверные косяки) и в гардеробной. Истец вынуждена была обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, и после обращения в суд ответчиком были выполнены мероприятия по устранению недостатка, обнаружившегося в жилом помещении. Вместе с тем при выполнении работ по устранению недостатков в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в квартире истца была установлена тепловая пушка, в результате работы данного агрегата, в ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила электроэнергии на <данные изъяты> больше, чем в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, убытки истца составили <данные изъяты>. Кроме того, в результате бездействия ответчика истец вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью к специалистам. Так за за оформление доверенности представителю истец вынуждена была заплатить <данные изъяты>, за проведение замера температуры, выполненной Независимой строительной лабораторией было оплачено <данные изъяты>, за услуги представителя – <данные изъяты>. Обращение истца с претензией в ДД.ММ.ГГГГ было вызвано и резким ухудшением состояния здоровья истца на фоне <данные изъяты>, в результате чего истец вынуждена была обратиться к врачу и принимать лекарственные препараты, работы ответчиком были проведены ненадлежащим образом и в декабре плесень вновь появилась, в ДД.ММ.ГГГГ истец вновь была вынуждена обратиться к врачу в связи с ухудшением состояния <данные изъяты>, вновь вынуждена принимать лекарственные препараты, при этом истец находилась в <данные изъяты>. При проведении работ в квартире истца истец вынуждена была освободить жилое помещение, проживая в это время у знакомых, ответчик при этом помощи в аренде гостиницы на эти несколько дней не оказал, финансовой поддержки не обеспечил. В добровольном порядке требование истца возместить моральный и материальный ущерб не удовлетворил. По изложенным в иске основаниям истец просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты>; в возмещение материального ущерба: <данные изъяты> - расходы на электроэнергию, 700 <данные изъяты> – оформление доверенности, <данные изъяты> - лабораторные испытания; <данные изъяты> – оплата услуг представителя.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ее представитель Ларькина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указала, что наличие причинно-следственной связи между недостатками, выявленными в жилом помещении, и наступившим ухудшением состояния здоровья <данные изъяты>, подтверждено медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями специалиста, от проведения по делу судебно-медицинской экспертизы отказалась. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление доверенности указала, что это убытки истца, поэтому они должны быть возмещены по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ. В части расходов на проведение лабораторных измерений, пояснила, что эти работы выполнялись в рамках гражданского дела №№, документы, свидетельствующие о несении указанных расходов, представить в материалы дела не имеет возможности, оставила вопрос о возмещении упомянутых расходов на усмотрение суда.

Представитель ответчика Калинин В.С., действующий на основании доверенности, с иском в заявленном размере не согласился, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между недостатками в жилом помещении и ухудшением самочувствия истца, пояснил, что возможно со стороны ответчика имеются нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», однако заявленные истцом требования являются чрезмерными, указал, что все обращения истца отрабатывались организацией ответчика в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела №№, материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ООО «Чистый город» по тем основаниям, что на согласно договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана квартира <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через № дней после подписания акта приема-передачи квартиры истцом была предъявлена претензия, в которой указывалось на влажность в жилом помещении, запах плесени, сырость, отслоение обоев.

В ответ на указанную претензию ответчик провел комплекс работ, направленных на устранение недостатков, проводились работы по просушке стен с использованием тепловой пушки.

ДД.ММ.ГГГГ плесень проявилась вновь, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в адрес ответчика с претензией, однако работы по устранению недостатков проведены не были.

По изложенным в иске основаниям истец при первоначальном обращении в суд просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки строительства, вызывающие образование плесени в квартире истца в срок не более 14 дней с даты вынесения решения; обязать ответчика представить истцу подтвержденные специалистами документы об устранении недостатков выполненной работы.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда были приняты измененные требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить дефекты согласно решению проектной организации и провести работы по качественному утеплению стены в тамбуре входа и установке прибора отопления, в срок не позднее 14 дней с даты вынесения решения; обязать ответчика предоставить истцу подтвержденные специалистами документы о выполнении работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

В материалы гражданского дела № стороной истца представлена справка, свидетельствующая о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец встала <данные изъяты>.

В материалы гражданского дела № также был представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Загороднюк М.Г. (заказчик) и Ларькиной О.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель приняла на себя следующие обязательства: консультирование по вопросам нарушений в строительстве <адрес>вторичное образование плесени); подготовка претензии в адрес застройщика и управляющей компании; подготовка иска в адрес застройщика и управляющей компании и направление его в суд; участие в судебных заседаниях; обжалование, участие в судебных заседаниях по обжалованию (при необходимости); работа со службой судебных приставов (пп.1.1, 1.2 договора). За выполнение условий настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) (п.3.1 договора).

Договор содержит указание на производство расчета с исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что в ходе гражданского дела № по иску Загороднюк М.Г. к ООО «Чистый город» о защите прав потребителей, установлено нарушение прав потребителя. Представленным в материалы упомянутого гражданского дела актом выполненных работ, зафиксирован перечень работ, выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные в акте работы направлены на устранение проявлений плесени в квартире истца.

Передача потребителю товара с недостатками, свидетельствует о нарушении его прав, в связи с чем у истца имеются основания для требования о компенсации морального вреда.

Однако истец в обоснование заявляемого размера компенсации морального вреда указывает на нарушение не только ее имущественных прав, но и на нарушение ее неимущественных прав. Истцом указывается, что недостатки жилого помещения, которые устранялись ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отразились на ее здоровье, <данные изъяты>, которая обострилась в ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена справка, свидетельствующая о получении консультации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого у Загороднюк М.Г. имеет место <данные изъяты>, рекомендации: проживание в сырой квартире с поражением стен плесенью категорически запрещено, также предписана <данные изъяты>.

В судебном заседании <данные изъяты> ФИО4, допрошенная в качестве специалиста, пояснила, что с истцом они работают в одном учреждении <данные изъяты>, но в разных отделениях, в ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение от истца, у нее были выраженные <данные изъяты>, однако указала, что три года назад истец обращалась к ней с аналогичными проблемами, <данные изъяты>. Вместе с тем карту амбулаторного больного, свидетельствующую об иных обращениях за медицинской помощью по вопросу <данные изъяты> сторона истца в материалы дела не представила, фактически указывая, что ДД.ММ.ГГГГ было единственное обращение за медицинской помощью по этому поводу.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств, соответствующих принципу допустимости, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между недостатками жилого помещения в виде образования плесени и наступившей у истца <данные изъяты>. Представленная в материалы дела медицинская справка и пояснения врача-<данные изъяты>, без проведения специальных исследований, не могут быть оценены судом как допустимое доказательство наличия причинно-следственной связи, в связи с чем доводы истца о наличии взаимосвязи между обозначенными событиями при определении размера компенсации морального вреда судом во внимание не принимаются. Следует заметить, что плесень в квартире истца, согласно содержащегося в материалах дела № акта выполненных работ, устранялась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ обострений более не было, истец за медицинской помощью по поводу <данные изъяты> не обращалась.

С учетом изложенного, суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт наличия недостатков в жилом помещении, переданном истцу ДД.ММ.ГГГГ, длительность периода их устранения (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), состояние истца на момент устранения недостатков (<данные изъяты>), ее имущественное положение.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Анализируя доводы истца, свидетельствующие о причинении ущерба на сумму 317,61 рублей, суд полагает их обоснованными, размер подлежащих возмещению убытков установлен истцом с разумной степенью достоверности. Так, в обоснование требования о взыскании данного вида убытков истцом приведен следующий расчет: размер потребленной электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммирован и разделен надвое, то есть определено среднее количество кВт, расходуемое в жилом помещении истца в указанный период, полученный результат сминусован из количества кВт, потребленного в ДД.ММ.ГГГГ, в период когда в помещении истца использовалась тепловая пушка, что в цифровом выражении составит:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании данного вида убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что сторона ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представила, факт использования тепловой пушки в квартире истца не оспаривала.

Требования истца о взыскании суммы <данные изъяты> – стоимость проведенных замеров Независимой Строительной лабораторией, в рамках гражданского дела №№, доказательствами, подтверждающими факт несения соответствующих расходов не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствуют оснвоания для удовлетворения данного требования.

Истцом на основании положений ст.15 Гражданского кодекса РФ заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> – расходы на оформление доверенности, вместе с тем исходя из смысла положений упомянутой нормы права и положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные суммы не могут быть квалифицированы как убытки стороны, они являются судебными расходами, которые подлежат возмещению стороне в пользу которой состоялось решение суда на основании положений ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с изложенным в удовлетворении иска в указанной части истцу также надлежит отказать. При этом истец не лишена правовой возможности обратиться в суд с требованием, сформулированным в порядке, определенном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании с ответчика судебных расходов разделив соответствующее требование отдельно по каждому делу (то есть по делу № и по настоящему делу).

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Загороднюк М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу Загороднюк М. Г. в возмещение убытков <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2015 года.