Решение по делу № 33-1327/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-6278/16 Председательствующий – судья Карнеева Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1327/17

гор. Брянск 04 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Маклашова В.И., Сокова А.В.

при секретаре Зверевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Березина И.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 06 декабря 2016г. по иску Березина И.В. к Хренкову В.А., ИФНС России по г.Брянску о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя УМВД России по Брянской области Новиковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березин И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата". между ним и Хренковым В.А. был заключен договор купли
продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, "дата"    года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, двигатель №,    кузов №, стоимость которого составила 1000 000 руб. и была уплачена истцом путем наличного расчета.

Согласно п.4.3 договора от "дата"., все регистрационные действия по переоформлению прав собственности на автомобиль возлагаются на покупателя, в связи с чем, продавцом выдана нотариально заверенная доверенность для производства регистрационных действий №. В этот же день Хренков В.А. передал автомобиль со всеми документами истцу, что подтверждается актом приема-передачи ТС от "дата". В "дата". истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с целью переоформления документов на автомобиль, где ему было сообщено, что на указанный автомобиль судебным приставом- исполнителем наложен арест на регистрационные действия в связи с наличием у Хренкова В.А. задолженности по исполнительному производству.

По изложенным в иске основаниям, истец просил суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска "дата" года идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, черного цвета, наложенный постановлением судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области от "дата".

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 06 декабря 2016г. в удовлетворении исковых требований Березина И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Березин И.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что с момента передачи транспортного средства по договору купли-продажи в его распоряжение, у него возникло право собственности на данный автомобиль. С указанного момента он фактически владел автомобилем как своим собственным, страховал автогражданскую ответственность, оплачивал транспортный налог, нес бремя содержания автомобиля. Поскольку на право управления и распоряжение автомобилем Хренков В.А. выдал ему доверенность, необходимости в постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД у него не было. Между тем, регистрация в органах ГИБДД осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, а не в целях регистрации возникшего права собственности. В этой связи считает, что на момент принятия запрета на регистрационные действия с автомобилем, он являлся собственником транспортного средства.

На доводы жалобы принесены возражения представителем ИФНС России по г.Брянску Новиковой Е.А., которая просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что до настоящего времени собственником спорного автомобиля значится Хренков В.А., на его имя до настоящего времени начисляется транспортный налог, налоговая декларация по НДФЛ Хренковым В.А. в связи с продажей имущества не подавалась. Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи денежных средств продавцу, а также обращения в органы в ГИБДД в установленный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Брянской области Новикова Т.В. считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив, что "дата". была произведена смена собственника спорного транспортного средства на Б.С.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В ходатайстве на имя суда представитель ИФНС России по г.Брянску просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя УМВД России по Брянской области Новиковой Т.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, "дата" года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, является Хренков В.А.

В обоснование заявленных требований, Березиным И.В. представлен договор купли-продажи транспортного средства от "дата"., заключенный между ним и Хренковым В.А., по которому автомобиль марки <данные изъяты> передан в собственность истца и акт приема-передачи транспортного средства от "дата"., из которого следует, что Хренковым В.А. были получены за автомобиль денежные средства от Березина И.В. в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи, Хренковым В.А. была оформлена нотариальная доверенность на имя Березина И.В. с правом пользования, управления, продажи, снятия с учета указанного выше автомобиля.

Между тем, как указывает истец, после заключения договора купли-продажи, он в органы ГИБДД с заявлением о смене собственника транспортного средства не обращался, пользовался и управлял автомобилем на основании выданной Хренковым В.А. доверенности до момента истечения срока ее действия. При обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области в "дата"., в регистрации автомобиля на его имя было отказано, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска "дата". наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о переходе к нему права собственности на автомобиль, поскольку после заключения договора купли-продажи, автомобиль с регистрационного учета не снят, на момент наложения запрета на осуществление регистрационных действий, собственником автомобиля по данным регистрационного учета значился Хренков В.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В силу п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. N 1001 (далее – Правила) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п.5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил)

Между тем, из материалов дела усматривается, что после заключения договора купли-продажи, Березин И.В. в установленный законом срок с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике транспортного средства в органы ГИБДД не обращался.

Ссылка Березина И.В. в апелляционной жалобе на тот факт, что право собственности на спорный автомобиль возникло у него с момента передачи имущества, а регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией, порождающей право собственности, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Действительно, предусмотренная указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации и Правилами, регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД. Следовательно, одно лишь наличие договора купли-продажи лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Поскольку титульный собственник автомобиля до наложения запрета на регистрационные действий с автомобилем изменен не был, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, на продавце лежит обязанность одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в техническом паспорте автомобиля <данные изъяты> не была внесена запись о новом собственнике Березине И.В. Следующим собственником после Хренкова В.А., согласно техническому паспорту, указана Б.С.А. со ссылкой на договор купли-продажи автомобиля от "дата"., при этом проставлены подписи прежнего собственника Хренкова В.А. и настоящего - Б.С.А. Также указано, что сделка не состоялась.

Из указанного следует, что паспорт транспортного средства находился у Хренкова В.А. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении претензии продавцу с назначением разумного срока для передачи недостающих документов на автомобиль, в связи с заключением договора купли-продажи, истцом не представлено.

Доводы истца в жалобе о том, что с момента заключения договора купли-продажи он фактически владел автомобилем как собственник, осуществлял его страхование, нес бремя содержания и ремонта автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку на совершение указанных действий от имени собственника Хренкова В.А. был уполномочен Березин И.В. на основании доверенности от "дата".

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт того, что истец является новым собственником спорного автомобиля, напротив, из вышеуказанного следует, что право собственности Хренкова В.А. на указанный автомобиль не прекращено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно счел недоказанным и не соответствующим обстоятельствам дела довод истца том, что он имеет право требовать освобождения спорного автомобиля от ареста.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 06 декабря 2016г. по иску Березина И.В. к Хренкову В.А., ИФНС России по г. Брянску о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Березина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий          Т.И. Зубкова

Судьи областного суда В.И. Маклашов

А.В. Соков