Решение по делу № 33-1382/2017 от 09.02.2017

Дело № 33-1382/2017

определение

г. Тюмень                            06 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчицы Бородулиной В.Н.                       на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 декабря                            2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бородулиной В.Н. в пользу               ООО «СтройСпецТехника» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в общей сумме <.......>, а также проценты                         за просрочку исполнения денежного обязательства с <.......>                  по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности                      в сумме <.......>, исходя из суммы основного долга                               <.......> с учетом частичного погашения суммы основного                        долга с применением процентной ставки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки».

Заслушав предложение судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В. о снятии дела с апелляционного рассмотрения                                и направлении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, с учетом мнения представителя ответчицы - Савина М.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» (далее по тексту ООО «СтройСпецТехника», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Бородулиной В.Н. о взыскании процентов                   за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 18.11.2011г. с ответчицы в пользу ОАО «ТОДЭП», правопреемником которого является истец, взысканы деньги в сумме                   <.......> Поскольку до настоящего времени данное судебное постановление Бородулиной В.Н. не исполнено, Общество считает,                          что ответчица она должна нести ответственность по ст. 395 ГК РФ. С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с Бородулиной В.Н. проценты                             за просрочку исполнения денежного обязательства за период времени                                    с <.......> по <.......> в размере <.......> и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства                          по оплате задолженности в сумме <.......>, исходя из суммы основного долга <.......>, с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением процентной ставки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Впоследствии ООО «СтройСпецТехника» исковые требования увеличило, просило взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами с <.......> по <.......>                     в размере <.......>, а также указанные проценты на будущее время по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме <.......>

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие                       в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены,                с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались,                     а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Бородулина В.Н. просит об изменении решения суда в части взыскания с нее денежных средств в сумме                   <.......> и принятии в данной части нового решения,                                      с уменьшением подлежащего взысканию размера процентов до <.......>, ссылаясь на то, что Общество при увеличении размера исковых требований злоупотребило своими правами и уклонилось от уплаты государственной пошлины, что являлось самостоятельным основанием                       к отказу в удовлетворении указанной части иска.

Заслушав предложение судьи Тюменского областного суда                    Хамитовой С.В. о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи                             с необходимостью направления дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, с учетом мнения представителя ответчицы                     Савина М.А., судебная коллегия признает необходимым снять дело                               с апелляционного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления      ООО «СтройСпецТехника» уплатило государственную пошлину в размере <.......>

Впоследствии Обществом было подано заявление об увеличении размера исковых требований, при этом государственная пошлина истцом      не оплачивалась (л.д. 36).

Несмотря на то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 декабря 2016 года иск ООО «СтройСпецТехника» был удовлетворен, суд в нарушение статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о распределении между сторонами по делу судебных расходов, а именно, государственной пошлины, в том числе не уплаченной Обществом в связи с подачей заявления                    об увеличении размера исковых требований.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может                 по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию,      по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства                        и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос     о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом                       не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления                      в законную силу решения суда.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы                       апелляционная инстанция вправе не только отменить либо изменить решение суда первой инстанции, но и оставить судебное постановление в силе, при этом, если решение суда вступит в законную силу, устранить вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, впоследствии будет невозможно, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчицы Бородулиной В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени             от 08.12.2016г. для принятия судом дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе ответчицы Бородулиной В.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 декабря 2016 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» к Бородулиной В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии дополнительного решения             по судебным расходам.

Председательствующий:

Судьи коллегии: