Решение по делу № 2-55/2014 (2-2154/2013;) ~ М-2168/2013 от 26.11.2013

Дело №2-55/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2014 года дело по иску Виноградовой Н.С. к Титовой Т.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд

У С Т А Н О В И Л:

     Виноградова Н.С. обратилась в суд с иском к Титовой Т.А. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бабошиной Н.В., действующей по доверенности от имени Виноградовой Н.С., и Титовой Т.А., применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивирует тем, что проживает одна, в силу состояния здоровья ( имеет ряд тяжких заболеваний, у нее больные ноги, самостоятельно передвигаться не может, является инвалидом второй группы) и возраста (79 лет) она нуждается в уходе. Ее соседка Титова Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ предложила ей помощь, обещала ухаживать за ней, оказывать поддержку, а после смерти похоронить. За это она пообещала оставить Титовой Т.А. после своей смерти по завещанию принадлежащую ей на праве собственности квартиру. На таких условиях и с условием, что истица будет проживать в квартире и квартира перейдет к Титовой Т.А. по наследству только после смерти, она согласилась, совместно с Титовой Т.А. она ходила к нотариусу, где был составлен и подписан документ. После оформления документов Титова Т.А. действительно осуществляла за ней уход, ежедневно посещала истицу, закупала продукты, убирала в квартире, осуществляла необходимую помощь. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчица перестала ходить к ней, ухаживать за ней, помогать по хозяйству. Считает, что была введена в заблуждение со стороны ответчицы, поскольку намерений дарить квартиру, которая являлась для нее единственным жильем, у нее не было, фактически она думала, что будет заключен договор, согласно которого ответчица будет осуществлять за ней уход, а она останется собственницей квартиры до своей смерти. Предполагала, что квартира перейдет к ответчице после ее смерти. После посещения нотариуса она продолжала проживать в квартире, все квитанции по квартплате приходили на ее имя, она производила оплату коммунальных услуг, произвела в квартире ремонт. На руках у нее имелось свидетельство о праве собственности на квартиру. Просит восстановить ей срок исковой давности, поскольку о договоре дарения ей ничего не было известно, сама она его не подписывала, копию договора ответчица ей не давала, в силу возраста и наличия заболеваний (передвигается с помощью посторонних) не могла узнать о данной сделке, просит исковые требования удовлетворить.

     В судебном заседании истица Виноградова Н.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Титову Т.А. знает как соседку, он приходила к ней с предложением совершить обмен квартирами, она отказалась, тогда Титова Т.А. предложила взять над ней опекунство, обещала ухаживать за ней, помогать физически и морально. Поскольку она нуждается в уходе, то согласилась на условиях, что Титова Т.А. будет ухаживать за ней, а взамен она пообещала оставить ей квартиру после своей смерти. Титова Т.А. в связи с оформлением квартиры возила ее к нотариусу, где она подписала договор. После того, как они вышли от нотариуса, Титова Т.А. сразу же забрала все документы и больше она никаких документов не видела. До сих пор она проживает в своей квартире, сделала в ней ремонт, все квитанции по коммунальным платежам приходят на ее имя, она их оплачивает. По состоянию здоровья никуда не выходит, поскольку самостоятельно передвигаться не может, она доверилась Титовой Т.А.. В дальнейшем Титова Т.А. отказалась за ней ухаживать. Она попросила соцработника съездить к нотариусу, узнать какой документ она подписывала. Нотариус сказал, что никакого документа нет, не пояснил, что было оформлено. Позже с помощью соцработника она узнала, что был оформлен договор дарения, и собственником квартиры является Титова Т.А., просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истицы Виноградовой Н.С. адвокат Болотинова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что между истицей и ответчицей были доверительные отношения, Титова Т.А. согласилась ухаживать за истицей, похоронить ее. Виноградова Н.С. пообещала ей оставить квартиру после смерти. У Виноградовой Н.С. пожилой возраст, имеется ряд тяжелых заболеваний, в связи с которыми она не выходит из дома, самостоятельно передвигаться она не может, за ней требуется постоянный уход. Титова Т.А. пообещала похоронить ее. О том, что был заключен договор дарения, истица не знала. До судебного заседания Бабошину Н.В., на которую была оформлена доверенность, она не видела, поручений ей на дарение квартиры истица не давала, свое согласие перед заключением сделки истица не давала, о том, что сделка совершена истицу не извещали и в известность не ставили. Истица Виноградова Н.С. до ДД.ММ.ГГГГ не знала о том, что совершена сделка по дарению квартиры. Намерений дарить квартиру, которая являлась для нее единственным жильем, у истицы не было, фактически она думала, что будет заключен договор, согласно которого ответчица будет осуществлять за ней уход, а она останется собственницей квартиры до своей смерти. Предполагала, что квартира перейдет к ответчице после ее смерти. Спорный договор дарения обладает признаками притворности, поскольку дарение- это передача имущества без предоставления какого-либо встречного обязательства. Если по договору дарения предполагается встречная передача вещи или права либо предполагается встречное обязательство со стороны одаряемого, то такой договор согласно п. 2 ст. 170 и п. 1 ст. 572 ГК РФ является притворной сделкой. Просит восстановить истице срок исковой давности, поскольку о том, что совершена сделка по дарению квартиры истица не знала, в связи с чем, не могла знать, что ее права нарушены. Исковые требования просит удовлетворить.

     Ответчица Титова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Виноградова Н.С. ее соседка, последняя ей как-то сказала, что поскольку у нее плохое здоровье, врачи ставят ей рак, то она желает подарить ей квартиру, взамен попросила похоронить ее. Она посоветовалась с мужем, и они решили помогать Виноградовой Н.С.. Перед заключением договора дарения они поехали к юристу Бабошиной Н.В., решили оформить доверенность на имя Бабошиной Н.В. доверенность от Виноградовой Н.С., по той причине, чтобы Виноградовой Н.С. самой никуда не ходить. Затем у нотариуса был оформлен и подписан договор дарения от имени Виноградовой Н.С.. По документам собственницей квартиры является она, но в квартиру она не вселялась, бремя содержания квартиры не несла, Управляющую компанию о том, что собственник квартиры сменился, не уведомляла, поскольку у Виноградовой Н.С. была льгота по оплате за квартиру. Виноградова Н.С. ей квартиру подарила безвозмездно, а она с благодарностью приняла дар. Она помогла Виноградовой Н.С. по квартире, полностью навела в квартире порядок и чистоту, стирала ей белье. Договор дарения не был связан с условием ухода. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

     Представитель ответчицы Титовой Т.А. – Бабошина Н.В., действующая по доверенности (л.д.30), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Титова Т.А. по вопросу заключения договора дарения, объяснила, что даритель в возрасте. Она посмотрела документы и посоветовала оформить доверенность, поскольку сама Виноградова Н.С. не могла по состоянию здоровья ходить для оформления документов, направила их к нотариусу Бугрову Ю.В. для оформления доверенности. Позже Титова Т.А. привезла документы на квартиру и нотариально оформленную доверенность. Она сделку дарения квартиры зарегистрировала от имени Виноградовой Н.С.. Виноградовой Н.С. она объясняла, что будет оформлен договор дарения, она была согласна. В доверенности было оговорено, что она выдана для оформления договора дарения с указанием имущества и одаряемого лица. Утверждать, что Виноградова Н.С. не знала о сделке –невозможно, поскольку нотариус всегда оглашает документы. После регистрации она получила все документы, в том числе и договор дарения, и передала Титовой Т.А., перед Виноградовой о совершенной сделке она не отчитывалась, все расходы по оформлению сделки оплатила Титова Т.А.. Совершая сделку, стороны на момент выдачи доверенности, знали, что заключают договор дарения квартиры. В доверенности условие о смерти не оговаривается, то, что имущество переходит после смерти, предполагается в завещании. В доверенности фразы «после смерти» не было, и быть не могло. Все действия Виноградовой Н.С. были последовательными. При заключении договора дарения акт приема- передачи квартиры не составлялся, на госрегистрацию он не требовался. Титова Т.А. 4 года оплачивала налоги на имущество, производила действия для поддержания имущества, произвела ремонт за свой счет. После совершения сделки стороны договорились, что Виноградова Н.С. будет проживать в квартире, необходимости выселять её не было, у Титовой Т.А. имеется другое жилье, намерения вселиться в квартиру, у Титовой Т.А. не было. Ничто не мешало Титовой Т.А. распорядиться квартирой по своему усмотрению, но желания такого не было. Она поддерживала квартиру в надлежащем состоянии. Поскольку сделка совершена в ДД.ММ.ГГГГ, то просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

     Представитель третьего лица - Кинешемского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

     Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

     Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, выслушав свидетелей, исследовав медицинские документы истицы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

     Судом установлено, что истице Виноградовой Н.С. на праве собственности на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного Постановлением Главы администрации г. Кинешмы Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <адрес> (л.д.7).

Проживала Виноградова Н.С. одна. В силу имеющихся у нее заболеваний (не могла самостоятельно передвигаться, является инвалидом второй группы) и в силу возраста нуждалась в постоянном уходе.

     Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой Н.С., от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Бабошина Н.В., и Титовой Т.А. в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры (л.д.19).

Дарение – это двустороння сделка, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора - дарителя ( на передачу дара) и одаряемого (на принятие). Основным признаком такой сделки является безвозмездность.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

     В силу указанной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

     Исходя из положений ст. ст. 166, 170, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

     Материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, бесспорно установлено, что заключенный договор дарения носил не безвозмездный характер.

По мнению суда, заслуживают внимание доводы истицы и ее представителя о том, что Виноградова Н.С. нуждалась в уходе.

Объяснения истицы Виноградовой Н.С. о ее нуждаемости в посторонней помощи и уходе подтверждаются медицинскими документами, а также показаниями свидетелей Красновой И.Ф., объяснениями ответчицы Титовой Т.А.

Ответчица Титова Т.А. в судебном заседании пояснила, что согласилась помогать Виноградовой Н.С., поскольку последняя по состоянию здоровья не могла самостоятельно передвигаться, приносила ей продукты, стирала белье, убиралась в квартире, после смерти обещала похоронить ее.

Таким образом, материалами дела, показаниями свидетелей, ответчицы подтверждаются доводы истицы о том, что договор дарения квартиры не был безвозмездным, заключался под условием получения ухода за истицей. Судом установлено, что заключенный договор дарения, бесспорно, является не дарением, поскольку налицо встречное обязательство одаряемого- предоставить (сохранить) дарителю право пользования жильем после его отчуждения, осуществлять уход за дарителем, осуществить достойные похороны, что противоречит положениям, содержащимся в ст. 572 ГК РФ.

     Судом также установлено, что сама истица договор дарения квартиры не подписывала, в регистрационную службу не ходила, интересы Виноградовой Н.С. в регистрационной службе по вопросу регистрации договора дарения и перехода права собственности по договору представляла Бабошина Н.В. на основании доверенности, после заключения сделки Бабошина Н.В. о сделке дарения Виноградовой Н.С. ничего не говорила, документов на квартиру не передавала.

Материалами дела, объяснениями сторон установлено, что ответчица Титова Т.А. в спорную квартиру не вселялась, не проживала, бремя содержания имущества не несла. В квартире продолжала жить Виноградова Н.С., вела она себя как хозяйка квартиры, она регулярно от своего имени оплачивала коммунальные платежи, произвела в квартире за свой счет ремонт, сменила с помощью ответчицы окна.

Материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелей Красновой И.Ф., Титова В.Э., подтверждается что Титова Т.А. прекратила оказывать помощь Виноградовой Н.С. и осуществлять за ней уход. В свою очередь Виноградова Н.С. не заявила в исковом заявлении и не настаивала в суде на признании действительным договора пожизненного содержания с иждивением.

     При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенная между сторонами сделка является притворной сделкой, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку.

Рассматривая требования ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

     Судом установлено, что договор дарения квартиры истицей не подписывался, исполнение договора происходило вне волеизъявления истицы, о том что, заключен договор дарения, истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ.

     В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств со стороны ответчицы о том, что истице было известно о заключенном договоре дарения с <данные изъяты>, а также наличие ее согласия на отчуждение спорной квартиры, в суд не представлено.

     Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, поскольку они являются знакомыми ответчицы ФИО4, об обстоятельствах сделки узнали от ответчицы.

Судом установлено, что истица о совершении и исполнении сделки дарения узнала в <данные изъяты>, когда получила выписку из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд считает, что именно с указанного срока следует исчислять срок исковой давности, поскольку именно с указанного времени истица узнала о своем нарушенном праве.

На основании изложенного суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд истицей не пропущен.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО4 в пользу ФИО3 необходимо взыскать расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> от стоимости оценки квартиры – <данные изъяты> (л.д.19).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Виноградовой Н.С. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Виноградовой Н.С., от имени которой по доверенности действовала Бабаошиной Н.В., и Титовой Т.А..

    Стороны привести в первоначальное состояние:

Признать за Виноградовой Н.В. право собственности на квартиру, состоящую их двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенную на втором этаже двухэтажного бревенчатого жилого дома по адресу: <адрес>.

    Исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Титовой Т.А. – в целом, запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

     Взыскать с Титовой Т.А. в пользу Виноградовой Н.С. расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>

     Взыскать с Титовой Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

          Арест на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенный определением Кинешемского городского суда ДД.ММ.ГГГГ – снять.    

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме

Председательствующий: И.С. Саркисян.