Решение по делу № 2-481/2017 ~ М-471/2017 от 07.06.2017

11

Дело № 2-481/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 07 августа 2017 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квардакова <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Главному финансовому управлению <адрес> о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Квардаков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее – ГУ МВД России по Кемеровской области), Главному финансовому управлению Кемеровской области (далее - ГФУ КО), просит взыскать в его пользу 30000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда.

Требования обоснованы следующим. Согласно решению Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба на решение Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также жалоба на постановление № по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД по г.Березовскому майором полиции Каличкиным A.M., удовлетворена в полном объеме.

Он является лицом юридически неграмотным и вынужден был заключить Договор на оказание юридической помощи и представление его интересов в суде, понес убытки в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности он перенес физические и нравственные страдания, сказавшиеся на его здоровье.

Он был вынужден постоянно нервничать, переживать, так как он работает посменно, то период работы в ночное время суток давался ему с большими усилиями, после которых он вынужден был тратить длительное время на восстановление своего состояния. Он был вынужден постоянно обращаться за помощью к соседям с просьбами помочь по хозяйству.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который подлежит компенсации.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области (далее – УФК по Кемеровской области) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

В судебном заседании истец Квардаков С.Н.,его представитель Воробьёв В.Г. поддержали исковые требования, просят также взыскать расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10000 рублей.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Кемеровской области, третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Берёзовскому (далее – ОМВД России по г.Березовскому) Вересова Ю.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, в письменных возражениях на исковое заявление указывает следующее.

МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России. При удовлетворении иска о возмещении вреда взыскание суммы вреда должно производиться с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Отсутствуют условия для наступления ответственности по основаниям, указанным в ст.1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Указанное истцом в исковом заявлении решение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает незаконность и противоправность действий (бездействий) должностного лица при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6. ч.1. ст. 24.5 КРФ об АП.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда на казну Российской Федерации необходимо установить, какие конкретные виновные действия, нарушающие закон, ведомственные акты, приказы, должностные инструкции, совершены конкретным должностным лицом, повлекли ли они те последствия, на которые указывает истец.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому майора полиции Каличкина A.M. при вынесении им постановления о привлечении к административной ответственного Квардакова С.Н., его вины, а также причинно-следственной связи между действиями заместителя начальник ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому и причиненным истцу имущественным вредом, в установленном законом порядке указанные действия незаконными не признаны.

При рассмотрении требований истца необходимо исходить из того, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует ни о незаконности вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, ни о виновности заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому в причинении истцу убытков.

Отсутствует прямая причинно-следственная связь между вредом (расходы, понесенные на оплату услуг защитника) и действиями заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому, так как закон предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право выбора как оказания (либо неоказания) этих услуг, так и выбора лица, их оказывающего, включая и выбор приемлемой

стоимости этих услуг.

В силу норм действующего законодательства об административных правонарушениях составление протокола об административных правонарушениях может быть признано законным и в случаях дальнейшего прекращения производства по делу, в том числе, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Возмещение вреда, причиненного при производстве по делу об административном правонарушении, которое прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, возможно только в случае отсутствия вины лица, в отношении которого производство по делу было возбуждено, в совершении административного правонарушения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-1, согласно которой вопрос о возмещении причиненного вреда должен решаться в зависимости от установления факта виновности или невиновности лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении.

Представитель ответчика ГФУ КО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных возражениях на иск указывает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - представитель УФК по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных объяснениях просит в удовлетворении исковых требований Квардакову С.Н. отказать по следующим основаниям.

Минфин России по данному делу не является надлежащим ответчиком, так как в соответствии с пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России.

Кроме того, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств в подтверждение своих требований.

Одним из условий наступления деликтной ответственности является незаконность действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, однако истцом до настоящего времени действия сотрудников ГБДД по г. Берёзовскому не признаны незаконными.

Также истцом не доказан размер убытков и не представлено доказательств того, что в результате составления в отношении него протокола об административном правонарушении ему был причинен какой либо моральный вред.

Третье лицо по делу заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Берёзовскому Каличкин А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1070 ГК РФ Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено следующее. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Берёзовскому Каличкина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ Квардаков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что Квардаков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе г.Березовский подъезд к городу 0 км управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД, а именно: увеличена высота бортов.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Квардакова С.Н. постановление оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Квардакова С.Н. постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Берёзовскому от 29.01.2017 и решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Квардакова С.Н. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

При этом, судьей Кемеровского областного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вынося постановление инспектор ГИБДД не располагал доказательствами того, что Квардаков С.Н. управлял транспортным средством при наличии условий, при которых его эксплуатация запрещена. Доказательств того, что увеличение высоты бортов кузова автомобиля является изменением в конструкцию транспортного средства, требующим разрешения ГИБДД, в материалах дела не имеется. Не установлено, на сколько увеличена высота бортов, какова общая высота с учетом увеличения. Доказательства негативного влияния увеличенных бортов автомобиля на безопасность дорожного движения должностным лицом не исследованы. Кроме того, автомобиль прошел технический осмотр. Необходимо было устранить сомнения, в том числе с привлечением специалиста. Вывод о наличии в действиях лица состава административного правонарушения является преждевременным. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу следует прекратить.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспариваются.

Суд полагает, что Квардаков С.Н. был незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, что установлено решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности, что не исключает виновности Квардакова С.Н. в совершении административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Берёзовскому Каличкиным А.М. принято решение о привлечении истца к административной ответственности в отсутствие достаточных доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, без исследования всех обстоятельств дела, при наличии сомнений в виновности лица.

Суд находит, что истцу был причинен моральный вред, т.к. он испытывал нравственные страдания, стресс, переживания, связанные с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности истца (ранее сам служил в полиции).

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5000 рублей.

Судом также установлено, что для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении истец обратился к Воробьёву В.Г., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1 договора Воробьёв В.Г. принял на себя обязательство оказать Квардакову С.Н. юридическую помощь по представлению интересов в суде по привлечению Квардакова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из п.3 договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей.

Из расписок, имеющихся в материалах дела, следует, что Квардаков С.Н. уплатил Воробьёву В.Г. ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей за представительство в суде при рассмотрении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей за составление жалобы на решение Берёзовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей - за представительство в Кемеровском областном суде при рассмотрении жалобы на решение Берёзовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что фактически Воробьев В.Г. по делу об административном правонарушении выступал в качестве защитника Квардакова С.Н.

При этом суд считает, что с учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, объем проведенной защитником работы, количество дней судебных заседаний, необходимо определить размер расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, – 10000 рублей. В остальной части требования Квардакова С.Н. о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении являются необоснованными.

Таким образом, Квардаков С.Н. понес расходы по оплате услуг, связанных с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении. Указанные расходы истца в размере 10000 рублей являются убытками, которые он понес в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и возмещения которых он вправе требовать на основании ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.1069, ст.1070 ГК РФ причиненные истцу убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом, согласно ст.1071 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению истцу морального вреда и причиненных убытков должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, компенсацию морального вреда и причиненные истцу убытки следует взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Суд считает несостоятельной позицию ответчиков о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку не были признаны незаконными действия заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Берёзовскому Каличкина А.М.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи1070 и абзаца третьего статьи1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 10000 рублей. Указанные расходы подтверждены расписками, соответствуют сложности дела, количеству дней судебных заседаний и проведенной представителем работе.

Таким образом, исковые требования Квардакова С.Н. подлежат удовлетворению частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Квардакова С.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу - 10000 рублей, всего 25000 рублей, в остальной части иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░