Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2015 ~ М-345/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-587/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года             г. Саранск Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Батраковой Т.И.,

с участием в деле: истца – Кредитного потребительского кооператива «Доверие», в лице представителя – Головкиной И. А., действующей по доверенности от 01 сентября 2014 года

ответчиков: Тарасовой О. Н., Тарасова А. Ю., Тарасовой А. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Тарасовой О. Н., Тарасову А. Ю. и Тарасовой А. Ю. о взыскании суммы займа по договору № 477 от 16.11.2013г., процентов (компенсационных выплат), пеней и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Тарасовой О. Н., Тарасову А. Ю. и Тарасовой А. Ю. о взыскании суммы займа по договору №477 от 16.11.2013г., процентов (компенсационных выплат), пеней и взыскании судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что 16 ноября 2013 года между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» Тарасовой О. Н. был заключен договор займа №477, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №2490.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российский Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 16.11.2016 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Тарасова О. Н. уклоняется от выплат очередных сумм займа, о чем не раз была предупреждена в устной и письменной форме.

В связи с п. 2.5 договора займа Займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если Заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа. Тарасовой О. Н. было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако она не отреагировала на требование.

Исходя из статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 34% годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 332 дня.

Сумма компенсационных выплат на дату подачи заявления составила 101 138 рублей, с учетом соразмерного уменьшения сумма пени составила 60 861 рубль.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком, Тарасовой О. Н., были заключены договора поручительства с Тарасовым А. Ю., Тарасовой А. Ю., согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (п. 1.3 договора поручительства к договору займа №477 от 16.11.2013 г.).

Просил суд: взыскать солидарно с ответчиков, Тарасовой О. Н., Тарасова А. Ю., Тарасовой А. Ю., в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 327563 рубля, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 22.01.2015 г. - дату составления расчета, составляющую 101 138 рублей, проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 22.01.2015 г. - даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета 34% годовых, пени в размере 60 861 рубль и расходы по уплате госпошлины в размере 8 095 рублей 62 копейки.

В судебном заседании представитель истца - КПК «Доверие» Головкина И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Тарасова О.Н., Тарасова А.Ю. пояснили, что исковые требования признают в полном объеме, просили снизить пени.

В судебное заседание ответчик Тарасов А.Ю. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания суд не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Тарасова А.Ю. на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК Российской Федерации), поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2013 года между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» Тарасовой О. Н. был заключен договор займа №477, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты> рублей, на срок до 16.11.2016 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа (л.д. 7).

КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере 358 476 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №2490 от 16.11.2013г.(л.д. 11).

Согласно пункта 4.4. договора займа, в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

В обеспечение выполнения условий договора займа КПК «Доверие» заключило с Тарасовым А. Ю. и Тарасовой А. Ю. договора поручительства (л.д. 8,9).

В судебном заседании установлено, что Тарасаова О.Н свои обязанности по возврату займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 327 563 рубля.

В пункте 2.5 договора займа указано, что заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пунктов 1.3 и 1.4 договоров поручительства от 16 ноября 2013 года поручители отвечают перед заимодавцем в том размере, что и заемщик в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков за уплату неустойки, судебных издержек. Поручители согласны на право заимодавца потребовать от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по Договору займа в случаях предусмотренных Договором займа. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исхода из п. 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 34% годовых, до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основанного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанным договором нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по оплате долга по договору займа, суммы компенсационных выплат и пеней ответчиками не представлено. Кроме того, он проверен судом и является верным.

При таких обстоятельствах исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Тарасовой О. Н., Тарасову А. Ю. и Тарасовой А. Ю. о взыскании суммы займа по договору № 477 от 16.11.2013г., процентов (компенсационных выплат), подлежат удовлетворению.

Однако, требование о взыскании солидарно с ответчиков Тарасовой О.Н., Тарасова А.Ю. и Тарасовой А.Ю. пеней в размере 60 861 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из условий договора займа, требования истца о взыскании процентов за пользование займом за пределами установленного договором срока возврата суммы займа направлены на реализацию положений договора, которые соответствуют пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая также положения пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что размер займа составляет <данные изъяты> рублей, за несвоевременный возврат которого договором предусмотрена ответственность в виде 0,75% за каждый день просрочки уплаты суммы займа, т.е. в размере 273,75% годовых, при ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,25% годовых. При этом размер пеней за просрочку уплаты суммы долга по договору займа ко взысканию за период с 16.04.2014г. по 22.01.2015г., в пределах заявленных требований, составляет 60 861 рубль.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пеней, подлежащих взысканию за просрочку уплаты суммы долга по договору займа до 40 000 рублей, поскольку установленный в договоре размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Тарасовой О.Н., Тарасова А.Ю. и Тарасовой А.Ю. в пользу КПК «Доверие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7887 руб.01 коп., в равных долях по 2 629 руб., согласно следующему расчету:

327 563 руб.+ 101 138 руб.+40 000 руб. = 468 701 руб.

5200 руб. + (468 701 руб. – 200 000 руб.)х 1% = 7887 руб.01 коп./ 3 = 2 629 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Тарасовой О. Н., Тарасову А. Ю. и Тарасовой А. Ю. о взыскании суммы займа по договору № 477 от 16.11.2013г., процентов (компенсационных выплат), пеней и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тарасовой О. Н., Тарасова А. Ю. и Тарасовой А. Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 327 563 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать солидарно с Тарасовой О. Н., Тарасова А. Ю. и Тарасовой А. Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» неуплаченную сумму компенсационных выплат в расчете на 18.11.2013 года в размере 103 125 (сто три тысячи сто двадцать пять) рублей.

Взыскать солидарно с Тарасовой О. Н., Тарасова А. Ю. и Тарасовой А. Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 22 января 2015 года до дня фактического возврата из расчета 34% годовых.

Взыскать солидарно с Тарасовой О. Н., Тарасова А. Ю. и Тарасовой А. Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» пени в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Тарасовой О. Н., Тарасову А. Ю. и Тарасовой А. Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тарасовой О. Н., Тарасова А. Ю. и Тарасовой А. Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» государственную пошлину в размере 7887 (семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 01 копейка, в равных долях по 2 629 (две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья И.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2015 года.

Судья И.В. Куликова