Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22122/2020 от 14.07.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

33а-22122/2020

(2а-4002/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 августа 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Анянова О.П., рассмотрев частную жалобу ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2020 года о принятии мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Колонтаевской Ю. П. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Пащенко Д.А. о признании незаконным постановления,

установила:

Колонтаевская Ю.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара к отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодару, судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара Пащенко Д.А о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25 марта 2020 года, вынесенного на основании исполнительного листа <№..> от 24 сентября 2019 года, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара, предметом исполнения которого является обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на объект недвижимости – жилое помещение, общей площадью 67 кв.м, этаж 5, кадастровый номер <№..>, расположенное по адресу: <Адрес...>.

Одновременно ходатайствовала о применении мер предварительной защиты в виде ареста квартиры, которая является единственным ее и ребенка жильем и она готова оплатить сумму долга взыскателю.

Определением судьи Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> ходатайство административного истца удовлетворено, приняты меры предварительной защиты в виде наложения ареста на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер <№..> (л.д. 24-27).

Не согласившись с указанным определением, представителем заинтересованного лица ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» - Нардиной Е.А. подана частная жалоба на указанное определение, в которой просит указанное определение в части наложения ареста отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно правоприменительной позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", в силу части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам также следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности относится возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

Удовлетворяя ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения таких мер имеются.

Вопреки приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 28 марта 2017 года № 496-О, статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Поскольку, изложенные в иске обстоятельства свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности его защиты без ареста недвижимого имущества, в связи с чем иное привело бы к нарушению баланса публичного и частного интересов.

Учитывая, что предметом административного иска является постановления о передаче нереализованного имущества должника (квартиры) взыскателю, принятие мер предварительной защиты по административному иску в данном случае является необходимой и соразмерной мерой, применение которой позволит в случае удовлетворения требований административного истца избежать затруднений в исполнении решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат в себе данных, которые могут повлиять на содержание постановленного судом определения, фактически сводятся к заявлению об отмене мер предварительной защиты в связи с наличием ранее наложенного ареста на квартиру. Вместе с тем, данные доводы не могут повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта принятого в рамках иных правоотношений, а кроме того, подателем жалобы не представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие сохранение ранее принятых обеспечительных мер.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене определения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.П. Анянова