Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2014 от 29.05.2014

дело №12-113/2014

Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2014 года г. Красноярск                        

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шалунина ДМ, действующего в интересах Малышева СН, на постановление мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Малышева СН,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 16.04.2014 года Малышев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что 02.03.2014 года в 18 час. 00 мин. в районе 5 км. автодороги «Калиновка-Богусловка», в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), управлял автомобилем ВАЗ 2121, г\н № в состоянии опьянения.

Защитник Малышева С.Н. – Шалунин Д.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что первоначально протокол в отношении Малышева С.Н. составлен по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в который сотрудником ДПС в одностороннем порядке внесены изменения на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан 3 км. автодороги «Калиновка-Богусловка», однако мировым судьей в постановлении указан 5 км. Кроме того, по мнению автора жалобы, мировым судьей не приняты меры по надлежащему извещению Малышева С.Н. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем последний был лишен права на защиту, поскольку не имел возможности дать собственные объяснения по факту вмененного ему правонарушения. Малышев С.Н. автомобилем не управлял, а лишь находился в непосредственной близости от него, что явилось основанием для составления протокола. Кроме того, защитник в жалобе указывает, что алкотестер не имел действующего свидетельства о поверке, мундштук, присоединяемый к алкотестеру, не был стерильным. Сотрудник полиции, оформлявший материал в отношении Малышева С.Н., действовал за пределами обслуживаемой им территории, следовательно, протоколы составлены неуполномоченным должностным лицом.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малышев С.Н. и его защитник Шалунин Д.М., действующий на основании доверенности от 23.04.2014 года, не явились, извещены в установленном законом порядке – судебным извещением, направленным по адресам их проживания, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Суд счел возможным признать их извещение надлежащим, а неявку неуважительной, и рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку, с учетом изложенного выше, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к убеждению, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется, исходя из следующих оснований.

Обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи от 16.04.2014 года, в части управления Малышевым С.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, полностью подтверждаются материалами дела, в частности:

- протоколом об административном правонарушении от 02.03.2014 года, с которым Малышев С.Н. ознакомлен, какие-либо объяснения не отразил;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.03.2014 года, согласно которому основанием для отстранения Малышева С.Н. от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения;

- распечаткой записи теста выдоха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №№ от 02.03.2014 года, согласно которым Малышев С.Н. при участии понятых Сущинского А.М. и Букатнина Е.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810 №№, по результатам которого у него установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,79 мг\л, при допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,079 мг\л. В акте Малышев С.Н. указал, что с результатом освидетельствования согласен и поставил свою подпись;

- рапортом ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Хижненко Р.С., из которого следует, что 02.03.2013 года на автодороге «Калиновка-Богусловка» остановлен автомобиль ВАЗ 2121, г\н №, под управлением Малышева С.Н., у которого при проверке документов обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Малышев в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого выявлено состояние опьянения, показания прибора составили – 0,79 мг\л.

Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п.4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Малышев С.Н. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая доводы защитника Шалунина Д.М., изложенные в жалобе, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Малышева С.Н. названным требованиям соответствует в полном объеме, в том числе в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении имело место исправление квалификации административного правонарушения с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд считает голословными, поскольку не имеется оснований полагать, что во врученной Малышеву С.Н. копии протокола об административном правонарушении такое исправление имеется. У Малышева С.Н. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении имелась возможность отразить свои объяснения по факту вмененного ему правонарушения, однако последний ограничился лишь подписью в протоколе, то есть самостоятельно определил характер своего поведения и линию защиты.

В протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством от 02.03.2014 года указано место совершения правонарушения: 3 км. автодороги «Калиновка-Богусловка».

В оспариваемом постановлении мирового судьи указано иное место совершения правонарушения: 5 км. автодороги «Калиновка-Богусловка», что мировым судьей ничем не мотивировано. Учитывая, что протокол об административном правонарушении от 02.03.2014 года по существу является формулировкой обвинения и не имеется достаточных оснований считать местом правонарушения 5 км. автодороги «Калиновка-Богусловка», описательно – мотивировочная часть постановления мирового судьи подлежит изменению с указанием места совершения правонарушения - 3 км. указанной автодороги.

Суд считает несостоятельными доводы автора жалобы о том, что алкотестер в момент освидетельствования не имел свидетельства о поверке, а мундштук не был стерильным, поскольку в акте освидетельствования имеется запись о том, что поверка технического средства измерения Alcotest 6810 №ARАL-№ произведена 30.04.2013 года.

Доводы защитника о том, что инспектор ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Хижненко Р.С., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Малышева, действовал за пределами обслуживаемой территории; суд так же находит несостоятельными, поскольку по информации с официального сайта в сети «Интернет» ОГИБДД МО МВД России «Уярский» обслуживает г. Уяр, Уярский район, Манский район, а также Партизанский район, где и был остановлен автомобиль под управлением Малышева.

При таких обстоятельствах, оснований для истребования свидетельства о поверке и сертификата на алкотестер, сведений о дислокации постов и маршрутов патрулирования нарядов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» не имеется, в связи с чем, соответствующее ходатайство защитника подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что мировым судьей Малышеву С.Н. по двум адресам, указанным последним в протоколе, а также в ходатайстве, на основании которого дело передано из Партизанского района Красноярского края в Кировский район г. Красноярска, заказным письмом с уведомлением направлено письменное извещение о времени и месте рассмотрения дела (16.04.2014 года в 14 час. 00 мин.). Указанные письма возвращены в адрес мирового судьи за истечением срока хранения, что свидетельствует о намеренном уклонении Малышева С.Н., осведомленного о наличии у мирового судьи дела об административном правонарушении в отношении него, от получения судебной корреспонденции и, как следствие, явки в суд. При таких обстоятельствах извещение Малышева о судебном заседании у мирового судьи следует считать надлежащим.

Таким образом, поскольку при производстве по делу нарушений закона не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 16 апреля 2014 года в отношении Малышева СН, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - изменить, указав в описательно – мотивировочной части место совершения административного правонарушения – 3 км. автодороги «Калиновка – Богусловка», в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Шалунина Д.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья      Д.Г. Капошко