Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2019 ~ М-267/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-494/2019 года

24RS0029-01-2019-000356-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2019 года                                                                                            пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е., при секретаре Слугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустинский В.И. к Щелкачев М.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Капустинский В.И. обратился в суд с иском к Щелкачеву М.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Шевроле Нива» 2004 года выпуска, VIN №, цвета бежевый металлик, ПТС №. Истец приобрел автомобиль за 180000 руб., однако ответчик попросил указать в договоре сумму 50000 руб. в целях снижения налогообложения. Указанный автомобиль истец поставил на учет в органах ГИБДД и пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ, пока не продал данный автомобиль гражданину Ботнарюку В.В. по договору купли-продажи. В постановке на учет Ботнарюку В.В. было отказано, поскольку номера на агрегатах автомобиля имеют признаки подделки, автомобиль был изъят по возбужденному уголовному делу. Ботнарюк В.В. обратился с суд с иском о расторжении договора купли-продажи по указанным основаниям. Советский районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, решением вступившим в законную силу, удовлетворил требования Ботнарюка, и взыскал с истца стоимость автомобиля в размере 180000 руб. После расторжения договора купли-продажи автомобиль истцу не был возвращен, поскольку он изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, также было установлено совпадение номерных знаков с автомобилем, находящимся в розыске. В отношении истца в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием состава преступления в его действиях, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, в настоящий момент истец лишен возможности пользоваться автомобилем. О данном факте нарушения прав истцу стало известно лишь в момент вступления решения о взыскании с него денежных средств за указанный автомобиль в пользу Ботнарюка В.В. в законную силу. Ответчик на контакт с истцом не идет, телефон заблокировал, а ДД.ММ.ГГГГ с целью защиты своих нарушенных прав истец заключил договор поручения с Овчинниковым Д.С.. Согласно условиям договора истец за консультацию, составление и подачу искового заявления, участие в качестве представителя в суде первой инстанции оплатил 9000 руб.. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Шевроле Нива» 2004 года выпуска, VIN №, цвета бежевый металлик, ПТС № между Щелкачевым М.С. и Капустинским В.И.; взыскать с Щелкачева М.С. в пользу истца Капустинского В.И. денежные средства, оплаченные до договору купли-продажи, в размере 180000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 9000 руб., сумму госпошлины в размере 4800 руб..

Представитель истца Овчинников Д.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец Капустинский В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Щелкачев М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Ботнарюк В.В., Конышев Д.П., Шаляпин И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям ПТС № на автомобиль «Шевроле Нива» 2004 года выпуска, VIN №, собственником данного автомобиля является Ботнарюк В.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с собственником Капустинским В.И. ДД.ММ.ГГГГ, Капустинский В.И. являлся собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с собственником Щелкачевым М.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Щелкачев М.С. по договору купли-продажи транспортного средства передал в собственность Капустинскому В.И. транспортное средство «Шевроле Нива» 2004 года выпуска, VIN №, двигатель № №, цвета бежевый металлик, ПТС №, Капустинский В.И. принял транспортное средство и оплатил 50000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Капустинский В.И. по договору купли-продажи транспортного средства передал в собственность Ботнарюку В.В. транспортное средство «Шевроле Нива» 2004 года выпуска, VIN №, двигатель № №, цвета бежевый металлик, ПТС №, Ботнарюк В.В. принял транспортное средство и оплатил 50000 руб..

Согласно решению об отказе в проведении регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО9 регистрация автомобиля «Шевроле Нива», 2004 г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, ПТС № выданный ДД.ММ.ГГГГ, в органах ГИБДД МВД РФ не может быть произведена, поскольку в соответствии с п. 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 г., с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 г. № 139, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств, с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации, а на представленном для регистрации автомобиле «Шевроле Нива», 2004 г.в., государственный регистрационный знак №, обнаружены признаки уничтожения идентификационного номера транспортного средства. Кроме того установленный на автомобиле двигатель № числится в федеральной базе разыскиваемых транспортных средств.

В справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследование автомобиля «Шевроле Нива», 2004 г.в., государственный регистрационный знак №, проводилось в боксе лаборатории ЭКО МО МВД России «Ачинский» по адресу: <адрес>, при искусственном и естественном освещении. Маркировочное обозначение кузова на автомобилях данной модели наносится в моторном отсеке на передней разделительной перегородке моторного отсека с правой стороны по ходу движения автомобиля, с дублированием в багажном отсеке, маркировочное обозначение читается как №: При осмотре было установлено, знаки номерного обозначения в моторном отсеке имеют четкие границы, расположение и способ нанесения знаков соответствует заводским требованиям. Следов, указывающих на полное или частичное изменение, либо уничтожение знаков маркировки не обнаружено, однако были обнаружены следы термического воздействия не соответствующие требованиям предприятия изготовителя, что в свою очередь свидетельствует о демонтаже фрагмента маркируемой панели со знаками номерного обозначения и заводской дублирующей табличкой с последующей установкой аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки с аналогичного автомобиля, так называемого автомобиля донора. При исследовании багажного отсека было установлено, что номерное обозначение полностью уничтожено, путем демонтажа фрагмента маркируемой панели. Номерное обозначение двигателя, нанесенное в одну строку на специальной площадке блока цилиндров, нанесено заводом изготовителем и не изменялось, однако не соответствует номерному обозначению, указанному в П№ - установлен №, а в ПТС №. Также установлено, что вероятный год выпуска автомобиля 2005, а в ПТС 2004 г..

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Капустинского В.И. в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Ботнарюка В.В. к Капустинскому В.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Шевроле Нива» 2004 года выпуска, VIN №, ПТС №, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, судебных расходов, поскольку Капустинский В.И. продал Ботнарюку В.В. автомобиль с измененными номерными агрегатами, о чем последний не знал. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу начальника МО МВД России «Назаровский» на заявление Капустинского В.И. о возвращении автомобиля «Шевроле Нива» 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, данный автомобиль изъят по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по которому проводятся мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших преступление, установлено совпадение номерных агрегатов с автомобилем, который значится в розыске.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, установленное в автомобиле изменение номерного обозначения двигателя препятствует его использованию по целевому назначению, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов. Заключая договор купли-продажи транспортного средства, продавец должен передать истцу автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению. Доказательств того, что изменение номерного обозначения двигателя произошло до заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. Существенных нарушений указанного договора Щелкачевым М.С. не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных до договору купли-продажи, в размере 180000 руб., стоимости оплаты услуг представителя в размере 9000 руб., суммы госпошлины в размере 4800 руб., в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:      30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.