Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1512/2019 от 15.10.2019

Дело № 22-1512/2019 судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Черных А.В. на постановления Ливенского районного суда Орловской области от 29 августа 2019 г., от 2 октября 2019 г., от 3 октября 2019 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 6 августа 2019 г., по которому

Черных Александр Владимирович, <...>, ранее судимый:

- 5 сентября 2012 г. Ливенским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.69УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 11 декабря 2012 г. Ливенским районным судом Орловской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания 3 июня 2019 г.

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 августа 2019 г., с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания Черных А.В. под стражей с 16 июля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Черных А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст.100 УК РФ Черных А.В. назначены принудительные меры медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Черных А.В. посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кочарян М.О., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Черных А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 18 октября 2018 г. на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черных А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениям к ней) осужденный Черных А.В. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до 2 лет лишения свободы. Считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его виновность в совершении преступления не доказана, по уголовному делу не приобщены в качестве вещественного доказательства китель потерпевшего ФДЮ, не проведены дактилоскопические экспертизы на предмет наличия его отпечатков пальцев на кителе ФДЮ и на видеорегистраторе, не истребована и не исследована запись с видеорегистратора, имевшегося у потерпевшего, не проведены очные ставки с потерпевшим, у потерпевшего не зафиксировано телесных повреждений; доказательства по делу судом оценены неверно, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение показаниям свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия и отверг показания свидетелей защиты; суд необоснованно принял во внимание показания сотрудников исправительного учреждения, поскольку они в силу служебного положения являются заинтересованными лицами, их показания противоречивы, а показания свидетелей ГСА и ШПП голословны, являются производными от показаний потерпевшего; видеозапись с камеры наблюдения отряда № 7 ИК-2 является недопустимым доказательством, поскольку копирование информации на диск и его выемка осуществлялись в отсутствие понятых, с участием в качестве специалиста - заинтересованного лица-сотрудника исправительной колонии, время видеозаписи, зафиксированное в протоколе её осмотра противоречит действительному времени видеозаписи, исследованный в судебном заседании, диск был представлен в упаковке отличной от той, в которой он был упакован в ходе выемки; выводы суда об осужденных, находившихся у разделительной решетки, основаны на предположениях; обвинительное заключение составлено с нарушением закона, поскольку ошибочно указано о подтверждении обвинения Орлова; в протоколе его допроса в качестве подозреваемого неверно указана его фамилия; в приговоре показания свидетелей изложены неполно, не соответствуют их показаниям в суде; при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства сведения об имеющихся у него заболеваниях, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не отразил в резолютивной части приговора вывода относительно применения принудительных мер медицинского характера; необоснованно не зачел в срок наказания в порядке ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в период с 18.10.2018 по 28.02.2019.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Ливенского межрайонного прокурора ГСА указывает на несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает их необоснованными, просит оставить жалобу осужденного (основную и дополнительные) без удовлетворения, а приговор без изменения.

В апелляционных жалобах на постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Черных А.В., считая их незаконными и необоснованными, просит отменить. Ссылается на то, что его замечания рассмотрены необъективно, настаивает на правильности сделанных им замечаний на протокол судебного заседания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечению процессуального равенства сторон, права по предоставлению и исследованию доказательств. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность. Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ председательствующим судьей нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о нарушении его права на участие в прениях сторон, поскольку из протокола судебного заседания следует, что право на участие в прениях осужденному было разъяснено, но от реализации этого права он отказался (т. 3 л.д. 134). С протоколом судебного заседания осужденный был ознакомлен и замечаний в этой части не имел.

Допущенная следователем на листе 4 обвинительного заключения техническая ошибка в части неверного указания фамилии обвиняемого как «ОММ», препятствием для рассмотрения уголовного дела судом не являлась и не могла быть основанием для возвращения дела прокурору.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Черных А.В., расхождений между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора, в том числе в части решения о применении принудительной меры медицинского характера, не имеется.

Версия стороны защиты о невиновности Черных А.В. тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего ФДЮ, который как в ходе предварительного, так и судебного следствия утверждал, что 18 октября 2018 г. нес службу в помещении отряда №7 со строгими условиями отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, осуществляя надзор за осужденными. Примерно в 16 часов, когда он пресек действия осужденного ГАС по передаче сумки через разделяющую решетку, осужденный Черных А.В. схватил его за локоть левой руки и резким движением руки подтянул к решетке, отчего он ударился локтем об решетку, испытав физическую боль, а затем Черных А.В. своей левой рукой сорвал с погона, закрепленного на левом плече форменного кителя, видеорегистратор и удерживал его в своей левой руке, а правой продолжал его удерживать за локоть и тянуть на себя через металлическую решетку. С помощью сотрудников КИИ и БАВ он освободил свою руку и видеорегистратор из рук Черных А.В.

Эти же обстоятельства потерпевший указал при проверке показаний на месте, где одновременно продемонстрировал действия Черных А.В. по отношению к нему.

Показания потерпевшего согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждаются ими.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области БАВ, КИИ, САА, явившиеся очевидцами преступления, подтвердили, что именно Черных А.В., когда ФДЮ оказался рядом с разделительной решеткой, схватил его за руку и подтянул к решетке, а затем рукой сорвал с погона, закрепленного на левом плече форменного обмундирования ФДЮ, видеорегистратор, удерживал его в своей руке и тянул на себя, а другой продолжал удерживать ФДЮ КИИ и БАВ помогли ФДЮ освободиться от удержания ЧерныхА.В.

Аналогичным образом обстоятельства совершения преступления изложили в своих показаниях свидетели ШПП и ГСА, которым о произошедшем стало известно непосредственно после совершения преступления со слов его очевидцев.

Изложенные потерпевшим ФДЮ обстоятельства преступления объективно подтверждаются видеозаписью события преступления с камеры видеонаблюдения отряда № 7.

Кроме того, виновность ЧАВ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, в числе которых: протокол осмотра оптического диска CD-R с видеозаписью камеры видеонаблюдения отряда № 7 от 18.10.2018; документы, определяющие должностные полномочия и статус потерпевшего как сотрудника места лишения свободы, осуществлявшего в момент совершения Черных А.В. преступных действий, служебную деятельность и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Черных А.В. в совершении в отношении ФДЮ как сотруднику места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности насильственных действий, повлекших причинение физической боли потерпевшему.

По смыслу закона совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы расценивается как применение насилия не опасного для жизни и здоровья.

В этой связи доводы осужденного об отсутствии у ФДЮ. телесных повреждений не ставят под сомнение выводы суда о применении Черных А.В. к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Все изложенные в приговоре доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПКРФ и привел в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг.

Совокупность исследованных доказательств судом обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Черных А.В. в совершении указанного выше преступления, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что не изымались и не приобщались в качестве вещественных доказательств китель потерпевшего ФДЮ и закрепленный на его плече видеорегистратор, не проводилась дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия на кителе и видеорегистраторе отпечатков пальцев Черных А.В., а также не исследовалась запись с видеорегистратора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в преступлении.

То обстоятельство, что по делу не проводилось портретной экспертизы видеозаписи с камеры наблюдения отряда № 7, не опровергает выводы суда относительно личностей осужденных, находившихся у разделительной решетки во время совершения преступления. Личности осужденных были установлены исходя из показаний свидетелей-очевидцев преступления, результатов допроса свидетелей защиты и сопоставлении их показаний с просмотренной видеозаписью события преступления.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Показаниям Черных А.В. о том, что никаких действий в отношении ФДЮ он не совершал, а также показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей КЕН, МШН, ММД, ГАС, МАЕ, МРА., ЧАВ, ПДР, МАМ также отрицавших факт применения ЧерныхА.В. физической силы по отношению к ФДЮ, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку они опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего ФДЮ, свидетелей БАВ, КИИ, САА, ШПП, ГСА, видеозаписью события преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований подвергать сомнению достоверность изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей – сотрудников ИК-2 УФСИН России по Орловской области суд обоснованно не усмотрел, поскольку они последовательны, не содержат противоречий относительно значимых по делу обстоятельств, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, содержанием видеозаписи с камеры наблюдения отряда. Убедительных и объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели обвинения оговорили осужденного в совершении преступления, по делу не установлено и стороной защиты не приведено, а тот факт, что свидетели обвинения являются коллегами потерпевшего, сам по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях свидетелей противоречия были устранены путем оглашения их показаний на стадии предварительного расследования.

Оснований полагать, что в приговоре показания свидетелей БАВ КИИ, САА, ШПП, ГСА, изложены неверно, не имеется. Содержание показаний этих свидетелей в приговоре соответствует содержанию их показаний в протоколе судебного заседания и протоколах допросов в ходе предварительного следствия. С учетом того, что свидетели БАВ, КИИ, САА, ГСА. в судебном заседании подтвердили правильность своих показаний в ходе предварительного следствия, суд обоснованно привел в приговоре их показания в ходе предварительного следствия.

То обстоятельство, что свидетели ШПП и ГСА, не являлись очевидцами преступления, не лишает их показаний доказательственного значения. Свидетели сообщили источник своей осведомленности. Кроме того, сведения, необходимые для разрешения уголовного дела, поступили к свидетелям до возбуждения уголовного дела.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на то, что в ходе предварительного следствия между ним и ФДЮ не проводилась очная ставка, не свидетельствует о нарушении права Черных А.В. на защиту, поскольку ФДЮ был допрошен непосредственно в судебном заседании и осужденный Черных А.В. имел возможность задавать ему вопросы, оспорить его показания, что и было реализовано стороной защиты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости как доказательства видеозаписи с камеры видеонаблюдения отряда № 7 аналогичны доводам, которые были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

В силу требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в случае, если следственное действие осуществляется с применением технических средств, участие понятых при его производстве необязательно. Согласно протоколу выемки видеозаписи от 05.12.2018 (т. 2 л.д. 30-35), протоколу проверки показаний потерпевшего ФДЮ на месте от 10.12.2018 (т. 1 л.д. 65-73) при проведении этих следственных действий осуществлялась фотосъемка, факт выемки, а также ход проверки показаний на месте зафиксированы на фототаблицах, в связи с чем участие понятых, в данном случае, не являлось обязательным. Привлечение к участию в выемке в качестве специалиста, а при проверке показаний на месте – в качестве статиста сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области требованиям ст. 183, 58, 168, 194 УПК РФ не противоречит, тем более, что статист участником уголовного судопроизводства не является. В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения понятых, специалиста не влекут признание протокола выемки недопустимым доказательством.

Оснований сомневаться в том, что в судебном заседании исследовалась именно та видеозапись, которая была изъята в ходе выемки 05.12.2018, не имеется. Доводы осужденного об обратном противоречат содержанию материалов дела, из которых следует, что изъятый в ходе выемки оптический диск CD-R «TDK» с видеозаписью события преступления поименованной как «Черных», 08.12.2018 был осмотрен следователем (т.2 л.д. 41-43) и по окончании этого следственного действия упакован в бумажный конверт, опечатан биркой с подписью следователя и оттиском печати «Для пакетов Ливенский МСО СУ СК РФ по Орловской области» и в этой же упаковке был представлен в судебное заседание для исследования (т.3 л.д.129). Из протокола судебного заседания также следует, что при вскрытии упаковки был обнаружен и просмотрен диск CD-R «TDK» с файлом «Черных», при этом государственный обвинитель отметил, что содержание видеозаписи индентично её отражению в протоколе осмотра диска, против чего возражений от стороны защиты не поступило (т. 3 л.д. 129). С учетом данных обстоятельств указание в протоколе судебного заседания о принятии судом решения об исследовании диска CD-RW, вместо CD-R является очевидной технической ошибкой. Расхождений действительного времени видеозаписи со временем, зафиксированным в протоколе осмотра, не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Черных А.В. преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, прекращения уголовного дела, не имеется.

Наказание осужденному Черных А.В. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающего (наличие признаков эмоционально неустойчивого расстройства личности) и отягчающего наказание обстоятельств (рецидив преступлений). Необходимость назначения лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ, судом мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется. Правовых оснований для рассмотрения возможности применения к осужденному ч. 6 ст. 15, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Назначенное Черных А.В. наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 6,60 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Полученные судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного сведения об имеющихся у него заболеваниях, не являются безусловным основанием к изменению приговора в части назначенного ему наказания, поскольку данное обстоятельство в перечень обязательных, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не входит и не является исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного Черных А.В. о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ предоставляют возможность, но не обязывают суд в каждом случае при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначать наказание при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. В данном случае при вынесении приговора в отношении Черных А.В. суд с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания, обоснованно этим правом не воспользовался.

Вопреки доводам осужденного оснований для зачета в срок отбывания наказания в порядке ст. 72 УК РФ периода с 18.10.2018 по 28.02.2019, не имелось, поскольку в этот период мера пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу в отношении Черных А.В. не действовала. Мера пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу была избрана Черных А.В. с 16.07.2019г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе.

Необоснованными суд апелляционной инстанции находит и жалобы осужденного на постановления суда от 29 августа 2019 г., от 2 октября 2019 г., от 3 октября 2019 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Протокол судебного заседания по уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные осужденным замечания рассмотрены в установленном законом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесены постановления, в котором приведены доводы осужденного, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулировано решение по рассматриваемому вопросу. Поскольку постановления председательствующего судьи соответствуют требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 6 августа 2019г. в отношении Черных Александра Владимировича и постановления Ливенского районного суда Орловской области от 29 августа 2019 г., от 2 октября 2019 г., от 3 октября 2019 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Черных А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий