Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2018 от 25.01.2018

Дело № 1-43/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск                                                                                     01 марта 2018 года

          Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Русановской А.С., с участием государственного обвинителя Вертилецкой А.Е., подсудимых: Краснова А.Ю., Скрипкина Е.А., защитников: Александровой Е.Г., предъявившей удостоверение адвоката № 1925 и ордер № 001824 от 19.02.2018, Трухиной О.Е., предъявившей удостоверение адвоката № 1072 и ордер № 031119 от 28.02.2018, потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Краснова А.Ю., <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>,

    задержанного по настоящему делу 10 октября 2017 года, заключенного под стражу в качестве меры пресечения с 11 октября 2017 года,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 167 УК РФ,

Скрипкина Е.А., <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>

    по настоящему делу не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Краснов А.Ю. и Скрипкин Е.А. совершили три умышленных уничтожения чужого имущества путем поджога, два из которых из хулиганских побуждений, а так же два покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

    07 августа 2017 года в ночное время Краснов А.Ю. и Скрипкин Е.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились на земельном участке <адрес>, когда вступили между собой в предварительный преступный сговор на уничтожение путем поджога садового дома, расположенного на указанном выше участке. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в период с 05 часов до 07 часов Краснов А.Ю. и Скрипкин Е.А. прошли на веранду садового дома, расположенного по указанному выше адресу, где, имеющимися у них зажигалками подожгли деревянную и пластиковую посуду, а также матерчатые изделия, от чего произошло возгорание дома. В результате преступных действий Краснова А.Ю. и Скрипкина Е.А. садовый дом и находившееся в нем имущество сгорели полностью. Таким образом, Краснов А.Ю. и Скрипкин Е.А. путем поджога уничтожили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: садовый дом стоимостью 251 568 рублей, а так же находящееся в нем имущество: морозильную камеру «Бирюса» стоимостью 2 358 рублей, холодильник «Бирюса» стоимостью 7 012 рублей, дрель стоимостью 552 рубля, триммер стоимостью 1 405 рублей, триммер стоимостью 2 593 рубля, болгарку стоимостью 1 000 рублей, дисковую пилу стоимостью 919 рублей, электрический счетчик стоимостью 590 рублей, провода алюминиевые стоимостью 2 850 рублей, четыре навесных светильника всего на сумму 1 174 рубля, кабель-канал стоимостью 180 рублей, диван стоимостью 1 312 рублей, два кресла всего на сумму 1 055, шифоньер стоимостью 708 рублей, журнальный стол стоимостью 434 рубля, два шкафа на сумму 1 416 рублей, часть кухонного гарнитура на сумму 750 рублей, магнитофон стоимостью 456 рублей, вентилятор напольный стоимостью 812 рублей, чем причинили потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 279 144 рублей.

Кроме этого, 10 октября 2017 года Краснов А.Ю. и Скрипкин Е.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились на территории садоводческого товарищества <адрес>, когда вступили между собой в предварительный преступный сговор на уничтожение путем поджога садового дома №..., расположенного на <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в период с 01 часа до 05 часов 45 минут Краснов А.Ю. и Скрипкин Е.А., прошли на территорию указанного выше садового участка, где, действуя беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, Скрипкин Е.А. рукой разбил стекло оконного проема садового дома и имеющейся при себе зажигалкой поджог висевшую над оконным проемом штору, а Краснов А.Ю. от загоревшейся шторы поджог, имеющийся при себе фрагмент бумаги, которым разнес огонь на противоположный край шторы, от чего произошло возгорание дома. В результате совместных преступных действий Краснова А.Ю. и Скрипкина Е.А. садовый дом сгорел полностью. Таким образом, Краснов А.Ю. и Скрипкин Е.А. беспричинно, путем поджога уничтожили имущество, принадлежащее ФИО2, а именно, садовый дом стоимостью 129 180 рублей, чем причинили потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 129 180 рублей.

Кроме этого, 10 октября 2017 года, после уничтожения имущества ФИО2, Краснов А.Ю. и Скрипкин Е.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились на территории садоводческого товарищества №... <адрес>, когда вступили между собой в предварительный преступный сговор на уничтожение путем поджога садового дома №..., расположенного на <адрес> указанного выше садового товарищества. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в период с 01 часа до 05 часов 45 минут, действуя беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, Краснов А.Ю. по предложению Скрипкина Е.А. прошел на территорию садового дома, где рукой разбил стекло оконного проема дома и с помощью переданной Скрипкиным Е.А. зажигалки поджог висевшую над оконным проемом штору, от чего она загорелась. Скрипкин Е.А. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Краснова А.Ю.. Однако до конца довести свой преступный умысел Краснов А.Ю. и Скрипкин Е.А. не смогли, принадлежащий ФИО5 садовый дом стоимостью 106 000 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом, не уничтожили, по независящим от них обстоятельствам, так как возгорание дома было потушено сотрудниками СПСЧ №....

Кроме этого, 10 октября 2017 года после поджога имущества ФИО5, Краснов А.Ю. и Скрипкин Е.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились на территории садоводческого товарищества №... <адрес>, когда вступили между собой в предварительный преступный сговор на уничтожение путем поджога садового дома №... расположенного на <адрес> указанного выше садоводческого товарищества. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в период с 01 часа до 05 часов 45 минут Краснов А.Ю. и Скрипкин Е.А., прошли на открытую веранду указанного выше садового дома, где, действуя беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, Скрипкин Е.А. имеющейся при себе зажигалкой поджог висевшую штору, а Краснов А.Ю. поджог лежащую на полке книжку, от чего произошло возгорание дома. В результате преступных действий Краснова А.Ю. и Скрипкина Е.А. садовый дом сгорел полностью. Таким образом, Краснов А.Ю. и Скрипкин Е.А. беспричинно, путем поджога уничтожили имущество, принадлежащее ФИО3, а именно садовый дом стоимостью 71 240 рублей, чем причинили потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 71 240 рублей.

Кроме этого, 10 октября 2017 года, после поджога садового дома ФИО3, Краснов А.Ю. и Скрипкин Е.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились на территории садоводческого товарищества №... <адрес>, когда вступили между собой в предварительный преступный сговор на уничтожение путем поджога садового дома №..., расположенного на <адрес> указанного выше садоводческого товарищества. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день примерно в 05 часов 45 минут Краснов А.Ю. и Скрипкин Е.А., подошли к указанному выше садовому дому, где, действуя беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, Краснов А.Ю. передал Скрипкину Е.А. два листа бумаги, которые последний с помощью, имеющейся у него зажигалки, поджог и вставил в щель двери дома. Однако один из тлеющих листов упал на землю, после чего Краснов А.Ю. поднял его и передал Скрипкину Е.А., который вновь вставил его в щель двери дома. До конца довести свой преступный умысел Краснов А.Ю. и Скрипкин Е.А. не смогли, принадлежащий ФИО4 садовый дом стоимостью 101 503 рубля, что для потерпевшего является значительным ущербом, не уничтожили, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции.

    В судебном заседании подсудимый Краснов А.Ю. вину во вмененных ему преступлениях признал полностью, пояснил, что решение о совершении первого поджога они со Скрипкиным приняли на месте, заранее об этом не договаривались, все преступления совершены им при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, при этом их действия от состояния опьянения не зависели, квалификацию своих действий он не оспаривает, сожалеет о случившемся, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по делу отказался.

    В судебном заседании подсудимый Скрипкин Е.А. вину во вмененных ему преступлениях не признал, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по делу отказался.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания Краснова А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании.

    Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Краснов А.Ю. в присутствии защитника вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что утром 07 августа 2017 года с 05 часов до 07 часов они со Скрипкиным Е.А. находились в состоянии алкогольного опьянения и последний предложил ему совершить поджог садового дома расположенного на <адрес> с целью скрыть совершенное накануне хищение картофеля с этого участка. Он согласился. Они пошли к указанному дому, где пройдя на веранду, он стал поджигать своей зажигалкой тряпку и полотенце, найденные там же. Скрипкин Е.А. своей зажигалкой стал поджигать пластиковую и деревянную посуду, находившуюся на веранде. Убедившись, что дом разгорелся они со Скрипкиным Е.А. ушли. 10 октября 2017 года в период с 01 часов до 05 часов, он и его знакомый Скрипкин Е.А. распивали пиво. В это время Скрипкин Е.А. предложил ему совершить поджог какого-либо садового дома, на что он согласился. Они направились в садовое товарищество <адрес>. Находясь на <адрес> данного садового товарищества, Скрипкин Е.А. указал на участок №... и предложил поджечь дом, находившийся на данном участке. Он согласился. Они перелезли через забор и оказались на участке. Локтем правой руки Скрипкин Е.А. разбил окно и своей зажигалкой поджог висевшую над окном штору. Он в этот момент поджег лист бумаги, который находился у него в кармане одежды и загоревшимся листом разнес огонь на противоположный край шторы, отчего произошло возгорание. Постояв около 5 минут и убедившись, что дом разгорелся, они ушли. После этого Скрипкин Е.А. предложил ему совершить поджог еще одного садового дома. Он согласился. Находясь на <адрес> вышеуказанного садового товарищества Скрипкин Е.А. указал на участок №... и предложил поджечь его. Скрипкин Е.А. передал ему зажигалку, после чего он перелез через забор, а Скрипкин Е.А. остался его ждать на улице. Затем он локтем руки разбил окно дома и поджог висевшую над окном штору, от чего штора начала тлеть. Более у него поджечь ничего не получилось, так как зажигалка испортилась. Он обратно перелез через забор и они пошли в павильон, расположенный на <адрес>, где он приобрел новую зажигалку. Затем Скрипкин Е.А. вновь предложил ему совершить поджог садового дома. Он согласился. Находясь на ул. №... вышеуказанного садового товарищества, Скрипкин Е.А. указал на участок №... и предложил его поджечь. Они прошли на территорию участка через калитку в заборе. Затем прошли на веранду, где Скрипкин Е.А. зажигалкой поджог висевшую штору, отчего штора загорелась. Затем Скрипкин Е.А. и зажигалку передал ему. Он этой же зажигалкой поджог, находившеюся на веранде книгу и для того что бы огонь быстрее распространился, поставил на нее деревянную доску, найденную также на веранде дома. Постояв около 5 минут и убедившись, что помещение веранды разгорелось, они ушли. После этого Скрипкин Е.А. предложил ему совершить поджог еще садового дома, на что он согласился. в то же утро, находясь на ул. №... вышеуказанного садового товарищества, Скрипкин Е.А. указал на участок №... и предложил его поджечь. Он передал Скрипкину Е.А. два или три листа бумаги находившиеся в кармане его одежды, которые Скрипкин Е.А. поджог при помощи имеющейся у него зажигалки и тлеющие листы вставил в щель в двери. Затем в ходе горения один из листов упал на землю, когда он его поднял и передал Скрипкину Е.А., а Скрипкин снова вставил его в щель в двери. В этот момент к ним подбежали сотрудники полиции и задержали их. (т. 3 л.д. 143-151, т. 4 л.д. 72-81)

Кроме полного признания подсудимым Красновым А.Ю. вины в преступлениях при обстоятельства, изложенных обвинением, вина Краснова А.Ю. и Скрипкина Е.А. в объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По факту умышленного уничтожения имущества ФИО1 вина Краснова А.Ю. и Скрипкина Е.А. подтверждается:

    Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что в 2016 году она купила дом на земельном участке №... на <адрес> за 250 000 рублей. Дом был одноэтажный деревянный. Утром 07 августа 2017 года от сотрудников МЧС ей стало известно, что ее дом полностью сгорел. Сгорело так же имущество, находившееся в доме. Это имущество указано в обвинительном заключении, с его оценкой, а так же оценкой дома она согласна. Сумма ущерба для нее является значительной, так как ее ежемесячный доход значительно меньше этой суммы. Кроме этого у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Она не сможет уже позволить себе такой дом.

Вина подтверждается так же:

Рапортом помощника оперативного дежурного МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск, о том, что 07 августа 2017 года в 07 часов 19 минут поступил вызов о возгорании дома, расположенного на участке №... по <адрес>. 07.08.2017 года в 07 часов 37 минут сотрудниками МЧС пожар локализован. (т. 1 л.д. 49-52)

Явкой с повинной Краснова А.Ю., в которой он сообщает о совершенном в начале августа 2017 года совместно со Скрипкиным Е.А. поджоге садового дома расположенного на участке №... по <адрес> (т. 1 л.д. 193-194)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Краснова А.Ю., который указал на дом, расположенный на земельном участке №... по <адрес>, и пояснил, что в начале августа 2017 года они совместно со Скрипкиным Е.А. совершили поджог указанного дома.                                                                                               (т. 3 л.д. 125-133)

Протоколом осмотра места происшествия – участка №..., расположенного по <адрес>, где обнаружен дом, полностью уничтоженный огнем. В ходе осмотра места происшествия изъяты остатки реле холодильника и остатки электропроводки. (т. 1 л.д. 71-87)

    Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены реле холодильника и остатки электропроводки, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Реле и остатки электропроводки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 48-54)

    Актом о пожаре от 07.08.2017 года, согласно которого время поступления сообщения о пожаре – 07 часов 19 минут 07 августа 2017 года. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: площадь пожара 30 кв.м., садовый дом внутри полностью охвачен огнем, идет распространение на кровлю и существует угроза распространения на соседний дом. (т. 1 л.д. 69)

    Свидетельствами о праве собственности от 11.07.2016, Договором купли-продажи от 06.07.2016, согласно которым ФИО1 является собственником земельного участка №... и жилого строения без права регистрации, расположенных по <адрес>. Жилой дом приобретен за 250 000 рублей. (т.1,л.д.111-115),

    Справкой о доходах физического лица № 29407 от 29.11.2017 года на имя ФИО1, согласно которой за период с января 2017 года по октябрь 2017 года ее доход составил 337 635 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 190)

    Заключением эксперта № 17-417 от 30.11.2017, согласно которого стоимость садового дома на 07.08.2017 года, расположенного на участке <адрес>, на момент происшествия составила 251 568 рублей. (т. 1 л.д. 159-160)

Заключением эксперта № 17-407 от 30.11.2017, согласно которого на момент происшествия составляла: морозильной камеры марки «Бирюса» - 2 358 рублей, холодильника марки «Бирюса» - 7 012 рублей, дрели - 552 рубля, триммера - 1 405 рублей, триммера - 2 593 рубля, болгарки - 1 000 рублей, дисковой пилы - 919 рублей, электрического счетчика - 590 рублей, провода алюминиевого - 2850 рублей, 4-х навесных светильников - 1 174 рубля, кабель каналов для электропроводки - 180 рублей, дивана - 1 312 рублей, 2-х кресел - 1 055 рублей, шифоньера - 708 рублей, журнального стола - 434 рубля, 2-х шкафов для одежды - 1 416 рублей, части кухонного гарнитура состоящего из 2 шкафов - 750 рублей, магнитофона - 456 рублей, вентилятора - 812 рублей. Общая стоимость имущества составила 27 576 рублей. (т. 1 л.д. 169-171)

    Заключением пожарно-технической судебной экспертизы № 55-2017 от 07.11.2017, согласно выводов которого, очаг пожара располагался на веранде садового дома, с северной стороны. Непосредственной причиной пожара явилось загорание имущества и деревянных конструкций веранды садового дома, в результате воздействия источника зажигания, обладающего открытым пламенным горением (поджог). (т. 1 л.д. 136-150)

По факту умышленного уничтожения имущества ФИО2 вина Краснова А.Ю. и Скрипкина Е.А. подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что в 2016 году она купила земельный участок №... на <адрес> за 300 000 рублей. На участке находился небольшой одноэтажный деревянный дом с верандой. 10 октября 2017 года ее дом сгорел. С оценкой своего дома на сумму 129 180 рублей, согласна. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход около 50 000 рублей, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок.

    Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что он работает в должности сотрудника ОР ДПС. Рано утром 10 октября 2017 года во время патрулирования улиц с напарником ФИО9 увидели большое скопление дыма в районе садового товарищества №... и проследовали к очагу возгорания. Горел дом, расположенный на участке №.... О происшествии сообщили в дежурную часть. После этого они обнаружили еще несколько возгораний домов. На соседней улице №... ими были обнаружены подсудимые. Он видел, как Скрипкин вставлял в дверную щель дачного дома тлеющие листы бумаги, а Краснов в это время стоял рядом. Парни пытались бежать, но были задержаны.

    Показаниями свидетеля ФИО9, о том, что вместе с напарником ФИО8 утром 10 октября 2017 года они патрулировали улицы. Находясь на <адрес>, увидели, что недалеко в садах что-то горит. Подъехали и увидели горящий дом на участке №.... Тут же увидели еще несколько возгораний. Проследовав к другим очагам, обнаружили подсудимых, которых задержали.

    Вина подтверждается так же:

Рапортом дознавателя ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» о том, что 10.10.2017 года в 05 часов 51 минуту поступил вызов о возгорании дома расположенного на участке №... по <адрес>. 10.10.2017 года в 05 часов 57 минут сотрудниками МЧС пожар локализован. (т. 1 л.д. 200, 203)

Заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к ответственности виновных лиц, которые подожгли ее садовый дом, расположенный на садовом участке             №... по <адрес>. (т. 1 л.д. 198)

     Протоколом явки с повинной Краснова А.Ю., где он сообщает о совершенном совместно со Скрипкиным Е.А. поджоге садового дома, расположенного в садовом товарищества <адрес>, имевшем место 10.10.2017 года. (т. 2 л.д. 187-189)

Протоколом проверки показаний обвиняемого Краснова А.Ю., который указал на земельный участок №... по <адрес> и пояснил, что 10.10.2017 года он и Скрипкин Е.А. совершили поджог дома на данном участке. (т. 3 л.д. 125-133)

Актом о пожаре от 10.10.2017 года, согласно которого время поступления сообщения о пожаре – 05 часов 51 мин. 10.10.2017 года, к моменту прибытия подразделений пожарной охраны – садовый дом одноэтажный деревянный полностью охвачен огнем, угрозы распространения на соседние постройки нет, площадь пожара 12 кв.м. (т. 1 л.д. 204)

Протоколом осмотра места происшествия – участка №..., расположенного по <адрес>, где обнаружен дом, полностью уничтоженный огнем. В ходе осмотра места происшествия изъято: обгоревшая цветная тряпка и пожарный мусор. (т. 2 л.д. 36-45)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены обгоревшая цветная тряпка и пожарный мусор, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Обгоревшая цветная тряпка и пожарный мусор признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 48-54)

    Справками о доходах физического лица на имя ФИО2 № 201717004222 от 24.11.2017 года и № 3529 от 22.11.2017 года, согласно которым общая сумма дохода ФИО2 за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года составила 408 972 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 24, 25)

    Заключением эксперта № 17-416 от 30.11.2017 согласно которого стоимость дома расположенного на участке №... <адрес>, на 10.10.2017 года составила 129 180 рублей. (т. 2 л.д. 6-7 )

    Заключением пожарно-технической судебной экспертизы № 48-2017 от 27.10.2017, согласно выводов которого, очаг пожара располагался на конструкциях веранды в районе входной двери с северной стороны садового дома на участке №.... Вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания, обладающим открытым пламенем огня (поджог). (т. 1 л.д. 209-220)

        Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Скрипкина Е.А. была изъята зажигалка. (т. 2 л.д. 126-130)

    Протоколом осмотра, в ходе которого изъятая в ходе выемки у свидетеля Скрипкина Е.А. зажигалка была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства.                                                             (т. 2 л.д. 131-141)

По факту покушения на умышленное уничтожение имущества ФИО5 вина Краснова А.Ю. и Скрипкина Е.А. подтверждается:

    Исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны зашиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что у нее имеется садовый дом, расположенный на участке №... по <адрес>, который ей достался в наследство от родителей. 10 октября 2017 года дом был поврежден огнем, а именно: была повреждена входная дверь дома, выбиты два окна, на втором окне выгорела деревянная коробка и деревянная рама, выгорели подоконник и часть стены под подоконником, выгорела часть линолеума под оконной рамой, на стенах на обоях и на потолке имелись следы копоти. С заключением товароведческой экспертизы она ознакомлена, с оценкой своего дома на сумму 106 000 рублей и с оценкой поврежденного имущества на сумму 29 985 рублей согласна. Данная сумма ущерба для нее является значительной, так как ее ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей. (т. 2 л.д. 163-169)

     Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что он работает в должности сотрудника ОР ДПС. Рано утром 10 октября 2017 года во время патрулирования улиц с напарником ФИО9 увидели большое скопление дыма в районе садового товарищества №... и проследовали к очагу возгорания. Горел дом, расположенный на участке №.... О происшествии сообщили в дежурную часть. После этого они обнаружили еще несколько возгораний домов. На соседней улице №... ими были обнаружены подсудимые. Он видел, как Скрипкин вставлял в дверную щель дачного дома тлеющие листы бумаги, а Краснов в это время стоял рядом. Парни пытались бежать, но были задержаны.

    Показаниями свидетеля ФИО9, о том, что вместе с напарником ФИО8 утром 10 октября 2017 года они патрулировали улицы. Находясь на <адрес>, увидели, что недалеко в садах что-то горит. Подъехали и увидели горящий дом на участке №.... Тут же увидели еще несколько возгораний. Проследовав к другим очагам, обнаружили подсудимых, которых задержали.

    Вина подтверждается так же:

Рапортом старшего дознавателя ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» о том, что 10.10.2017 года в 07 часов 45 минут поступил вызов о возгорании дома, расположенного на <адрес>. 10.10.2017 года в 07 часов 51 минуту сотрудниками МЧС пожар локализован. (т. 2 л.д. 31-32)

    Явкой с повинной Краснова А.Ю., в которой он сообщает о совершенном поджоге садового дома, расположенного в садовом товариществе <адрес>, совместно со Скрипкиным Е.А., имевшем место 10.10.2017 года. (т. 2 л.д. 187-189)

    Протоколом осмотра места происшествия – участка №..., расположенного по <адрес>, в ходе которого осмотрен садовый дом, поврежденный огнем, а именно были повреждены: входная дверь, два окна, подоконник, деревянная облицовка под подоконником, обои и потолок имеют следы закопчения. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент цветной тряпкой. (т. 2 л.д. 36-45)

    Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен фрагмент цветной тряпки, изъятой в ходе осмотра места происшествия. Фрагмент цветной тряпки признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 48-54)

    Справкой из пенсионного фонда № 201717004291 от 29.11.2017 года на имя ФИО5, согласно которой ее ежемесячная пенсия составляет 20 247 руб. 97 коп. (т. 2 л.д. 170)

    Заключением эксперта № 17-401 от 30.11.2017 согласно которому стоимость дома расположенного на участке <адрес> на 10.10.2017 года составила 106 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 29 985 рублей. (т. 2 л.д. 111-113)

    Заключением пожарно-технической судебной экспертизы № 46-2017 от 25.10.2017, согласно выводов которого, очаг пожара располагался на поверхности сгораемых предметов (вещей) из ткани, находившихся на металлической кровати со стороны оконного проема в западной части комнаты садового дома на участке №.... Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания, обладающим открытым пламенем огня (поджог). (т. 2 л.д. 62-74)

         Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Скрипкина Е.А. была изъята зажигалка. (т. 2 л.д.126-130)

    Протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена зажигалка, изъятая в ходе выемки у свидетеля Скрипкина Е.А., зажигалка приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. (т. 2 л.д. 131-141 )

По факту умышленного уничтожения имущества ФИО3 вина Краснова А.Ю. и Скрипкина Е.А. подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании о том, что ей по наследству достался земельный участок №... по <адрес>, на котором располагался деревянный одноэтажный дом не пригодный для постоянного проживания. 10 октября 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее дом сгорел. Находившееся в доме не представляющее ценности имущество так же сгорело. С заключением товароведческой экспертизы она ознакомлена с оценкой своего дома №... на сумму 71 240 рублей, согласна. Данная сумма ущерба для нее является значительной, так как ее ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей. (т. 3 л.д.55-59)

    Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что он работает в должности сотрудника ОР ДПС. Рано утром 10 октября 2017 года во время патрулирования улиц с напарником ФИО9 увидели большое скопление дыма в районе садового товарищества №... и проследовали к очагу возгорания. Горел дом, расположенный на участке №.... О происшествии сообщили в дежурную часть. После этого они обнаружили еще несколько возгораний домов. На соседней улице №... ими были обнаружены подсудимые. Он видел, как Скрипкин вставлял в дверную щель дачного дома тлеющие листы бумаги, а Краснов в это время стоял рядом. Парни пытались бежать, но были задержаны.

    Показаниями свидетеля ФИО9, о том, что вместе с напарником ФИО8 утром 10 октября 2017 года они патрулировали улицы. Находясь на <адрес>, увидели, что недалеко в садах что-то горит. Подъехали и увидели горящий дом на участке №.... Тут же увидели еще несколько возгораний. Проследовав к другим очагам, обнаружили подсудимых, которых задержали.

    Вина подтверждается так же:

Заявлением ФИО3, в котором она просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое в ночь с 09 на 10 октября 2017 года совершило поджог ее садового дома, расположенного на садовом участке №... по <адрес>. (т. 3 л.д. 219)

Актом о пожаре от 10.10.2017 года, согласно которого время поступления сообщения о пожаре – 06 часов 33 мин. 10.10.2017. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны – веранда садового дома полностью охвачена огнем, есть угроза распространения на садовый дом, площадь пожара 6 кв.м. (т. 2 л.д. 224)

Рапортом старшего дознавателя ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» о том, что 10.10.2017 в 06 часов 33 минуты поступил вызов о возгорании дома, расположенного на участке №... по <адрес>. 10.10.2017 года в 06 часов 45 минуту сотрудниками МЧС пожар локализован (т. 2 л.д. 220, 223)

    Протоколом осмотра места происшествия – участка №..., расположенного по <адрес>, где обнаружен дом, полностью уничтоженный огнем. В ходе осмотра места происшествия изъята бумага со следами горения. (т. 2 л.д. 36-45)

    Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена бумага со следами горения, изъятая в ходе осмотра места происшествия. Бумага со следами горения признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 48-54)

    Свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельством о праве собственности от 05.04.2012, согласно которым ФИО3 имеет в собственности земельный участок в садоводческом товариществе по <адрес>. (т.2,л.д.228, т.3, л.д. 60)

    Справками о доходах физического лица (ООО «Т», УПФР в г,Железногорске) на имя ФИО3, согласно которым ее ежемесячный доход в общей сумме составляет 16 434 руб. 84 коп. (т. 3 л.д. 61-62)

    Заключением эксперта № 17-415 от 04.12.2017, согласно которого стоимость дома, расположенного на участке <адрес> на 10.10.2017 года составляла 71 240 рублей. (т. 3 л.д. 45-46)

Заключением пожарно-технической судебной экспертизы № 50-2017 от 31.10.2017, согласно выводов которой, очаг пожара располагался на веранде садового дома участка №.... Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючей нагрузки на веранде садового дома при контакте с источником зажигания, обладающим открытым пламенем огня (поджог). (т. 3 л.д. 5-18)

       Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Скрипкина Е.А. была изъята зажигалка. (т. 2 л.д.126-130)

    Протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена зажигалка, изъятая в ходе выемки у свидетеля Скрипкина Е.А. и приобщена в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д.131-141)

Протоколом проверки показаний обвиняемого Краснова А.Ю., который указал на дом, расположенный на земельном участке <адрес> и пояснил, что 10.10.2017 года он и Скрипкин Е.А. совершили поджог указанного дома. (т. 3 л.д. 125-133)

По факту покушения на умышленное уничтожение имущества ФИО4 вина Краснова А.Ю. и Скрипкина Е.А. подтверждается:

    Показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании о том, что ему по наследству от отца достался земельный участок №..., расположенный по <адрес>, на котором располагается шлакобетонный одноэтажный дом. В ноябре 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что его дом пытались поджечь. С заключением товароведческой экспертизы он ознакомлен, с оценкой своего дома №... на сумму 101 503 рубля, согласен. Данная сумма для него является значительной. (т. 3 л.д. 101-106)

    Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что он работает в должности сотрудника ОР ДПС. Рано утром 10 октября 2017 года во время патрулирования улиц с напарником ФИО9 увидели большое скопление дыма в районе садового товарищества №... и проследовали к очагу возгорания. Горел дом, расположенный на участке №.... О происшествии сообщили в дежурную часть. После этого они обнаружили еще несколько возгораний домов. На соседней улице №... ими были обнаружены подсудимые. Он видел, как Скрипкин вставлял в дверную щель дачного дома тлеющие листы бумаги, а Краснов в это время стоял рядом. Парни пытались бежать, но были задержаны.

    Показаниями свидетеля ФИО9, о том, что вместе с напарником ФИО8 утром 10 октября 2017 года они патрулировали улицы. Находясь на ул. Восточной, увидели, что недалеко в садах что-то горит. Подъехали и увидели горящий дом на участке №.... Тут же увидели еще несколько возгораний. Проследовав к другим очагам, обнаружили подсудимых, которых задержали.

    Вина подтверждается так же:

Заявлением ФИО4, в котором он просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое в ночь с 09 на 10 октября 2017 года пыталось совершить поджог его садового дома, расположенного на садовом участке <адрес>. (т. 3 л.д. 68)

    Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск о том, что 10.10.2017 года на территории садового товарищества <адрес> были задержаны Краснов А.Ю. и Скрипкин Е.А., которые пытались поджечь входную дверь дома. (т. 3 л.д. 67)

    Протоколом осмотра места происшествия – участка №..., расположенного по <адрес>, где обнаружен садовый дом, выполненный из шлакобетонных плит. В ходе осмотра места происшествия изъято три подожженных листа бумаги. (т. 2 л.д. 36-45)

    Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено три подожженных листа бумаги, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Три листа бумаги признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 48-54)

    Справкой о доходах физического лица на имя ФИО4, согласно которой в октябре 2017 года его доход составил 28 164,66 руб.. (т. 3 л.д.107)

    Заключением эксперта № 17-414 от 04.12.2017, согласно которого стоимость дома, расположенного на участке <адрес> на 10.10.2017 года составила 101 503 рубля. (т. 3 л.д.92-93)

          Протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Скрипкина Е.А. была изъята зажигалка. (т. 2 л.д.126-130)

    Протоколом осмотра, согласно которого была осмотрена зажигалка и приобщена в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 131-141)

    Протоколом проверки показаний обвиняемого Краснова А.Ю., который указал на дом, расположенный на земельном участок №... по <адрес> и пояснил, что 10.10.2017 года он и Скрипкин Е.А. пытались совершили поджог указанного дома, однако были задержаны сотрудниками полиции. (т. 3 л.д. 125-133)

    Таким образом, исследованными по делу, признанными судом допустимыми доказательствами установлено, что подсудимые совершили инкриминированные им деяния при обстоятельствах, изложенных обвинением. Признательные показания подсудимого Краснова А.Ю. являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью согласуются со всеми иными, исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора себя Красновым А.Ю. судом не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты обоих подсудимых.

    Доводы подсудимого Скрипкина Е.А. о непричастности к преступлениям, судом не принимаются, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом и признанных допустимыми доказательств.

    В частности Скрипкин Е.А. и Краснов А.Ю. были задержаны на территории садоводческого товарищества в период возгорания садовых домиков, при обстоятельствах однозначно свидетельствующих о покушении на поджог дома. При этом свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что видел, как именно Скрипкин Е.А. вставлял в дверную щель дачного дома тлеющие листы бумаги, то есть пытался совершить очередной поджог. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Скрипкина Е.А. свидетелем. Кроме этого, именно у Скрипкина Е.А. была изъята зажигалка.

Скрипкин Е.А. последовательно изобличается Красновым А.Ю. в совершении преступлений. Свои показания Краснов А.Ю. подтвердил в ходе проведения проверок показаний на месте и сослался на них как на достоверные в ходе судебного следствия.

    Доводы защитника Скрипкина Е.А. о невиновности ее подзащитного опровергаются указанными выше доказательствами. Доводы о том, что из проведенных по делу товароведческих экспертиз невозможно правильно установить размер причиненного потерпевшим материального ущерба, судом не принимаются, поскольку экспертом экспертизы были проведены по материалам уголовного дела. Сами экспертизы назначены следователем в установленном законом порядке, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений уведомлен. Заключения мотивированы, применяемые методики в них указаны. В материалах дела имеются фототаблицы поврежденных строений, из которых усматривается их состояние после совершения поджогов и эта информация была в распоряжении эксперта. У суда не имеется сомнений в том, что действиями подсудимых потерпевшим был причинен значительный ущерб, а в случаях покушения на уничтожение имущества – в том, что в случае реализации умысла такой ущерб был бы причинен. При этом суд исходит из стоимости имущества, значимости этого имущества для потерпевших, материального положения последних.

     Доводы Краснова А.Ю. о том, что первое преступление они совершили заранее об этом не договариваясь, судом не принимаются, поскольку как установлено судом, сговор в точки зрения материального уголовного права имел место, и этот факт Красновым А.Ю. не отрицается («Скрипкин предложил совершить поджог садового дома, расположенного на участке №... с целью скрыть совершенное накануне хищение картофеля с этого участка и я согласился»).

    Судом установлено, что четыре последних преступления совершены подсудимыми беспричинно, то есть из хулиганских побуждений. Все действия подсудимых носили умышленный характер.

    Согласно Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.11.2017 № 6072/д., Краснов А.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие на следствии и в суде в соответствии со своим правовым статусом, самостоятельно защищать свои права и интересы. (т. 3 л.д. 236-237)

    Согласно Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.11.2017 № 6050/д., Скрипкин Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие на следствии и в суде в соответствии со своим правовым статусом, самостоятельно защищать свои права и интересы. (т. 3 л.д. 212-213)

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых и выводов судебных экспертиз, суд признает Краснова А.Ю. и Скрипкина Е.А. вменяемыми.

Действия Краснова А.Ю. и Скрипкина Е.А. (каждого) суд квалифицирует:

    по факту уничтожения имущества ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.

    по факту умышленного уничтожения имущества ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

    по факту покушения на умышленное уничтожение имущества ФИО5 по ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений, путем поджога.

    по факту умышленного уничтожения имущества ФИО3 по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

    по факту покушения на умышленное уничтожение имущества ФИО4 по ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений, путем поджога.

     При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, суд учитывает, что подсудимые молоды, не судимы, совершенные ими пять преступлений относятся к категории преступлений средней тяжести, два из преступлений не были доведены до конца по обстоятельствам от подсудимых не зависящим. Кроме этого, суд принимает во внимание состояние здоровья Краснова А.Ю., тот факт, что Скрипкин Е.А. имеет место работы, Краснов А.Ю. не трудоустроен.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что Краснов А.Ю. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту учеты <адрес> в период с 01.09.2009 по 31.08.2009 характеризуется положительно, по месту работы по гражданско-правовому договору (автотехнический центр «Ю подсобный рабочий в период с 01.01.2016 по 01.06.2017) характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и квартиру в г.Железногорске, в 2006 году умерла его мать – ФИО6.

Скрипкин Е.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно,

    В качестве смягчающих наказание подсудимого Краснова А.Ю. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает:

по факту умышленного уничтожения имущества ФИО1: признание вины, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

по факту умышленного уничтожения имущества ФИО2: признание вины, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

по факту покушения на умышленное уничтожение имущества ФИО5: признание вины, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

по факту умышленного уничтожения имущества ФИО3: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

по факту покушения на умышленное уничтожение имущества ФИО4: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    В качестве смягчающего наказание подсудимого Скрипкина Е.А. обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

    В качестве отягчающего наказание подсудимых Краснова А.Ю. и Скрипкина Е.А. обстоятельства, на основании ст. 63 УК РФ по каждому из пяти фактов суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

    Оснований для признания отягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом данных о личностях Краснова А.Ю. и Скрипкина Е.А., характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, влияния состояния опьянения на поведение указанных лиц не выявлено. Краснов А.Ю. отрицает, что состояние опьянения повлияло на его решение совершить поджоги, материалы дела какие-либо сведения о том, что состояние опьянения ослабило контроль подсудимых за своим поведением, не содержат, из обстоятельств преступлений это не следует.

    Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания или освобождения их от наказания, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимым наказания более мягкого, чем предусмотрено за преступления.

При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание, что два преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам и при назначении им наказания за эти преступления учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая совокупность всех установленных судом обстоятельств и данных о личностях подсудимых, обеспечивая максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенных деяний и соизмеримость назначаемого наказания, как с особенностями личностей подсудимых, так и с характером и обстоятельствами совершенных им преступления, с целью установления социальной справедливости суд полагает невозможным назначение Краснову А.Ю. и Скрипкину Е.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, приходит к выводу о назначения им наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминированной им статьи УК РФ.

При назначении подсудимым вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает им отбывание наказания в колонии-поселении.

Потерпевшими ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 заявлены гражданские иски.

Так, ФИО1 просит взыскать с виновных лиц причиненный ей материальный ущерб в размере 772 рубля (т.1 л.д. 42) и 350 000 рублей (т.1 л.д.179). ФИО2 просит взыскать 100 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда (т.2 л.д.14). ФИО5 просит взыскать 200 000 рублей. ФИО3 просит взыскать материальный ущерб в размере 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 не присутствовала. Поскольку требования иска потерпевшей ФИО5 не поддержаны, иск не мотивирован, расчеты к нему не приложены, суд полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения, разъяснить ФИО5 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

     Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании Краснов А.Ю. исковые требования указанных потерпевших признал частично, в части причиненного им со Скрипкиным Е.А. материального ущерба. Скрипкин Е.А. иски потерпевших не признал.

В связи с тем, что вина подсудимых в причинении потерпевшим материального ущерба доказана, требования исков подлежат удовлетворению в суммах, не превышающих установленные судом. Доказательства требованиям исков сверх установленных судом сумм причиненного материального ущерба, потерпевшими не представлены. В части взыскания компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку совершенными преступлениями личные неимущественные права потерпевших не нарушены, законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Таким образом, с учетом размера заявленных требований, а так же причинения вреда совместными действиями подсудимых, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании с Краснова А.Ю. и Скрипкина Е.А. солидарно: в пользу ФИО1 - 279 144 рублей, в пользу ФИО2 - 100 000 рублей, в пользу ФИО3 - 71 240 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежит отказать.

При этом арестованное в ходе предварительного расследования имущество подсудимого Скрипкина Е.А. - 3 573 рубля, автомобиль марки «HONDA FIT», 2008 года выпуска, кузов №..., государственный регистрационный знак <данные изъяты> суд полагает необходимым обратить в счет возмещения ущерба потерпевшим.

    С учетом положений ст. 255 УПК РФ оснований для отмены либо изменения подсудимым меры пресечения до вступления приговора в законную силу не усматривается.

    В соответствии с подп.2 п.1 ст.309 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым: зажигалку - хранить при уголовном деле; три подножных листа бумаги изъятые с участка №..., бумагу со следами горения изъятую с участка №..., фрагмент цветной тряпки со следами горения изъятый с участка №..., пожарный мусор изъятый с участка №..., обгоревшую цветную тряпку изъятую с участка №..., остатки электропровода изъятые с участка №..., остатки реле холодильника изъятые с участка №... – уничтожить.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 167, ░.2 ░░. 167, ░.3 ░░. 30 ░ ░.2 ░░. 167, ░.2 ░░. 167, ░.3 ░░. 30 ░ ░.2 ░░. 167 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

    ░░ ░.2 ░░. 167 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1) 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

    ░░ ░.2 ░░. 167 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2) 2 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

    ░░ ░.3 ░░. 30 ░ ░.2 ░░. 167 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5) 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

    ░░ ░.2 ░░. 167 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3) 2 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

     ░░ ░.3 ░░. 30 ░ ░.2 ░░. 167 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4) 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░-6 ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░ 2018 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 167, ░.2 ░░. 167, ░.3 ░░. 30 ░ ░.2 ░░. 167, ░.2 ░░. 167, ░.3 ░░. 30 ░ ░.2 ░░. 167 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

    ░░ ░.2 ░░. 167 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1) 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

    ░░ ░.2 ░░. 167 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2) 2 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

    ░░ ░.3 ░░. 30 ░ ░.2 ░░. 167 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5) 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

    ░░ ░.2 ░░. 167 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3) 2 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

     ░░ ░.3 ░░. 30 ░ ░.2 ░░. 167 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4) 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 279 144 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 – 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░3 – 71 240 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 3 573 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «HONDA FIT», 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №... – ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░