Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2015 от 06.02.2015

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи                         ДД.ММ.ГГГГ года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Сковородинской транспортной прокуратуры - помощника Сковородинского транспортного прокурора Будариной М.В.,

подсудимого Елисеева Д.А., его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО1 <адрес>, гражданина <данные изъяты> без определенного рода занятий, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимости не имеющего,

имеющего по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Елисеев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут местного времени Елисеев Д.А. на перегоне станций <данные изъяты>, расположенных в <адрес> Забайкальской железной дороги, следуя в качестве пассажира в пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты> в вагоне № плацкартного типа место № и, проходя по вагону № купейного типа, около 02 часов 02 минут местного времени, на столике, в служебном купе проводников, увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 ФИО2, который по внезапно возникшему умыслу решил похитить с целью обращения в личную собственность. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Елисеев ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 02 минут местного времени, во время следования пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты> на перегоне станций <данные изъяты>, расположенных в <адрес> Забайкальской железной дороги, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – ФИО2 ФИО2, и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в личную собственность, тайно, безвозмездно, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО2. спит, а другие посторонние лица отсутствуют, путем свободного доступа похитил со столика, расположенного в служебном купе проводников, вагона №, пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, в котором находилась флеш карта на 2 Гб стоимостью 400 рублей, принадлежащий ФИО2 и положил в левый боковой карман брюк, надетых на нем, таким образом, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Елисеева ФИО3 потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 6400 рублей, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый Елисеев Д.А. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Плахотина Т.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного Елисеева Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый Елисеев Д.А. с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд деяние Елисеева Д.А. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Елисеев Д.А. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты> На основании изложенного, суд признает, что Елисеев Д.А. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное Елисеевым Д.А. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Елисееву Д.А. суд признает:

-наличие малолетних детей у виновного (л.д.76,81);

-явку с повинной (л.д.20);

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал стабильные и правдивые показания;

-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.19, 20).

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Елисеева Д.А., предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Материалами дела подсудимый Елисеев Д.А. характеризуется следующим образом: судимостей не имеет (л.д.82-83, 92, 141-148, 150, 151), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра (л.д.78). Согласно характеристике, выданной ст. УУП Ерофей Павловичского поселкового отделения полиции от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Елисеев ФИО3 холост, имеет малолетнюю дочь, в воспитании которой участия не принимает; не работает, доход - случайные заработки; злоупотребляет спиртными напитками; круг общения - лица, ведущие аморальный образ жизни; среди соседей и жителей поселка характеризуется отрицательно; по характеру спокойный (л.д.80).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого Елисеева Д.А., суд считает, что в целом он характеризуется с не удовлетворительной стороны.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения Елисееву Д.А., наказания за совершенное им преступление в виде штрафа. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и членов ее семьи, а также возможность получения Елисеевым Д.А. заработной платы или иного дохода.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд также считает необходимым назначить осужденному штраф с рассрочкой на 6 (шесть) месяцев, с выплатой ежемесячно равными частями, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного Елисеевым Д.А. преступления, на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимого Елисеева Д.А. до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>»; флеш карта на 2 Гб, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2 (л.д.24, 35-36, 37), могут быть использованы законным владельцем (потерпевшей ФИО2) по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Елисеева ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК Российской Федерации выплату штрафа Елисееву Д.А. рассрочить на 6 (шесть) месяцев и выплачивать ежемесячно по 5000 (пять тысяч) рублей.

Первую часть штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей Елисееву Д.А. выплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать равными долями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Елисеева Д.А. оставить прежней, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>»; флеш карта на 2 Гб, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, могут быть использованы законным владельцем (потерпевшей ФИО2) по своему усмотрению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                      Р.В. Ищенко