Решение по делу № 12-250/2016 от 18.11.2016

Дело № 12-250/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лысьва                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Собецкая А.В., при секретаре Субухановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ФИО1 по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ФИО1 России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, совершал правый поворот на <адрес>. При этом был пристегнут ремнем безопасности. На перекрестке его остановил сотрудник ДПС ФИО8 и составил протокол и вынес постановление по ст. 12.6 КоАП РФ. С вменяемым правонарушением он не согласен, поскольку правонарушение не совершал, доказательства его вины отсутствуют. Кроме того, на момент его остановки сотрудником ГИБДД на улице было темно, что не позволяло инспектору ДПС видеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности.

Заслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель ФИО2 в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, будучи не пристегнутым ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с которым ФИО2 не был согласен; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО9 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с ФИО5 при несении службы в <данные изъяты> мин. был замечен автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, совершавший маневр правого поворота с <адрес>, водитель которого не был пристегнут ремнём безопасности, что было отчетливо видно при искусственном освещении. После визуального обнаружения сотрудников ГИБДД водитель начал пристегиваться ремнями, в связи с чем был остановлен.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется.

Также факт совершения правонарушения и вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с инспектором ФИО1 осуществлял дежурство на <адрес>. Им был замечен автомобиль TOYOTA-LANDCRUISER, который двигался по <адрес> и совершал правый поворот на <адрес>. Водитель транспортного средства, которым оказался ФИО2, не был пристегнут ремнем безопасности. После того, как водитель увидел сотрудников ДПС, он начал совершать действия по пристегиванию ремнем безопасности, что было отчетливо видно, т.к. искусственное освещение на перекрестке было хорошее, расстояние до автомобиля не превышало 15 метров.

Проанализировав показания свидетеля в совокупности с иными доказательства, судья приходит к выводу о том, что доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, которые положены в основу оспариваемого постановления, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы об отсутствии достаточных доказательств вины заявителя в инкриминируемом ему административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку совокупность представленных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защиту их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технически средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).

Таким образом, при осуществлении инспекторами ДПС визуального наблюдения было установлено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ и позволяет установить событие административного правонарушения

Обстоятельства, изложенные в рапорте, в протоколе об административном правонарушении, показаниях свидетеля, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Инспекторы ДПС являлись очевидцами совершенного заявителем административного правонарушения, внеслужебных и личных неприязненных отношений между ними и ФИО2 не установлено, соответственно личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу отсутствует. С учетом данных обстоятельств, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, и в показаниях свидетеля не имеется.

При таких обстоятельствах, утверждение ФИО2 о том, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Тот факт, что вменяемое ФИО2 правонарушение не было зафиксировано средствами видеозаписи, не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения. Фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств в силу норм КоАП РФ не является единственным и обязательным доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, все доводы ФИО2 судья находит несостоятельными и необоснованными, и расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Квалификация действий водителя ФИО2 осуществлена должностным лицом правильно, решение о его виновности в совершении административного правонарушения вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, каких – либо нарушений при его составлении установлено не было. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на принятие решения либо, опровергающих факты, установленные по делу об административном правонарушении, в судебном заседании заявителем не представлено, в связи с чем, его жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

                                                                          Р Е Ш И Л:

    Постановление инспектора ДПС взвода ДПС ФИО1 по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

               Судья: подпись

    Верно.

    Судья:                                                                                                Собецкая А.В.