Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-283/2020 от 14.10.2020

Дело № 11-283/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.08.2020 по заявлению Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» о замене стороны в порядке правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-607/6-14,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района г. Воронежа от 16.07.2014 г. с Цуканова Павла Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» взыскана задолженность за коммунальную услугу «отопление» и «горячее водоснабжение», пени, расходы по оплате государственной пошлины ( л.д. 106).

01.06.2020 года Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и замене стороны исполнительного производства.

В обоснование заявления указав, что 28.01.2020 г. между ООО «Воронежская ТСК» и ПАО «Квадра –Генерирующая компания» заключен договор уступки права требования. Кроме того, ООО «Воронежская ТСК» в адрес Коминтерновского РОСП направлен исполнительный лист для исполнения. Согласно ответа Коминтерновского РОСП г. Воронежа исполнительное производство не возбуждалось, так как исполнительный лист был утерян. Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2014 года до настоящего времени не исполнено ( л.д. 119-120).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.08.2020 г. в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» о выдаче дубликата исполнительного документа и замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу № 2-607/6-14 отказано ( л.д. 158-159).

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Квадра-Генерирующая компания» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 августа 2020 года отменить, принять новое определение об удовлетворении требований ПАО ««Квадра-Генерирующая компания» о замене стороны в порядке правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 168-169).

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Законодатель предусматривает примерный перечень случаев материального правопреемства, в который входит уступка требования (ст. 44 ГПК РФ). Основанием процессуального правопреемства при уступке требования является сама эта сделка безотносительно к юридической действительности основного обязательства. Однако это не означает, что суд не должен проверять соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся самой цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания приведенных норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу № 2-607/6-14, мировой судья пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения с данными требованиями (истечении трех летнего срока для предъявления исполнительного листа и отсутствия заявлении о его восстановлении).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района г. Воронежа от 16.07.2014 г. с Цуканова Павла Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» взыскана задолженность за коммунальную услугу «отопление» и «горячее водоснабжение», пени, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 106).

Из материалов дела следует, что 16.02.2016 г. исполнительные листы получены представителем взыскателя для предъявления к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа в отношении Цуканова П.С. (ДД.ММ.ГГГГ) было возбуждено исполнительное производство (№) ( л.д. 151-152).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 29.08.2016 года исполнительное производство (№) окончено ( л.д. 153).

Из справки судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 14.05.2020 г. следует, что исполнительный лист утерян (л.д. 137).

Из материалов дела следует, что справка об утрате исполнительного листа датирована 14.05.2020 г. (л.д. 137), заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено ПАО «Квадра-Генерирующая в суд 28.05.2020 г. согласно почтового штемпеля на конверте и поступило в суд 01.06.2020 г. (л.д. 119, 143), то есть в пределах специального срока, установленного частью 2 статьи 430 ГПК РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о пропуске срока, который мировой судья исчисляет с момента окончания исполнительного производства с 20.08.2016 г., при указанных обстоятельствах не правомерны, поскольку при утрате исполнительного листа необходимо было руководствоваться ч. 2 ст. 430 ГПК РФ и исчислять срок с момента когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом -исполнителем.

28.01.2020 г. между ООО «Воронежская ТСК» и ПАО «Квадра –Генерирующая компания» заключен договор уступки права требования по которому право требования по решению суда от от 16.07.2014 г. по делу 2-607/6-14 уступлено в объеме и размере определенного договором об уступке права требования ( л.д. 125-129).

Таким образом, к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» перешли права требования ООО «Воронежская теплосетевая компания» по вступившему в законную силу судебному решению, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями ФЗ от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ и пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, права и обязанности, возникшие на основании решения суда, могут быть уступлены другому лицу, уступка права требования является одним из оснований замены стороны исполнительного производства.

У Цуканова П.С. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника не является нарушенным.

Учитывая, что требования по исполнительному листу должником не исполнены, обращение о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в срок, утрата исполнительного листа является препятствием для принудительного исполнения судебного решения, суд не может согласится в выводами мирового судьи об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, а также в процессуальной замене стороны в порядке правопреемства..

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу об отмене определения суда об отказе взыскателю в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и замене стороны в порядке правопреемства, с одновременным удовлетворением заявления.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 августа 2020 года отменить, принять по делу новое определение.

Заявление ПАО «Квадра-Генерирующая компания» о выдаче дубликата исполнительного листа, замене взыскателя в порядке правопреемства - удовлетворить.

Допустить процессуальное правопреемство на стадии исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 Коминтерновского района г. Воронежа суда от 16.07.2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» к Цуканову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», заменив взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» на публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в объеме и размере определенном договором об уступке права требования.

Выдать публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» дубликат исполнительного листа ВС (№), выданный на основании вступившего в законную силу заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.07.2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежская теплосетевая компания» к Цуканову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», в связи с утратой.

Судья                                                Е.И. Шаповалова